Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А70-7317/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 ноября 2010 года

                                                     Дело № А70-7317/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-8637/2010) открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной банк», (регистрационный номер  08АП-9095/2010) общества с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 сентября 2010 года, принятое по делу № А70-7317/2010 (судья Курындина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» к открытому акционерному обществу «Акционерный Сибирский Нефтяной банк»

при участии третьего лица: закрытого акционерного общества «Тюменский строитель»

о взыскании 1 688 412 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» - Важенина Н.М. по доверенности от 12.10.2010, сроком до 31.12.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» - не явились (представитель явился после окончания судебного заседания – Котов М.А. по доверенности от 30.08.2010, сроком на 1 год);

от закрытого акционерного общества «Тюменский строитель» - представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Теплогазстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявленитем к открытому акционерному обществу «Акционерный Сибирский Нефтяной Банк» (далее – ОАО «Сибнефтебанк», ответчик) о взыскании 1 688 412 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2010 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество (далее – ЗАО «Тюменский строитель», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2010 по делу № А70-7317/2010 с учетом определения об исправлении опечатки от 14.09.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 140 701 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. Распределены судебные расходы: в доход федерального бюджета с ОАО «Сибнефтебанк» взыскано 2 490 руб. 35 коп. государственной пошлины, с ООО «Теплогазстрой» 27 393 руб. 77 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Сибнефтебанк» в апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-8637/2010) просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения на стороне ОАО «Сибнефтебанк» за период с 26.03.2010 по 25.04.2010 не основан на фактических обстоятельствах дела, так как ответчик узнал о признании недействительным договора о прекращении обязательств предоставлением отступного от 04.03.2009 только 21.04.2010 в связи с поступлением постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ОАО «Сибнефтебанк» о возврате спорного крана, вынесенного 12.04.2010. Ответчик добросовестно исполнил данную обязанность, в то время как истец, напротив, уклонялся от осмотра имущества и подписания акта приема-передачи.

С апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9095/2010) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2010 по настоящему делу обратилось и ООО «Теплогазстрой». Истец просит изменить обозначенное решение и взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 04.03.2009 по 25.03.2010 в размере 1 547 711 руб.

При этом основаниями для изменения обжалуемого судебного акта истец указывает на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Перечисленные нарушения, как полагает истец, выразились в нарушении положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым сделка недействительна с момента ее совершения, то есть применительно к настоящему спору это означает, что упомянутый выше договор об отступном недействителен с 04.03.2009. Соответственно и законных оснований у ответчика для владения предметом отступного не имелось с 04.03.2009.

Кроме того, ООО «Теплогазстрой» считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу истца о заведомой неплатежеспособности ООО «Теплогазстрой» для ОАО «Сибнефтебанк», в то время как данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку свидетельствует о том, что ответчик, совершая спорную сделку, понимал о ее недействительности. Поэтому и неосновательное обогащение подлежит взысканию, начиная с 04.03.2009.

В судебном заседании представитель ОАО «Сибнефтебанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. Представитель ответчика пояснил, что оспаривает решение суда первой инстанции не только в части удовлетворения исковых требований, но и в части отказа в удовлетворении, поскольку считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме по другим основаниям. Указал, что на стороне ответчика не может быть неосновательного обогащения ввиду встречного равноценного имущественного предоставления, в виде погашения задолженности по кредиту. Против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «Теплогазстрой», возражал, просил оставить её без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ОАО «Сибнефтебанк», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2009 между ООО «Теплогазстрой» (клиент) и ОАО «Сибнефтебанк» (кредитор) заключен договор о прекращении обязательств предоставлением отступного (л.д.9).

По условиям пунктов 1 и 2 названного договора клиент взамен частичного исполнения обязательств по кредитному договору № 112 от 01.09.2008 заключенного между ОАО «Сибнефтебанк» и ООО «Теплогазстрой» предоставляет отступное, которое производится клиентом путем передачи кредитору по акту приема-передачи следующего имущества: кран башенный передвижной на рельсовом ходу КБ-408.21-02, 2005 года выпуска, заводской номер 98, паспорт КБ-408.21 ПС.

Во исполнение данного договора истец 04.03.2009 передал ответчику обозначенное выше имущество в качестве отступного по акту приема-передачи (л.д.10).

01.04.2009 между ОАО «Сибнефтебанк» (арендодатель) и ЗАО «Тюменский строитель» (арендатор) был заключен договор аренды имущества с последующим выкупом (л.д.20-22), на основании которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование на срок с 01.04.2009 по 30.03.2010 принадлежащее ему на праве собственности имущество: кран башенный передвижной на рельсовом ходу КБ-408.21-02, 2005 года выпуска, заводской номер 98, паспорт КБ-408.21 ПС.

Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2009 (л.д.23).

Арендатор, в свою очередь, обязался перечислять арендодателю арендную плату в размере 140 701 руб. в месяц, итого составляет в год 1 688 412 руб. (пункт 3.1. договора аренды).

16.03.2009 в Арбитражный суд Тюменской области подано заявление ООО «Теплогазстрой» о признании его несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2009 по делу № А70-2108/2009 ООО «Теплогазстрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Баськов Е.С., который обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о признании недействительным договора о прекращении обязательств предоставлением отступного от 04.03.2009.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2010 по делу № А70-12621/2009 судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора о признании недействительным договора от 04.03.2009 о прекращении обязательств ООО «Теплогазстрой» перед ОАО «Сибнефтебанк» предоставлением отступного и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО «Сибнефтебанк» вернуть в собственность ООО «Теплогазстрой» кран КБ-408.21-02, заводской номер 98, паспорт КБ-408.21 ПС, 2005 года выпуска.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 решение от 12.01.2010 по делу № А70-12621/2009 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Поскольку обстоятельства, касающиеся недействительности договора о прекращении обязательств предоставлением отступного от 04.03.2009, были предметом рассмотрения по делу № А70-12621/2009, что нашло свое отражение в мотивировочной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в данном деле.

Таким образом, упомянутым выше постановлением суда апелляционной инстанции по делу № А70-12621/2009 установлено, что договор о прекращении обязательств предоставлением отступного от 04.03.2009 между ОАО «Сибнефтебанк» и ООО «Теплогазстрой» является недействительным, следовательно, не порождает для сторон правовые последствия.

В связи с этим ОАО «Сибнефтебанк» по акту приема-передачи от 26.04.2010 передало спорный кран ООО «Теплогазстрой» (л.д.19).

Описанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Теплогазстрой» в суд с настоящим иском.

При отсутствии законных или договорных оснований к имущественному предоставлению применяются нормы гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По условиям пункта 2 статьи 1005 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец полагает, что ответчик, получая доходы от использования крана на основании договора аренды, заключенного между ОАО «Сибнефтебанк» и ЗАО «Тюменский строитель», с 04.03.2009 (с момента совершения сделки об отступном) и до 26.04.2010 (возврат истцу крана) ОАО «Сибнефтебанк», передав данный кран в аренду третьему лицу, неосновательно обогатилось за счет ООО «Теплогазстрой» на сумму арендных платежей.

Спорным моментом согласно доводам апелляционных жалоб сторон является период, за который подлежит взысканию неосновательное обогащение: истец полагает, что такой период начинается 04.03.2009 (момент совершения сделки об отступном); ответчик считает, что добросовестно исполнил обязанность по возврату крана в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы сторон, считает выводы суда первой инстанции относительно определения периода, за который возникло неосновательное обогащение на стороне ответчика, правомерными.

Так, при рассмотрении в рамках дела № А70-12621/2009 иска о признании недействительным договора от 04.03.2009 о прекращении обязательств ООО «Теплогазстрой» перед ОАО «Сибнефтебанк» предоставлением отступного суд апелляционной инстанции дал оценку данному договору, признав его недействительным со ссылкой на положения пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения, в соответствии с которыми при применении указанных норм арбитражным судам следует, исходя из смысла пункта 3 статьи 103 Закона, рассматривать заявления о зачете, сделанные должником или кредитором, или заключенные ими соглашения о зачете как оспоримые сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, договор о прекращении обязательств предоставлением отступного от 04.03.2008 является