Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А75-1015/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

во взаимосвязи с положениями Закона Российской Федерации «Об образовании» и Бюджетного кодекса Российской Федерации в ныне действующих редакциях следует, что расходы на содержание детей в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях в той их части, в какой они осуществляются публичной властью, должны производиться из местных бюджетов, а при недостаточности собственных источников финансирования – за счет федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации в порядке компенсации дополнительных расходов.

05.12.2003 главой города Радужный было принято распоряжение № 1596р «О долевом участии в содержании мест в дошкольных образовательных учреждениях» в соответствии с которым управлению образования и молодежной политики администрации города Радужный было поручено привлекать юридических лиц к долевому содержанию мест в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях. В целях реализации указанного распоряжения управление образования и молодежной политики администрации города Радужный на основании агентских договоров уполномочило детские сады от имени управления образования заключать с предприятиями договоры о долевом участии в содержании детомест.

В связи с изложенным Общество заключило договоры с детскими садами, но права по данным договорам возникли у управления образования и денежные средства по таким договорам поступали в управление образования, то есть в орган местного самоуправления.

В соответствии с Положением о расходовании целевых средств, поступающих на содержание и развитие муниципальных дошкольных образовательных учреждений, являющимся приложением в постановлению главы муниципального образования города Радужный от 02.03.2004 № 151, денежные средства, поступающие от предприятий на содержание и развитие муниципальных дошкольных образовательных учреждений, являются целевыми, временно аккумулируются на лицевом счете по учету внебюджетных средств управления образования и молодежной политики, расходуются на основании распоряжений Главы муниципального образования.

Таким образом, перечисления денежных средств, произведенные Обществом по договорам долевого участия в содержании детомест, могут быть квалифицированы как произведенные в интересах местного бюджета, так как целевое назначение перечисленных денежных средств позволяет уменьшить затраты бюджета города на содержание дошкольных учреждений.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что работники Общества не получали доход в натуральной форме, поскольку никакой финансовой выгоды от перечислений в адрес управления образования администрации города такие работники не имели.

При таких обстоятельствах, данные выплаты правомерно не были включены Обществом в налоговую базу по НДФЛ, в силу чего начисление Обществу НДФЛ в сумме 311 104 руб. является незаконным.

Кроме того, пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка по НДФЛ установлена в размере 13 процентов.

Как обоснованно указывает Общество, из решения налогового органа следует, что налогоплательщиком неправомерно не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ с доходов, полученных работниками Обществом в натуральной форме в виде оплаты стоимости детомест в дошкольных учреждениях за 2005-2006 года в сумме 311 104 руб. При этом на страницах 28-32 решения налогового органа приведен перечень платежных документов и перечисленных сумм, исходя из которых налоговый орган исчислил налог. Произведя арифметическое суммирование денежных сумм по данным платежным поручениям, получается, что Общество в 2005-2006 годах уплатило за содержание детомест 2 185 010 руб., соответственно сумма доначисленного налога (13% от 2 185 010 руб.) должна составлять 284 051 руб., а не 311 104 как указывает налоговый орган.

Также из решения следует, что налоговый орган посчитал в качестве дохода работников Общества перечисления денежных средств, произведенные Обществом платежными поручениями от 31.01.2006 за содержание детомест в МДОУ № 12 «Буратино» и в МДОУ № 6 «Сказка» в суммах 17 500 руб. и 31 500 руб. соответственно. Однако доказательства наличия в бухгалтерском учете данных платежей отсутствуют.

Ответственность по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, что влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Поскольку доначисление Обществу НДФЛ в сумме 311 104 руб. является незаконным, то и привлечение Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 62 220 руб. 08 коп. также не соответствует действующему законодательству.

Согласно статье 325 Трудового кодекса Российской Федерации и статье 33 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет предприятий проезд к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (кроме такси), а также оплату стоимости провоза багажа до 30 килограммов.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит обложению ЕСН стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая налогоплательщиком лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с действующим законодательством, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Положениями «О предоставлении работникам ОАО «Варьеганэнергонефть» льгот по возмещению расходов по оплате стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно» в редакции Коллективного договора ОАО «Варьеганэнергонефть» от 28.02.2005 и 03.03.2006, установлено, что работодатель оплачивает проезд к месту отдыха и обратно неработающим членам семьи работника.

Из материалов дела следует, что оплата льготного проезда произведена женам работников, которые согласно имеющимся в материалах дела выпискам из трудовых книжек уволены и не работают, следовательно, не имеют источников каких-либо постоянных доходов.

При этом, действительно, как указывает налоговый орган, согласно пункту 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты и вознаграждения, произведенные в пользу работников, не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В пункте 7 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что к расходам на оплату труда в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль относятся фактические расходы на оплату проезда работников и лиц, находящихся у этих работников на иждивении, к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно (включая расходы на оплату провоза багажа работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Таким образом, положения подпункта 9 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации и положения пункта 7 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации противоречат друг другу.

В данной ситуации суд апелляционной инстанции считает, что исходя из пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), необходимо руководствоваться нормой статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации и компенсация стоимости проезда неработающим членам семьи работника не подлежит обложению ЕСН.

При этом, поскольку стоимость услуг по бронированию билетов, за организацию продажи билетов в отдаленных пунктах является частью стоимости проезда работников, то данные суммы также обоснованно отнесены Обществом к компенсационным выплатам, не подлежащим обложению ЕСН.

В связи с изложенным, доначисление Обществу ЕСН в сумме 200 883 руб. 44 коп., а также привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 40 166 руб. 68 коп. является незаконным.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.04.2008 по делу № А75-1015/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Е.П. Кливер

Л.А. Золотова