Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А46-6120/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие факт уведомления истца о проводимом  05.04.2010 общем собрании участников ООО «Строй-Гарант», либо факт участия Гекмана В.Э. в оспариваемом собрании в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что участник ООО «Строй-Гарант» Гекман В.Э. 05.04.2010 на общем собрании участников ООО «Строй-Гарант» не присутствовал и не был надлежащим образом уведомлен о его проведении.

В связи с этим, ответчиками было нарушено право истца на участие в управлении делами общества.

Поскольку на оспариваемом собрании было принято решение, касающееся Гекмана В.Э., в его отсутствие, без надлежащего извещения, о прекращении его полномочий как директора ООО «Строй-Гарант», что нарушает его права и законные интересы как участника общества, то проведение данного общего собрания по указанным выше вопросам в отсутствие Гекмана В.Э. не может быть признано правомочным. Принятие общим собранием 05.04.2010 при отсутствии Гекмана В.Э. решения по вопросам о прекращении его полномочий как директора ООО «Строй-Гарант» и избрании нового директора, является существенным нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью и прав, законных интересов участника общества, не принимавшего участия в голосовании.

В силу статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если судом установлено, что решение общего собрания участников общества принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы.

Таким образом, решение, принятое участниками ООО «Строй-Гарант» и оформленное протоколом 05.04.2010 по вопросам о досрочном прекращении полномочий директора Гекмана В.Э. и избрании директором Дмитриева А.Н., не соответствует требованиям Закона об обществах с ограниченной ответственностью и противоречит учредительным документам ООО «Строй-Гарант». Кроме того, оспариваемое решение нарушает права и законные интересы Гекмана В.Э. как участника ООО «Строй-Гарант» в виде участия в управлении делами общества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недействительности решения, принятого участниками ООО «Строй-Гарант» и оформленного протоколом 05.04.2010.

Поскольку документ, послуживший основанием для внесения записи в Единый государственный реестр - решение собрания участников общества от 05.04.2010 признан судом недействительным, как не соответствующий нормам законодательства, то и изменения, внесенные регистрирующим органом на его основании, также являются недействительными, суд первой инстанции правомерно, в качестве способа устранения нарушенного права, обязал  МИФНС России № 12 по Омской области внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи № 2105543211530 от 15.04.2010 в ЕГРЮЛ о регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении ООО «Строй-Гарант» и о восстановлении записи о лице, выполняющем функции директора ООО «Строй-Гарант» Гекмане В. Э.

Требование истца о признании незаконными действий должностных лиц МИФНС России № 12 по Омской области по внесению записи № 2105543211530 от 15.04.2010 в ЕГРЮЛ о регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении ООО «Строй-Гарант», правильно не  удовлетворено судом первой инстанции, поскольку перечень оснований для отказа в государственной регистрации, приведенных в Федеральном законе от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», является исчерпывающим, в регистрирующий орган одновременно с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, был представлен полный комплект документов, у МИФНС России № 12 по Омской области отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации.

Довод подателя жалобы о том, что истец извещен о проведении и повестке дня общего собрания участников, признан несостоятельным, в виду отсутствия подтверждающих его доказательств, а также ввиду противоречия его материалам дела.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы (в том числе акты, в которых зафиксирован факт отказа истца от подписи), суд апелляционной инстанции считает, что ответчиками не доказаны обстоятельства необходимые для вывода о надлежащем извещении истца о проведении общего собрания участников ООО «Строй-Гарант».

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, уставом ООО «Строй-Гарант» иной порядок уведомления участников общества о проведении общего собрания не предусмотрен, в связи с чем факт надлежащего извещения может быть подтвержден только доказательствами, свидетельствующими о направлении уведомления в адрес истца заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества (в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Довод ООО «Строй-Гарант» о том, что на общем собрании участников общества 25.05.2010 повторно принято решение об освобождении истца от должности и назначении директором общества Дмитриева А.Н., судом апелляционной инстанции не принимается, как не имеющий правового значения для рассмотрения данного спорного правоотношения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2010 по делу №  А46-6120/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Рябухина