Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А46-7422/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определённых законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определённой сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придёт к иному выводу.

Если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придёт к иному выводу.

Признание судом недействительным условия договора, в котором денежное обязательство выражено в иностранной валюте, не влечёт признания недействительным договора, если можно предположить, что договор был бы заключён и без этого условия (статья 180 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 317 ГК РФ и вышеизложенных разъяснений Президиума ВАС РФ суд апелляционной инстанции считает, что задолженность ответчика следует определять в рублях в сумме, эквивалентной 16 000 евро, которая была определена в самих расписках - 580 700 руб.

Расписки от 07.06.2008 и 24.07.2008 суд апелляционной инстанции воспринимает как надлежащие доказательства получения ответчиком заёмных средств в размере 580 700 руб.

Анализ содержания данных расписок позволяет суду сделать вывод о том, что заёмные средства были получены ответчиком в лице его директора для нужд ответчика.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что факт получения ответчиком заёмных средств в указанной сумме помимо расписок, исполненных директором ответчика, подтверждается первичными документами самого ответчика – квитанциями к приходным кассовым ордерам от 07.06.2008 и 24.07.2008.

Последующая передача займодавцем ИП Цатинян Ф.А. в кассу ответчика денежных средств в размере 580 700 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, как раз свидетельствует о непосредственном принятии ответчиком заёмных средств в обусловленном в расписках размере, определённом в рублевом эквиваленте.

Таким образом, оценив в совокупности и во взаимосвязи друг с другом расписки директора ответчика и квитанции ответчика к приходным кассовым ордерам от одних и тех же дат 07.06.2008 и 24.07.2008, суд апелляционной инстанции считает, что данные документы свидетельствуют о заключении между сторонами договоров займа  в соответствии со статьёй 807 ГК РФ.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что даже, если не принимать во внимание расписки директора ответчика как доказательства получения заёмных денежных средств непосредственно ответчиком, в любом случае выданные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам свидетельствуют о передаче ему ИП Цатинян Ф.А. заёмных средств в общей сумме 580 700 руб.

            Представленные истцом доказательства указывают на отсутствие безденежности займа.

            Поскольку по смыслу закона достаточным основанием для признания договора займа заключённым является документ, удостоверяющий передачу займодавцем заёмщику заёмных средств, то квитанции к приходным кассовым ордерам безусловно являются надлежащими доказательствами факта передачи ответчику заёмных средств, тем более, что передача денежных средств в виде займа прямо обозначена в самих квитанциях.

Также учитывая, что для признания договора займа заключённым в силу закона является достаточным лишь документ, удостоверяющий передачу займодавцем заёмщику заёмных средств, суд апелляционной инстанции считает, что иные обстоятельства, связанные с тем, каким образом, у сторон договора займа должны быть отражены в учёте переданные или полученные заёмные средства к самому факту установления получения заёмщиком заёмных средств отношения не имеют.

В случае установления судом фактов отсутствия у сторон надлежащего бухгалтерского учёта, несоблюдения правил оформления операций с денежными средствами, превышения предельного размера расчётов наличными деньгами между сторонами, такие факты влекут иные правовые последствия для сторон, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований займодавца.

Займодавец, который передал надлежащим образом заёмщику заёмные средства, факт чего зафиксирован в соответствующих расписках и квитанциях к приходно-кассовым ордерам, являющимся первичными документами бухгалтерской отчётности, не может быть лишён права требовать от заёмщика собственных заёмных средств.

Поэтому вышеназванные обстоятельства, в том числе обстоятельства превышения предельного размера расчётов наличными деньгами между сторонами,  сами по себе не могут являться основанием для  отказа в защите интересов истца, право требования к которому перешло на основании договора от 19.05.2010, поскольку наличие у последнего расписок и квитанций ответчика к приходным кассовым ордерам, подтверждает в соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ факт получения займа.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».            Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).     

Право требования первоначального кредитора (займодавца ИП Цатиняна Ф.А.) к ответчику перешло к истцу на основании договора от 19.05.2010.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Условия возврата заёмных средств указаны в расписках директора ответчика от 07.06.2008 и 24.07.2008.

В расписке от 07.06.2008 срок возврата не указан.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договоров не установлен или определён моментом  востребования, сумма займа должны быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено  договором.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на пункт 1 статьи 810 ГК РФ посчитал сроком возврата займа по расписке от 07.06.2008 дату 05.07.2010 исходя из факта получения ответчиком уведомления истца о возврате долга 04.06.2010, представителем ответчика в заседании суда первой инстанции были даны пояснения о том, что уведомление-претензия было получено 04.06.2010 (протокол судебного заседания от 03.08.2010, л.д. 89).

В расписке от 24.07.2008 срок возврата определён до 24.07.2009.

Доказательств возврата полученных сумм займа ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 580 700 руб. исходя из имеющихся в деле доказательств.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования истца по основному долгу должны быть удовлетворены исходя из размера полученных денежных средств в рублях, определение размера требований истца о возврате основного долга в привязке к курсу рубля на определённую дату необоснованно. Суд установил, что на момент выдачи денежных средств курс рубля был значительно ниже, чем на дату подачи иска.

Возражений истцом против таких выводов суда не заявлено.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование заёмными денежными средствами - 269 230 руб. 70 коп. (по расписке от 07.06.2008 - за период с 08.06.2008 по 01.06.2010, по расписке от 24.07.2008 – за период с 25.07.2008 по 01.06.2010).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно условиям расписок от 07.06.2008 и 24.07.2008, ответчик  выплачивает займодавцу проценты из расчёта 2% в месяц.

Как указывалось выше, при расчёте суммы процентов истцом были применены официальный курс 1 евро, установленный ЦБ РФ на 01.06.2010, что составляет 37,8133 руб., 2% за пользование суммой займа.

Проверив расчёт, представленный истцом (л.д. 88), исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер денежных средств, подлежащих возврату, не может ставиться в зависимость от курса рубля на ту или иную дату, а также о необоснованности определения размера требований истца о возврате процентов по займу в привязке к курсу рубля на определённую дату.

В связи с чем суд первой инстанции частично удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование займом и определил к взысканию  проценты за пользование займом по расписке от 07.06.2008 в сумме 2 664 руб. 95 коп., а по расписке от 24.07.2008 – в сумме 191 642 руб., всего 194 306 руб. 95 коп., исходя из суммы выданных денежных средств и с учётом периода пользования заёмными денежными средствами.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно взысканного судом размера процентов за пользование займом.

Кроме этого, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 101 руб. 38 коп. (по расписке от 24.07.2008 за период с 25.07.2009 по 01.06.2010).

    Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

   Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В расписке от 24.07.2008 не оговорена возможность начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму невозвращённых процентов за пользование заёмными денежными средствами.

            Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами лишь в части, начисленной на сумму основного долга, что составило 28 879 руб. 38 коп. (435550 руб. (долг по расписке от 24.07.2008) * 308 дней просрочки с 25.07.2009 по 01.06.2010 * 7,75% (ставка рефинансирования на дату подачи иска) / 360).

Относительно взысканного судом данного размера процентов апелляционная жалоба также не содержит возражений.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба ответчика ЗАО «Козинское» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы – ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2010 по делу № А46-7422/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А46-6120/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »