Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А46-7422/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 ноября 2010 года

                                                       Дело №   А46-7422/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8032/2010) закрытого акционерного общества «Козинское» на решение  Арбитражного суда Омской области от 06.08.2010 по делу № А46-7422/2010 (судья  Захарцева С.Г.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Барабашева Дениса Александровича к закрытому акционерному обществу  «Козинское», обществу с ограниченной ответственностью «Атрачи», индивидуальному предпринимателю Джурову Владимиру Николаевичу о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов по нему и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Козинское» - Шулятьев А.Б. по доверенности от 22.10.2010,

от ИП Барабашева Д.А. – Шарамеев Д.П. по доверенности от 15.04.2010,

от ООО «Атрачи», ИП Джурова В.Н. – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Индивидуальный предприниматель Барабашев Денис Александрович (далее – ИП Барабашев Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области к закрытому акционерному обществу «Козинское» (далее – ЗАО «Козинское», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Атрачи» (далее – ООО «Атрачи», ответчик), индивидуальному предпринимателю Джурову Владимиру Николаевичу (далее – ИП Джуров В.Н., ответчик) с иском о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 915 630 руб. 91 коп., основного долга, процентов за пользование заёмными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно 914 344 руб. 88 коп., в том числе основного долга, процентов за пользование заёмными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 06.08.2010 по делу № А46-7422/2010 с ответчика ЗАО «Козинское» в пользу истца взыскано 803 886 руб. 33 коп., в том числе 580 700 руб. основного долга, 194 306 руб. 95 коп. процентов за пользование займом,  28 879 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований к ЗАО «Козинское» отказано.  В удовлетворении требований к ответчикам ООО «Атрачи» и ИП Джурову В.Н. как к солидарным должникам отказано.  С ЗАО «Козинское» в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 077 руб. 73 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик ЗАО «Козинское» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Считает, что договоры займа на сумму 4 000  и 12 000 евро ничтожны, так как не соответствуют действующему законодательству, соответственно, ничтожны и договоры уступки права требования. В связи с чем считает, что суд первой инстанции неправильно  применил нормы материального права и не признал ничтожными договоры займа.

Указывает, что судом не был установлен факт передачи 4 000 и 12 000 евро в кассу должника, так как в расписках указаны суммы в иностранной валюте и как эквивалент суммы в рублях.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители ООО «Атрачи», ИП Джурова В.Н., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ЗАО «Козинское» поддержал доводы апелляционной жалобы. Фактическое получение денежных средств не оспаривает.

Представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что передача денежных средств подтверждается расписками и приходными кассовыми ордерами.

Представитель ЗАО «Козинское» пояснил, что решение обжалуется в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца не  возражает против проверки решения в обжалуемой части.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений истца, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части взыскания с ЗАО «Козинское» в пользу истца 803 886 руб. 33 коп., в том числе 580 700 руб. основного долга, 194 306 руб. 95 коп. процентов за пользование займом,  28 879 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 07.06.2008 директором ЗАО «Козинское» Джуровым В.Н. составлена расписка в том, что им, директором ЗАО «Козинское», взяты в долг 07.06.2008 у гр. Цетинян Ф.А.  для нужд ЗАО «Козинское» 4 000 евро в рублевом эквиваленте 145 150 руб. под 2% в месяц. Возврат гарантируется в валюте евро в той же сумме 4 000 независимо от курса в рублях (л.д. 18).

24.07.2008 директором ЗАО «Козинское» Джуровым В.Н. была выдана расписка Цетинян Ф.А. в том, что им, директором ЗАО «Козинское», взяты в долг 24.07.2008 для производственных нужд ЗАО «Козинское» 12 000 евро сроком до 24.07.2009. Курс евро на момент взятия 36 руб. 29 коп., сумма в рублях 435 550 руб., плата за пользование 2% в месяц, гарантирует возврат в евро, то есть 12 000 евро (л.д. 17).

Согласно квитанциям ЗАО «Козинское» к приходному кассовому ордеру от 07.06.2008 № 164 и от 24.07.2008 № 218 (л.д. 19) ЗАО «Козинское» от Цатинян Ф. принято денежных средств в суммах 145 150 руб. и 435 550 руб., основанием указан займ.

11.05.2010 между ИП Джуровым В.Н. (цессионарий) и Цатинян Ф.А.  (цедент) заключён договор уступки права (требования) № 2 (л.д. 20), по которому цедент уступил цессионарию требование к ЗАО «Козинское» уплаты 16 000 евро задолженности согласно распискам от 07.06.2008 на 4 000 евро, от 24.07.2008 на 12 000 евро из договора займа, заключённого между цедентом и должником.

Согласно пункту 1.2. договора сумма уступаемого требования составляет 16 000 евро, что в рублевом эквиваленте на день выдачи должником расписок составляет 580 700 руб.

В пункте 1.3. договора установлено, что к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязанности по оплате возникшей задолженности из договора займа, а также иные связанные с требованием права, в том числе право на проценты за пользование заёмными средствами.

В дальнейшем, 19.05.2010 ИП Джуров В.Н. уступил истцу ИП Барабашеву Д.А. по договору уступки права (требования) (л.д. 21) такое же требование к ЗАО «Козинское».

20.05.2010 истец направил ЗАО «Козинское» уведомление-претензию (л.д. 23), в которой предложил  погасить сумму задолженности.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку данное предложение не было исполнено.

Согласно расчёту истца с учётом уточнения исковых требований (л.д. 88) истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно 914 344 руб. 88 коп.

Как следует из указанного расчёта суммы иска, при расчёте суммы основного долга и процентов были применены официальный курс 1 евро, установленный ЦБ РФ на 01.06.2010, что составляет 37,8133 руб., 2% за пользование суммой займа, ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%.

На основании такого расчёта сумма основного долга составляет  605 012 руб. 80 коп., сумма процентов за пользование заёмными денежными средствами - 269 230 руб. 70 коп. (по расписке от 07.06.2008 - за период с 08.06.2008 по 01.06.2010, по расписке от 24.07.2008 – за период с 25.07.2008 по 01.06.2010), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 40 101 руб. 38 коп. (по расписке от 24.07.2008 за период с 25.07.2009 по 01.06.2010), всего 914 344 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно: взыскании с ЗАО «Козинское» 803 886 руб. 33 коп., в том числе 580 700 руб. основного долга, 194 306 руб. 95 коп. процентов за пользование займом,  28 879 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по общему правилу по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

 В пункте 2 статьи 433 ГК РФ установлено, что, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

  В силу закона договор займа является реальным договором с момента передачи денег. То есть сам факт подписания договора займа не означает факт его заключения.

 В соответствии с пунктом 1 статьи  808 ГК РФ договор займа, в котором займодавцем выступает юридическое лицо, независимо от суммы  должен быть заключён в письменной форме.

 При этом следует отметить, что несоблюдение письменной формы договора займа не лишает его юридической силы, однако порождает последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 162 ГК РФ, а именно: несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

            Это означает, что по общему правилу данное нарушение закона не влечёт за собой материально-правовых последствий в виде признания сделки недействительной или незаключённой. Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки носят процессуальный характер, поскольку право сторон в этом случае сводится к возможности приводить лишь письменные и иные доказательства при возникновении спора как по поводу самого факта заключения сделки, так и её условий.

            В рассматриваемом случае ответчик ЗАО «Козинское» выступает  заёмщиком по договору займа, а истец в обоснование своих требований к ответчику приводит письменные доказательства получения последним заёмных средств, а именно: расписки от 07.06.2008 и 24.07.2008, исполненные директором ответчика, и квитанции к приходным кассовым ордерам ответчика.

  Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

  Таким образом, расписка заёмщика, иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определённой денежной суммы, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ может служить подтверждением факта заключения договора.

            Расписку или иной документ в этом случае нельзя признать письменной формой договора займа, требования к которой установлены в статье 434 ГК РФ, а следует признать доказательством факта его заключения на тех или иных условиях в соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ.

            Таким образом, в целях подтверждения факта заключения договора займа как реального договора требуется установление наличия факта передачи предмета займа (в данном случае денежных средств), соответственно, получения заёмщиком этого предмета займа.

В подтверждение факта передачи денежных средств истцом в суд первой инстанции были представлены копии расписок директора ЗАО «Козинское» от 07.06.2008 и 24.07.2008, а также квитанций к приходным кассовым ордерам, выданных ЗАО «Козинское» 07.06.2008 и 24.07.2008.

Из расписок директора ЗАО «Козинское» следует, что денежные средства им были получены как директором ЗАО «Козинское» для нужд ЗАО «Козинское», размер полученных денежных средств указан в иностранной валюте – 4 000 евро и 12 000 евро с одновременным определением суммы займа в рублевом эквиваленте - 145 150 руб. и 435 550 руб.

            Таким образом, общая сумма займа в рублевом эквиваленте составляет 580 700 руб.

Возврат сумм займа согласно данных расписок гарантирован заёмщиком в валюте евро в той же сумме 4 000 и 12 000.

Таким образом, заёмщик принял на себя обязательство возвратить денежные средства в иностранной валюте.

            В отношении указания в расписках иностранной валюты суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 2 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

            В пунктах 2, 3 Информационного письма от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Президиум ВАС РФ дал следующие разъяснения.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

  Вместе с тем, пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории