Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А46-5450/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

приводит следующее: с целью осуществления предпринимательской деятельности по переработке древесины по договору купли-продажи от 05.05.2008 приобрела деревоперерабатывающий станок и установила его в помещении № 5 (по техническому паспорту), провела электросети к оборудованию.

В заседании суда первой инстанции поясняла, что станок не используется, приобретен и установлен в порядке подготовки к деятельности по переработке древесины, деятельность фактически не осуществлялась (протокол судебного заседания от 06.09.2010-13.09.2010). О других подготовительных действиях (заключении договоров и др.)  доводов и доказательств не приведено.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом – пункт 1 статьи 247 ГК РФ.

Указанные обстоятельства отсутствуют.

Возведение пристроя (холодного склада) к помещению № 1 на первом этаже спорного здания, на что ссылается ответчик в обоснование апелляционной жалобы, также не свидетельствовует о наличии у него преимущественного права на удовлетворение встречного искового требования.

ИП Коваль Е.В. не доказано возведение данного холодного склада на законном основании (по соглашению со вторым участником, с получением необходимых разрешений на возведение, соответствие склада установленным нормам и правилам).

Осуществление ИП Коваль Е.В. действий по организации проводки электросетей к оборудованию является также использованием объекта долевой собственности и должно было осуществляться с согласия второго собственника имущества. Доказательств получения такого согласия не представлено.

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (пункт 1 статьи 253 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП Коваль Е.В. не представила доказательств наличия соглашения с ИП Еремеевой С.А. о порядке пользования помещением, в котором размещено данное оборудование, о согласии Еремеевой С.А. на такое размещение.

При этом судом первой инстанции обоснованно установлено, что принадлежащее ответчику указанное имущество может быть демонтировано и перемещено без причинения ущерба его функциональным характеристикам.

Доводы, приведенные ИП Коваль Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции о необоснованности обжалуемого решения, в связи с неразрешением судом вопросов о размере и отнесении на стороны расходов на фактическое разделение и перепланировку здания согласно проекта ТПИ Омскгражданпроект, отклоняются.

Суд рассматривает дело по заявленному иску, определяемому материально-правовыми требованиями истца (предмет иска) и обстоятельствами, которыми такие требования обоснованы (основания иска).  В настоящем деле предмет иска –  выдел доли в натуре, основания  – обстоятельства недостижения  сторонами соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одной из них.

Указанные ИП Коваль Е.В. вопросы в качестве исковых требований ни одной из сторон не заявлены. Обязанность суда по их разрешению отсутствует.

Закон не обусловливает  право участника долевой собственности на выдел своей доли в натуре одновременным разрешением вопросов о распределении  расходов на перепланировку.  

Стороны вправе разрешить эти вопросы соглашением, включающим  условия о порядке, способах, стоимости выполнения соответствующих мероприятий на взаимовыгодных условиях. 

Недостижение сторонами такого  соглашения может являться основанием для обращения заинтересованной стороны с самостоятельным иском в суд.

Из материалов дела следует, что недвижимое имущество, являющееся объектом права общей долевой собственности, длительное время было предоставлено  сторонами во временное пользование по договору аренды от 01.04.2005 третьему лицу - ЗАО «Автохимпром».

Обстоятельства исполнения данного договора аренды правового значения для существа настоящего спора не имеют, иное не обосновано.   

Заинтересованность сторон в выделе одной и той же половины здания сама по себе преимуществ не создает.

Как не обосновывает никаких преимуществ ИП Коваль Е.В. более ранняя регистрация ее в качестве индивидуального предпринимателя.

Первоначальный иск ИП Еремеевой С.А. заявлен правомерно, оснований для отказа в его удовлетворении в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.   

Встречный иск ИП Коваль Е.В. удовлетворение первоначального иска не исключает.

Напротив, выдел истцу по первоначальному иску конкретных помещений   исключает их выдел в пользу ИП Коваль Е.В.,  в результате чего  встречный иск в отношении того же имущества отклоняется.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 сентября 2010 года по делу № А46-5450/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева