Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А81-1632/2010. Изменить решение
следующих за отчетным периодом (пункт 3.8
договора).
Проверив представленный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции признал его обоснованным и подлежащим взысканию в размере 12 841 руб. 64 коп. Податель жалобы также не согласен с решением суда в части взыскания с него штрафов в размере 50 000 руб. из-за не сертифицированного искрогасителя и в размере 100 000 руб. за пронос водителем алкогольной продукции. Согласно п. 4.6. договора аренды нарушение арендодателем (ответчиком по встречному иску) требований ПБОТОС (промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды), локальных документов арендатора будет рассматриваться как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и дает право арендатору взыскать с арендодателя штраф в размере 50 000 рублей. В соответствии с приказом арендатора от 01.06.2009 № 16/12 транспортное средство арендодателя должно быть оборудовано сертифицированными искрогасителями, за невыполнение приказа возможно наложение штрафа на собственника автомобиля в сумме 50 000 руб. (л.д. 108). 19 июля 2009 года в отношении водителя ответчика (Алтухова А.И.) сотрудниками Управления безопасности ООО «РН-Пурнефтегаз» был составлен акт № 707 об отсутствии на а/м ответчика сертифицированного искрогасителя. 24 октября 2009 года в отношении водителя ответчика сотрудниками Управления безопасности ООО «РН-Пурнефтегаз» был составлен акт № 1069 о провозе на территорию вахтового поселка продукцию, вызывающую алкогольное опьянение, а именно 4 бутылки водки объемом по 0,5 литра. Претензии, датированные 14.06.2010 о выплате штрафных санкций на общую сумму 150 000 руб. оставлены ответчиком без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего. Абз. 2 п. 2 ст. 635 ГК РФ предусматривает, что члены экипажа, обслуживающего транспортное средство, сданное в аренду с предоставлением названных услуг, являются работниками арендодателя, т.е. находятся с последним в трудовых отношениях. В связи с этим по вопросам, относящимся к управлению и технической эксплуатации, члены экипажа подчиняются распоряжениям арендодателя. В части коммерческой эксплуатации транспортного средства экипаж должен выполнять распоряжения арендатора. Вместе с тем, распоряжение арендатора (приказ) о дооборудовании ТС и об ответственности собственника, водителя в виде наложения штрафа в сумме 50 000 руб. за отсутствие искрогасителя в данном случае не подпадает под указанную норму закона. И является предпринимательским риском арендатора, заключившим договор с третьим лицом для которого он и оказывал услуги арендованным транспортом. Суд считает, что при заключении договора аренды арендатор имел возможность согласовать данное условие с арендодателем, включив его в спорный договор аренды. Поскольку пунктом 4.10 договора, содержащий перечень необходимого оборудования, не предусматривает обязанность арендодателя предоставить транспорт, оборудованный искрогасителем, соответствующие изменения (дополнения) в указанный пункт сторонами не вносились, дополнительного соглашения не заключалось, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований для взыскания штрафа в размере 50 000 руб. не имеется. Факт того, что водитель Алтухов А.И., ознакомился с вышеназванным приказом, расписавшись в нем, не означает, что соответственно и Арендодатель ознакомился и согласился с таким условием о выплате штрафа, поскольку полномочия на подписание каких-либо документов от имени ИП Плехановой О.А. у водителя отсутствовали. Согласно п. 4.11. договора в случае выявления заказчиком факта нахождения на объектах заказчика, вахтовых поселках, городках и общежитиях работника Подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории объекта Заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый такой факт. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ИП Плеханова О.А., являясь арендодателем по договору аренды, одновременно Подрядчиком по нему не является, равно как истец (Арендатор) не является Заказчиком, а потому и штраф в размере 100 000 руб. выплачивать не обязана. При этом отклоняется довод подателя жалобы о том, что он понёс убытки, которые подлежат взысканию с арендодателя. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: противоправность поведения истца и наличие его вины, причинно-следственная связь между действиями истца и наступившими для ответчика последствиями. Между тем, из материалов дела не следует, что истцом нарушены права ответчика и причинены ему убытки, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о существовании между сторонами обязательственных правоотношений, в результате которых истцом ответчику причинены убытки. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного искового заявления в части взыскания штрафов. Также ИП Насретдинов Э.Ф. в апелляционной жалобе, полагая, что он понёс расходы, которые в соответствии с пунктом 2.2 договора должен был нести арендодатель, просит взыскать с ИП Плехановой О.А. убытки в сумме 11 671 руб. (расходы на проживание водителя, прохождение медицинских предрейсовых осмотров и прохождении пожарного минимума). Действительно в пункте 2.2 договора предусмотрено, что арендодатель обязан в том числе, за свой счет оплачивать труд членов экипажа и нести другие расходы, связанные с их содержанием. Абзац 2 пункта 2 статьи 635 ГК, предусматривающий, что члены экипажа, обслуживающего транспортное средство, сданное в аренду с предоставлением названных услуг, являются работниками арендодателя, т.е. находятся с последним в трудовых отношениях. В связи с этим по вопросам, относящимся к управлению и технической эксплуатации, члены экипажа подчиняются распоряжениям арендодателя. В части коммерческой эксплуатации транспортного средства экипаж должен выполнять распоряжения арендатора. По общему правилу расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель, с которым они состоят в трудовых отношениях. Арендатор возмещает их в составе арендных платежей (они должны учитываться при определении размера арендной платы). Норма об оплате услуг и расходов по содержанию членов экипажа носит диспозитивный характер, и в договоре аренды стороны могут по-иному решить этот вопрос. Суд апелляционной инстанции считает, что под иными расходы следует понимать, в данном случае, такие расходы как прохождение пожарного минимума, медицинских осмотров и проживание водителя. Иного в договоре не предусмотрено. В материалах дела представлены доказательства (л.д. 82, 91-107) свидетельствующие о том, что расходы на прохождение пожарного минимума – 1 417 руб. 36 коп., на прохождение медицинских осмотров – 3 825 руб. и на проживание водителя – 6 428 руб. 64 коп. понесены ответчиком, в то время как пунктом 2.2 договора, предусмотрено, что истец обязан за свой счет оплачивать труд членов экипажа и нести другие расходы, связанные с их содержанием. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что расходы в размере 11 671 руб., подтвержденные материалами дела, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, в связи с чем судом апелляционной инстанции производится зачет требований истца и ответчика, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основного долга по договору аренды транспортного средства 178 800 руб. (190 471 руб. – 11 671 руб.), пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 12 841 руб. 64 коп. Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта. В связи с чем, апелляционная жалоба ИП Насретдинова подлежит частичному удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Платежным поручением от 29.03.2010 № 1 ИП Плеханова оплатила 10 744 руб. 45 коп. государственной пошлины по иску. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 513 от 18.06.2010 ИП Насретдинов оплатил 5 850 руб. 13 коп. государственной пошлины по встречному иску. В связи с частичным удовлетворением искового заявления и встречного искового заявления суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ распределяет расходы по уплате государственной пошлины по иску следующим образом: на истца – 0 руб. 00 коп, на ответчика – 9 066 руб. 24 коп., по встречному иску: на истца – 422 руб. 32 коп., на ответчика – 5 427 руб. 81 коп. Поскольку на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 9 066 руб. 24 коп., а на истца по встречному иску - 422 руб. 32 коп., то суд апелляционной инстанции производит зачет, в результате которого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 643 руб. 92 коп. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с частичным её удовлетворением суд апелляционной инстанции распределяет следующим образом: на истца – 144 руб. 40 коп., на ответчика – 1 855 руб. 60 коп. Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Насретдинова Эльдара Фатиховича удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2010 по делу № А81-1632/2010 изменить, изложив его в следующей редакции. Взыскать с индивидуального предпринимателя Насретдинова Эльдара Фатиховича в пользу индивидуального предпринимателя Плехановой Оксаны Анатольевны задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем № 15/07-09 от 01.07.2009 в размере 178 800 руб., пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 12 841 руб. 64 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 643 руб. 92 коп. Всего взыскать – 200 285 руб. 56 коп. Возвратить индивидуальному предпринимателю Плехановой Оксане Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 678 руб. 21 коп., уплаченную по платежному поручению № 1 от 29.03.2010. В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Насретдинова Эльдара Фатиховича к индивидуальному предпринимателю Плехановой Оксане Анатольевне в части взыскания штрафов в сумме 150 000 руб. – отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Плехановой Оксаны Анатольевны в пользу индивидуального предпринимателя Насретдинова Эльдара Фатиховича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 144 руб. 40 коп. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий О.Ю. Рыжиков Судьи Н.Е. Иванова Е.П. Кливер Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А46-5450/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|