Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А81-1632/2010. Изменить решение

следующих за отчетным периодом (пункт 3.8 договора).

 Проверив представленный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции признал его обоснованным и подлежащим взысканию в размере 12 841 руб. 64 коп.

Податель жалобы также не согласен с решением суда в части взыскания с него штрафов в размере 50 000 руб. из-за не сертифицированного искрогасителя и в размере 100 000 руб. за пронос водителем алкогольной продукции.

Согласно п. 4.6. договора аренды нарушение арендодателем (ответчиком по встречному иску) требований ПБОТОС (промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды), локальных документов арендатора будет рассматриваться как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и дает право арендатору взыскать с арендодателя штраф в размере 50 000 рублей.

В соответствии с приказом арендатора от 01.06.2009 № 16/12 транспортное средство арендодателя должно быть оборудовано сертифицированными искрогасителями, за невыполнение приказа возможно наложение штрафа на собственника автомобиля в сумме 50 000 руб. (л.д. 108).

19 июля 2009 года в отношении водителя ответчика (Алтухова А.И.) сотрудниками Управления безопасности ООО «РН-Пурнефтегаз» был составлен акт № 707 об отсутствии на а/м ответчика сертифицированного искрогасителя.

24 октября 2009 года в отношении водителя ответчика сотрудниками Управления безопасности ООО «РН-Пурнефтегаз» был составлен акт № 1069 о провозе на территорию вахтового поселка продукцию, вызывающую алкогольное опьянение, а именно 4 бутылки водки объемом по 0,5 литра.

Претензии, датированные 14.06.2010 о выплате штрафных санкций на общую сумму 150 000 руб. оставлены ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Абз. 2 п. 2 ст. 635 ГК РФ предусматривает, что члены экипажа, обслуживающего транспортное средство, сданное в аренду с предоставлением названных услуг, являются работниками арендодателя, т.е. находятся с последним в трудовых отношениях. В связи с этим по вопросам, относящимся к управлению и технической эксплуатации, члены экипажа подчиняются распоряжениям арендодателя. В части коммерческой эксплуатации транспортного средства экипаж должен выполнять распоряжения арендатора.

Вместе с тем, распоряжение арендатора (приказ) о дооборудовании ТС и об ответственности собственника, водителя в виде наложения штрафа в сумме 50 000 руб. за отсутствие искрогасителя в данном случае не подпадает под указанную норму закона. И является предпринимательским риском арендатора, заключившим договор с третьим лицом для которого он и оказывал услуги арендованным транспортом.

Суд считает, что при заключении договора аренды арендатор имел возможность согласовать данное условие с арендодателем, включив его в спорный договор аренды.

Поскольку пунктом 4.10 договора, содержащий перечень необходимого оборудования, не предусматривает обязанность арендодателя предоставить транспорт, оборудованный искрогасителем, соответствующие изменения (дополнения) в указанный пункт сторонами не вносились, дополнительного соглашения не заключалось, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований для взыскания штрафа в размере 50 000 руб. не имеется.

Факт того, что водитель Алтухов А.И., ознакомился с вышеназванным приказом, расписавшись в нем, не означает, что соответственно и Арендодатель ознакомился и согласился с таким условием о выплате штрафа, поскольку полномочия на подписание каких-либо документов от имени ИП Плехановой О.А. у водителя отсутствовали.

Согласно п. 4.11. договора в случае выявления заказчиком факта нахождения на объектах заказчика, вахтовых поселках, городках и общежитиях работника Подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории объекта Заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый такой факт.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ИП Плеханова О.А., являясь арендодателем по договору аренды, одновременно Подрядчиком по нему не является, равно как истец (Арендатор) не является Заказчиком, а потому и штраф в размере 100 000 руб. выплачивать не обязана.

При этом отклоняется довод подателя жалобы о том, что он понёс убытки, которые подлежат взысканию с арендодателя.

            Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

            Для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: противоправность поведения истца и наличие его вины, причинно-следственная связь между действиями истца и наступившими для ответчика последствиями.

Между тем, из материалов дела не следует, что истцом нарушены права ответчика и причинены ему убытки, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о существовании между сторонами обязательственных правоотношений, в результате которых истцом ответчику причинены убытки. 

            Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного искового заявления в части взыскания штрафов.

Также ИП Насретдинов Э.Ф. в апелляционной жалобе, полагая, что он понёс расходы, которые в соответствии с пунктом 2.2 договора должен был нести арендодатель, просит взыскать с ИП Плехановой О.А. убытки в сумме 11 671 руб. (расходы на проживание водителя, прохождение медицинских предрейсовых осмотров и прохождении пожарного минимума).

Действительно в пункте 2.2 договора предусмотрено, что арендодатель обязан в том числе, за свой счет оплачивать труд членов экипажа и нести другие расходы, связанные с их содержанием.

Абзац 2 пункта 2 статьи 635 ГК, предусматривающий, что члены экипажа, обслуживающего транспортное средство, сданное в аренду с предоставлением названных услуг, являются работниками арендодателя, т.е. находятся с последним в трудовых отношениях. В связи с этим по вопросам, относящимся к управлению и технической эксплуатации, члены экипажа подчиняются распоряжениям арендодателя. В части коммерческой эксплуатации транспортного средства экипаж должен выполнять распоряжения арендатора.

По общему правилу расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель, с которым они состоят в трудовых отношениях. Арендатор возмещает их в составе арендных платежей (они должны учитываться при определении размера арендной платы). Норма об оплате услуг и расходов по содержанию членов экипажа носит диспозитивный характер, и в договоре аренды стороны могут по-иному решить этот вопрос.

Суд апелляционной инстанции считает, что под иными расходы следует понимать, в данном случае, такие расходы как прохождение пожарного минимума, медицинских осмотров и проживание водителя. Иного в договоре не предусмотрено.

В материалах дела представлены доказательства (л.д. 82, 91-107) свидетельствующие о том, что расходы на прохождение пожарного минимума – 1 417 руб. 36 коп., на прохождение медицинских осмотров – 3 825 руб. и на проживание водителя – 6 428 руб. 64 коп. понесены ответчиком, в то время как пунктом 2.2 договора, предусмотрено, что истец обязан за свой счет оплачивать труд членов экипажа и нести другие расходы, связанные с их содержанием.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что расходы в размере 11 671 руб., подтвержденные материалами дела,  подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, в связи с чем судом апелляционной инстанции производится зачет требований истца и ответчика, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основного долга по договору аренды транспортного средства 178 800 руб. (190 471 руб. – 11 671 руб.), пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 12 841 руб. 64 коп.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба ИП Насретдинова подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Платежным поручением от 29.03.2010 № 1 ИП Плеханова оплатила 10 744 руб. 45 коп. государственной пошлины по иску.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 513 от 18.06.2010 ИП Насретдинов оплатил 5 850 руб. 13 коп. государственной пошлины по встречному иску.

В связи с частичным удовлетворением искового заявления и встречного искового заявления суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ распределяет расходы по уплате государственной пошлины по иску следующим образом: на истца – 0 руб. 00 коп, на ответчика – 9 066 руб. 24 коп., по встречному иску: на истца – 422 руб. 32 коп., на ответчика – 5 427 руб. 81 коп.  

Поскольку на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 9 066 руб. 24 коп., а на истца по встречному иску - 422 руб. 32 коп., то суд апелляционной инстанции производит зачет, в результате которого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 643 руб. 92 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с частичным её удовлетворением суд апелляционной инстанции распределяет следующим образом: на истца – 144 руб. 40 коп., на ответчика – 1 855 руб. 60 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Насретдинова Эльдара Фатиховича удовлетворить частично.

            Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2010 по делу № А81-1632/2010 изменить, изложив его в следующей редакции.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Насретдинова Эльдара Фатиховича в пользу индивидуального предпринимателя Плехановой Оксаны Анатольевны задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем № 15/07-09 от 01.07.2009 в размере 178 800 руб., пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 12 841 руб. 64 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 643 руб. 92 коп.  Всего взыскать – 200 285 руб. 56 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Плехановой Оксане Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 678 руб. 21 коп., уплаченную по платежному поручению № 1 от 29.03.2010.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Насретдинова Эльдара Фатиховича к индивидуальному предпринимателю Плехановой Оксане Анатольевне в части взыскания штрафов в сумме 150 000 руб. – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Плехановой Оксаны Анатольевны в пользу индивидуального предпринимателя Насретдинова Эльдара Фатиховича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 144 руб. 40 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер