Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А81-1632/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 ноября 2010 года

                                                       Дело №   А81-1632/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7983/2010) индивидуального предпринимателя Насретдинова Эльдара Фатиховича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2010 по делу № А81-1632/2010 (судья Соколов С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Плехановой Оксаны Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Насретдинову Эльдару Фатиховичу о взыскании задолженности и пени в сумме 203 312 руб. 64 коп., и по встречному иску индивидуального предпринимателя Насретдинова Эльдара Фатиховича к индивидуальному предпринимателю Плехановой Оксане Анатольевне о взыскании штрафов за нарушение условий договора аренды в общей сумме 150 000 руб. и убытков в сумме 11 671 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Насретдинова Эльдара Фатиховича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Плехановой Оксаны Анатольевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель Плеханова Оксана Анатольевна (далее – ИП Плеханова, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Насретдинову Эльдару Фатиховичу (далее – ИП Насретдинов, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем № 15/07-09 от 01.07.2009  в размере 277 000 руб. и пени в сумме 10 222 руб. 67 коп., всего в общей сумме 287 222 руб. 67 коп.

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика всего 203 312 руб. 64 коп., из которых 190 471 руб. задолженность и 12 841 руб. 64 коп. пени за период с 01.09.2009 по 19.05.2010.

Индивидуальным предпринимателем Насретдиновым Э.Ф. заявлен встречный иск о взыскании с индивидуального предпринимателя Плехановой О.А. штрафов в размере 150 000 руб. и убытков в сумме 11 671 руб., всего в общей сумме 161 671 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2010 встречный иск принят к производству суда.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2010 по делу № А81-1632/2010 с ИП Насретдинова в пользу ИП Плехановой взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем № 15/07-09 от 01.07.2009 в размере 190 471 руб., пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 12 841 руб. 64 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 066 руб. 20 коп. Всего взыскано – 212 378 руб. 84 коп. ИП Плехановой Оксане Анатольевне из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 678 руб. 20 коп., уплаченная по платежному поручению № 1 от 29.03.2010. В удовлетворении встречного иска ИП Насретдинова к ИП Плехановой о взыскании штрафов в общей сумме 150 000 руб. и убытков в сумме 11 671 руб. отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что требования ИП Плехановой о взыскании с ИП Насретдинова задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем в размере 190 471 руб. являются обоснованными, поскольку подтвержден факт оказания услуг в июле – ноябре 2009 года, доказательств погашения задолженности не представлено. Требования о взыскании пени являются обоснованными в размере 12 841 руб. 64 коп. и подлежат взысканию с ИП Насретдинова. Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку перечень необходимого оборудования, содержащийся в договоре, не предусматривает обязанность арендодателя предоставить транспорт, оборудованный искрогасителем. Ознакомление водителя Алтухова А.И. с приказом от 01.06.2009 № 16/12 не является основанием для выплаты арендодателем штрафа арендатору. Суд первой инстанции указал, что арендатор не вправе требовать от арендодателя оплаты расходов на проживание водителя, прохождение медицинских предрейсовых осмотров и прохождении пожарного минимума в сумме 11 671 руб., поскольку такой обязанности договором не предусмотрено.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ИП Насретдинов обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с него 166 671 руб. основного долга, 2 177 руб. 83 коп. пени, удовлетворении его встречного иска и взыскании с ИП Плехановой 161 671 руб.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указал, что в материалах дела отсутствует акт оказанных услуг за август 2009 года, арендованный автомобиль в августе 2009 года отработал меньше  часов, чем указано судом, в связи с чем сумма основного долга составляет 166 671 руб. Расчет пени произведен неправильно. Ссылаясь на пункт 2.2 договора, считает, что арендодатель должен оплатить штраф в размере 50 000 руб. и в соответствии с пунктом 4.11 договора арендодатель должен оплатить штраф в размере 100 000 руб. за провоз водителем алкогольной продукции. Также считает, что с истца подлежат взысканию расходы, понесенные ответчиком на оплату за проживание водителя, прохождения им медицинских предрейсовых осмотров и прохождение пожарного минимума в размере 11 671 руб.

 От ИП Плехановой Оксаны Анатольевны поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие, которое приобщено к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом заявленного ходатайства, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ИП Плехановой Оксаны Анатольевны поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2009 года между ИП Плехановой (арендодатель) и ИП Насретдиновым (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортное средство УАЗ-39094 – грузовой, 2005 года выпуска, гос.номер Е 493 ЕТ 89 (далее – транспорт) и оказывал своими силами услуги по его управлению и технической эксплуатации, а арендатор обязался уплачивать арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.7 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленный транспорт и услуги экипажа из расчета: 1 машино-час – 200 руб. без НДС при сменном пробеге не более 150 км.

Оплата арендной платы производится арендодателю путем перечисления на расчетный счет в течение 30 рабочих дней, следующих за отчетным периодом (пункт 3.8 договора).

За период июль-октябрь 2009 года арендная плата за пользование транспортом составила 363 400 руб.

В материалы дела представлены подписанные сторонами: акты оказанных услуг, справка о работе транспорта в августе 2009 года. Ежемесячно ответчику выставлялись счета-фактуры на оплату.

Ответчик оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатил, в результате частичной оплаты на общую сумму 172 929 руб. (что подтверждается платежными поручениями № 59 от 23.09.2009, № 135 от 30.12.2009, № 21 от 31.03.2010) у него образовалась задолженность по договору в размере 190 471 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца штрафов в размере 150 000 руб. и убытков в сумме 11 671 руб., всего в общей сумме 161 671 руб.

16.07.2010 принято обжалуемое решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как следует из статьи 633 ГК РФ, договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт оказания услуг в июле, сентябре, октябре и ноябре 2009 года подтверждены подписанными сторонами (без замечаний) актами оказанных услуг: № 1 от 01.08.2009 на сумму 68 200 руб., № 3 от 01.10.2009 на сумму 79 200 руб., № 4 от 01.11.2009 на сумму 81 400 руб. и № 5 от 01.12.2009 на сумму 61 000 руб. (л.д. 15, 19, 21, 23).

Подписанный между сторонами акт оказанных услуг за август 2009 года в материалах дела отсутствует.

Истец, в подтверждение работы арендованного ответчиком автомобиля, представил суду первой инстанции справку ООО «ПНГ-Нефтепромсервис» о том, что автомобиль УАЗ-39094 гос.номер Е 493 ЕТ 89 под управлением водителя Алтухова А.И. работал с 01 по 31 августа 2009 года – 368 часов.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом обоснованно предъявлено к оплате за август 2009 года - 73 600 руб. (200 руб. Маш/час Х 368 часов), требования о взыскании задолженности по договору в общей сумме 190 471 руб. подтверждены документально, доказательств погашения задолженности ответчик не представил.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что арендованный автомобиль в августе 2009 года отработал меньше  часов, чем указано судом, в связи с чем сумма основного долга составляет 166 671 руб. В обоснование представляет незаверенную копия ответа ООО «ПНГ-Нефтепромсервис», из которого следует, что автомобиль УАЗ 39099 гос. номер Е 493 ЕТ 89 в августе 2009 года выработал 249 маш/час.

Приложенный ответчиком к апелляционной жалобе документ - копия ответа ООО «ПНГ-Нефтепромсервис» от 17.08.2010 № ВЮ-1181 не может быть предметом оценки в суде апелляционной инстанции и подлежит возврату подателю жалобы в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ).

В силу части 3 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении приложенных к жалобе документов к суду первой инстанции ответчик не обращался, невозможность  их представления по уважительным причинам суду первой инстанции не обоснована,  несмотря на то, что суд предлагал ответчику представить документы в подтверждение своих возражений.

Более того, в тексте апелляционной жалобы ответчик лишь ссылается на указанный выше документ, в то время как ходатайства о его приобщении суду апелляционной инстанции не заявляет. 

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответ ООО «ПНГ-Нефтепромсервис» от 17.08.2010 № ВЮ-1181 представлен в незаверенной копии, что противоречит требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах, приобщение дополнительных доказательств не соответствует положениям части 3 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем довод подателя жалобы о том, что автомобиль выработал 249 маш/час, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем в размере 190 471 руб.

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств иного не представил.

Пунктом 4.2 договора аренды за просрочку внесения арендной платы предусмотрена ответственность арендатора в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец предъявил к нему требование о взыскании пени за период с 01.09.2009 по 19.05.2010 в размере 12 841 руб. 64 коп. (согласно уточненному расчету).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на пункты 3.1 и 3.2 договора, считает, что расчет пени произведен неверно, его следует производить с 11.03.2010 и по истечении 60 рабочих дней с момента представления документов, необходимых для оплаты. По мнению подателя жалобы пеня, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2 177 руб. 83 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку пункты 3.1 и 3.2 в договоре № 15/07-09 от 01.07.2009 отсутствуют, арендная плата и порядок расчетов предусмотрены разделом 3 договора, пунктами 3.7 и 3.8.

Согласно пункту 3.7 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленный транспорт и услуги экипажа из расчета: 1 машино-час – 200 руб. без НДС при сменном пробеге не более 150 км.

Оплата арендной платы производится арендодателю путем перечисления на расчетный счет в течение 30 рабочих дней,