Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А81-1632/2010. Изменить решение
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 30 ноября 2010 года Дело № А81-1632/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7983/2010) индивидуального предпринимателя Насретдинова Эльдара Фатиховича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2010 по делу № А81-1632/2010 (судья Соколов С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Плехановой Оксаны Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Насретдинову Эльдару Фатиховичу о взыскании задолженности и пени в сумме 203 312 руб. 64 коп., и по встречному иску индивидуального предпринимателя Насретдинова Эльдара Фатиховича к индивидуальному предпринимателю Плехановой Оксане Анатольевне о взыскании штрафов за нарушение условий договора аренды в общей сумме 150 000 руб. и убытков в сумме 11 671 руб., при участии в судебном заседании представителей: от индивидуального предпринимателя Насретдинова Эльдара Фатиховича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; от индивидуального предпринимателя Плехановой Оксаны Анатольевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
установил:
Индивидуальный предприниматель Плеханова Оксана Анатольевна (далее – ИП Плеханова, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Насретдинову Эльдару Фатиховичу (далее – ИП Насретдинов, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем № 15/07-09 от 01.07.2009 в размере 277 000 руб. и пени в сумме 10 222 руб. 67 коп., всего в общей сумме 287 222 руб. 67 коп. В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика всего 203 312 руб. 64 коп., из которых 190 471 руб. задолженность и 12 841 руб. 64 коп. пени за период с 01.09.2009 по 19.05.2010. Индивидуальным предпринимателем Насретдиновым Э.Ф. заявлен встречный иск о взыскании с индивидуального предпринимателя Плехановой О.А. штрафов в размере 150 000 руб. и убытков в сумме 11 671 руб., всего в общей сумме 161 671 руб. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2010 встречный иск принят к производству суда. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2010 по делу № А81-1632/2010 с ИП Насретдинова в пользу ИП Плехановой взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем № 15/07-09 от 01.07.2009 в размере 190 471 руб., пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 12 841 руб. 64 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 066 руб. 20 коп. Всего взыскано – 212 378 руб. 84 коп. ИП Плехановой Оксане Анатольевне из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 678 руб. 20 коп., уплаченная по платежному поручению № 1 от 29.03.2010. В удовлетворении встречного иска ИП Насретдинова к ИП Плехановой о взыскании штрафов в общей сумме 150 000 руб. и убытков в сумме 11 671 руб. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что требования ИП Плехановой о взыскании с ИП Насретдинова задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем в размере 190 471 руб. являются обоснованными, поскольку подтвержден факт оказания услуг в июле – ноябре 2009 года, доказательств погашения задолженности не представлено. Требования о взыскании пени являются обоснованными в размере 12 841 руб. 64 коп. и подлежат взысканию с ИП Насретдинова. Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку перечень необходимого оборудования, содержащийся в договоре, не предусматривает обязанность арендодателя предоставить транспорт, оборудованный искрогасителем. Ознакомление водителя Алтухова А.И. с приказом от 01.06.2009 № 16/12 не является основанием для выплаты арендодателем штрафа арендатору. Суд первой инстанции указал, что арендатор не вправе требовать от арендодателя оплаты расходов на проживание водителя, прохождение медицинских предрейсовых осмотров и прохождении пожарного минимума в сумме 11 671 руб., поскольку такой обязанности договором не предусмотрено. Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Насретдинов обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с него 166 671 руб. основного долга, 2 177 руб. 83 коп. пени, удовлетворении его встречного иска и взыскании с ИП Плехановой 161 671 руб. В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указал, что в материалах дела отсутствует акт оказанных услуг за август 2009 года, арендованный автомобиль в августе 2009 года отработал меньше часов, чем указано судом, в связи с чем сумма основного долга составляет 166 671 руб. Расчет пени произведен неправильно. Ссылаясь на пункт 2.2 договора, считает, что арендодатель должен оплатить штраф в размере 50 000 руб. и в соответствии с пунктом 4.11 договора арендодатель должен оплатить штраф в размере 100 000 руб. за провоз водителем алкогольной продукции. Также считает, что с истца подлежат взысканию расходы, понесенные ответчиком на оплату за проживание водителя, прохождения им медицинских предрейсовых осмотров и прохождение пожарного минимума в размере 11 671 руб. От ИП Плехановой Оксаны Анатольевны поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие, которое приобщено к материалам дела. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом заявленного ходатайства, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. От ИП Плехановой Оксаны Анатольевны поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению. Как следует из материалов дела, 01 июля 2009 года между ИП Плехановой (арендодатель) и ИП Насретдиновым (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортное средство УАЗ-39094 – грузовой, 2005 года выпуска, гос.номер Е 493 ЕТ 89 (далее – транспорт) и оказывал своими силами услуги по его управлению и технической эксплуатации, а арендатор обязался уплачивать арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно пункту 3.7 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленный транспорт и услуги экипажа из расчета: 1 машино-час – 200 руб. без НДС при сменном пробеге не более 150 км. Оплата арендной платы производится арендодателю путем перечисления на расчетный счет в течение 30 рабочих дней, следующих за отчетным периодом (пункт 3.8 договора). За период июль-октябрь 2009 года арендная плата за пользование транспортом составила 363 400 руб. В материалы дела представлены подписанные сторонами: акты оказанных услуг, справка о работе транспорта в августе 2009 года. Ежемесячно ответчику выставлялись счета-фактуры на оплату. Ответчик оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатил, в результате частичной оплаты на общую сумму 172 929 руб. (что подтверждается платежными поручениями № 59 от 23.09.2009, № 135 от 30.12.2009, № 21 от 31.03.2010) у него образовалась задолженность по договору в размере 190 471 руб. Поскольку указанная задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца штрафов в размере 150 000 руб. и убытков в сумме 11 671 руб., всего в общей сумме 161 671 руб. 16.07.2010 принято обжалуемое решение суда. В соответствии с частью 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Как следует из статьи 633 ГК РФ, договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Факт оказания услуг в июле, сентябре, октябре и ноябре 2009 года подтверждены подписанными сторонами (без замечаний) актами оказанных услуг: № 1 от 01.08.2009 на сумму 68 200 руб., № 3 от 01.10.2009 на сумму 79 200 руб., № 4 от 01.11.2009 на сумму 81 400 руб. и № 5 от 01.12.2009 на сумму 61 000 руб. (л.д. 15, 19, 21, 23). Подписанный между сторонами акт оказанных услуг за август 2009 года в материалах дела отсутствует. Истец, в подтверждение работы арендованного ответчиком автомобиля, представил суду первой инстанции справку ООО «ПНГ-Нефтепромсервис» о том, что автомобиль УАЗ-39094 гос.номер Е 493 ЕТ 89 под управлением водителя Алтухова А.И. работал с 01 по 31 августа 2009 года – 368 часов. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом обоснованно предъявлено к оплате за август 2009 года - 73 600 руб. (200 руб. Маш/час Х 368 часов), требования о взыскании задолженности по договору в общей сумме 190 471 руб. подтверждены документально, доказательств погашения задолженности ответчик не представил. В апелляционной жалобе ответчик считает, что арендованный автомобиль в августе 2009 года отработал меньше часов, чем указано судом, в связи с чем сумма основного долга составляет 166 671 руб. В обоснование представляет незаверенную копия ответа ООО «ПНГ-Нефтепромсервис», из которого следует, что автомобиль УАЗ 39099 гос. номер Е 493 ЕТ 89 в августе 2009 года выработал 249 маш/час. Приложенный ответчиком к апелляционной жалобе документ - копия ответа ООО «ПНГ-Нефтепромсервис» от 17.08.2010 № ВЮ-1181 не может быть предметом оценки в суде апелляционной инстанции и подлежит возврату подателю жалобы в связи со следующим. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ). В силу части 3 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»). Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении приложенных к жалобе документов к суду первой инстанции ответчик не обращался, невозможность их представления по уважительным причинам суду первой инстанции не обоснована, несмотря на то, что суд предлагал ответчику представить документы в подтверждение своих возражений. Более того, в тексте апелляционной жалобы ответчик лишь ссылается на указанный выше документ, в то время как ходатайства о его приобщении суду апелляционной инстанции не заявляет. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответ ООО «ПНГ-Нефтепромсервис» от 17.08.2010 № ВЮ-1181 представлен в незаверенной копии, что противоречит требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ. При таких обстоятельствах, приобщение дополнительных доказательств не соответствует положениям части 3 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем довод подателя жалобы о том, что автомобиль выработал 249 маш/час, судом апелляционной инстанции отклоняется. Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем в размере 190 471 руб. В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств иного не представил. Пунктом 4.2 договора аренды за просрочку внесения арендной платы предусмотрена ответственность арендатора в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от просроченной суммы за каждый день просрочки. Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец предъявил к нему требование о взыскании пени за период с 01.09.2009 по 19.05.2010 в размере 12 841 руб. 64 коп. (согласно уточненному расчету). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на пункты 3.1 и 3.2 договора, считает, что расчет пени произведен неверно, его следует производить с 11.03.2010 и по истечении 60 рабочих дней с момента представления документов, необходимых для оплаты. По мнению подателя жалобы пеня, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2 177 руб. 83 коп. Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку пункты 3.1 и 3.2 в договоре № 15/07-09 от 01.07.2009 отсутствуют, арендная плата и порядок расчетов предусмотрены разделом 3 договора, пунктами 3.7 и 3.8. Согласно пункту 3.7 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленный транспорт и услуги экипажа из расчета: 1 машино-час – 200 руб. без НДС при сменном пробеге не более 150 км. Оплата арендной платы производится арендодателю путем перечисления на расчетный счет в течение 30 рабочих дней, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А46-5450/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|