Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А70-12017/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 ноября 2010 года

                                                     Дело №   А70-12017/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-8441/2010, 08АП-8353/2010)  конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тюменьспецкомплект» Пушкарёва Д.А., общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Дизайн-Сервис» на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2010 по делу № А70-12017/2009 (судья Опольская И.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛигаСтрой» о включении требования в реестр требований кредиторов  открытого  акционерного общества «Тюменьспецкомплект»

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего ОАО «Тюменьспецкомплект» Пушкарёва Д.А. – Агапов И.Я. по доверенности от 08.11.2010,

от ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис» - Агапов И.Я. по доверенности от 08.11.2010,

от ООО «ЛигаСтрой» - Мирзаметова Е.А. по доверенности от 22.11.2010

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2009 по делу №А70-12017/2009 в отношении открытого акционерного общества «Тюменьспецкомплект» (далее – ОАО «Тюменьспецкомплект», должник) введено наблюдение.

15.02.2010 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛигаСтрой» (далее – ООО «ЛигаСтрой») о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 18 077 373 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2010 требования ООО «ЛигаСтрой» признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением арбитражного суда от 28.04.2010 ОАО «Тюменьспецкомплект» признано несостоятельным (банкротом).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2010 определение арбитражного суда от 05.04.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 08.07.2010 конкурсным управляющим утверждён Пушкарев Д.А.

Определением арбитражного суда от 30.08.2010 требования ООО «ЛигаСтрой» признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов ОАО «Тюменьспецкомплект» в составе третьей очереди в размере 18 077 373 руб.44 коп.

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий должника Пушкарев Д.А. и конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Тюмень-Дизайн-Сервис» (далее – ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис») подали апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий должника в своей жалобе просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что требования ООО «ЛигаСтрой» должны быть установлены на дату открытия в отношении должника конкурсного производства; расходы на уведомление кредиторов о предъявлении своих требований конкурсному управляющему ООО «ЛигаСтрой» не компенсировало; кредиторы, требования которых были включены в реестр, не уведомлены о требованиях ООО «ЛигаСтрой» к должнику.

Указывает, что суд удовлетворил ходатайство ООО «ЛигаСтрой» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а в адрес конкурсного управляющего указанные доказательства не направлены.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что согласно письму ООО «СОВ Аудит» № 42 от 21.10.2010 по состоянию на 31.12.2009 задолженность перед ООО «ЛигаСтрой» по счёту 60, 62 отсутствует, по счёту 76.5 числится задолженность в размере 33 739 200 руб., основная часть которой сформирована за счёт переуступки задолженности перед дольщиками по жилому дому по ул. Миусской в г. Тюмени, ранее учтенной по кредиту счета 86. Однако ООО «ЛигаСтрой» свои требования основывает на договоре поставки от 15.06.2006.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении 7 дополнительных доказательств, указанных в этом ходатайстве.

Конкурсный кредитор ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис» в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что требования ООО «ЛигаСтрой» установлены без учёта возможности конкурсных кредиторов представить возражения по заявленным требованиям.

Считает, что суд нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, предусмотренные статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с удовлетворением ходатайства ООО «ЛигаСтрой» о приобщении дополнительных доказательств.

Считает, что выводы суда о доказанности факта поставки товара ООО «ЛигаСтрой» в адрес должника по договору от 15.06.2006 не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что суд допустил нарушение регламента арбитражных судов, процессуальных норм, принципов равноправия и состязательности сторон.

От ООО «ЛигаСтрой» поступили письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В материалы дела поступили письменные пояснения представителя ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис», конкурсного управляющего должника к апелляционной жалобе.

В судебном заседании 09.11.2010 представитель конкурсного управляющего должника и ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис»  поддержал ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных документов, указанных в ходатайстве. Пояснил, что первичные документы ни временному, ни конкурсному управляющим должником не передавались, документы, которые имеются у кредитора, у подателей жалоб отсутствуют.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

В судебном заседании 23.11.2010 представитель ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис» и конкурсного управляющего ОАО «Тюменьспецкомплект» Пушкарева Д.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Пояснил, что сведениями о трудоустройстве Баранова А.А. в ОАО «Тюменьспецкомплект» конкурсный управляющий не располагает.

  Представитель ООО «ЛигаСтрой» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Представил на обозрение суда подлинные документы в обоснование заявленного требования - акт сверки по состоянию на 31.10.2008, товарно-транспортные накладные в количестве 21 шт. Пояснил, что в спорный период Баранов А.А. являлся коммерческим директором ОАО «Тюменьспецкомплект».

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Тюменьспецкомплект» Пушкарева Д.А. пояснил, что у конкурсного управляющего имеются письма от бывшего директора ОАО «Тюменьспецкомплект» о том, что вся документация, касающаяся предприятия, утеряна по халатности работников. Документы должника конкурсному управляющему не переданы. Кроме того, пояснил, что кредитор не подтвердил задолженность в заявленном размере, доказательств не представлено. Считает, что акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 06.10.2008 подтверждает, что поставка по договору была осуществлена. В ТТН не указаны даты составления, однако в графе № 2 имеются даты, следующие за датой 06.10.2008. Документы, подтверждающие передачу материалов, подписаны лицами, являющимися работниками ООО «ЛигаСтрой».

Представитель ООО «ЛигаСтрой» полагает, что даты, указанные в графе № 2 ТТН означают дату передачи груза, т.е. груз поставлялся в разное время, а окончательно получение оформили одним документом. Считает, что документы, представленные в материалы дела подтверждают факт поставки и наличие задолженности. Документы подписаны надлежащими лицами.

При сличении с подлинниками судом установлено несовпадение с копиями, имеющимися в материалах дела (ТТН №№ 12, 23, 24).

Представитель ООО «ЛигаСтрой» расхождение содержания в копиях и представленных подлинниках ТТН №№ 12, 23, 24 объясняет тем, что возможно эти ТТН относятся к другим поставкам.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив обоснованность и законность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, определение суда – отмене по следующим основаниям.

Настоящее требование кредитора заявлено в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения.

Следовательно, при рассмотрении этого требования применению подлежат нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), относящиеся к установлению размера требований кредиторов в процедуре наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

ООО «ЛигаСтрой» свои требования к должнику обосновывает наличием договорных отношений по поставке товара.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, 15.06.2006 между ООО «ЛигаСтрой» в лице директора Гаджибутаева Д.А. (поставщик) и ОАО «Тюменьспецкомплект» в лице Мирзаметова А.Ф. (покупатель) заключён договор поставки (л.д. 3-4), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в количестве, в ассортименте и по ценам, указанным в спецификации, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно решению № 3 от 28.07.2008 учредителя ООО «ЛигаСтрой» Гаджибутаева Д.А. (л.д. 73) последний освобождён от должности директора, на должность директора ООО «ЛигаСтрой» назначен Мирзаметов С.И.

Согласно накладной № 22 от 06.10.2008 (л.д. 14) ООО «ЛигаСтрой» отпустило ОАО «Тюменьспецкомплект» по договору от 15.06.2006 кирпич керамический  утолщенный М-150 на общую сумму 18 077 373 руб. 44 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 06.10.2008 (л.д. 10) задолженность ОАО «Тюменьспецкомплект» перед ООО «ЛигаСтрой» составляет 18 077 373 руб. 44 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.10.2008 по договору поставки от 15.06.2008 (л.д. 72) задолженность ОАО «Тюменьспецкомплект» в пользу ООО «ЛигаСтрой» составляет 18 077 373 руб. 44 коп.

В материалы дела представлены:

-  подлинник счёт-фактуры ООО «ЛигаСтрой» № 00000022 от 06.10.2008 на сумму 18 077 373 руб. 44 коп. (л.д. 15),

- копия доверенности от 06.10.2008 № 00000424, выданная ОАО «Тюменьспецкомплект» Гаджибутаеву Д.А. на получение по накладной № 22 от 06.10.2008 материалов на сумму 18 770 373 руб. 44 коп. (л.д. 23),

- копии товарно-транспортных накладных №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24 без дат  (л.д. 80-100).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, пришёл к выводу об обоснованности этого требования и включении его в реестр требований кредиторов.

Повторно рассматривая настоящее заявление, суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции неправильным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела в совокупности и взаимосвязи друг с другом, считает, что ООО «ЛигаСтрой» не доказало обоснованности своих требований к должнику в заявленном размере.

Согласно пункту 2.1. договора поставки документами, подтверждающими факт поставки товара, являются счёт-фактура и соответствующий транспортный документ, а также доверенность на отпуск товароматериальных ценностей.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

В счёт-фактуре ООО «ЛигаСтрой» № 00000022 от 06.10.2008 на сумму 18 077 373 руб. 44 коп. указано, что она подписана руководителем Мирзаметовым С.И., в соответствующей графе имеется подпись руководителя организации.

Между тем, в акте сверки взаимных расчётов от 31.10.2008 (л.д. 72) и товарно-транспортных накладных совершённая в них подпись Мирзаметова С.И. визуально отличается от той, которая исполнена в счёт-фактуре.

При этом следует отметить, что в силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации