Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n   А70-2457/8-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

тем, суд апелляционной считает, что данное обстоятельство  не влияет на выводы суда первой и апелляционной инстанции о доказанности вины ООО «Тавда-2» в совершении административного правонарушения, предусмотренного  статьей 14.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду наличия в  материалах дела иных, подтверждающих вину Общества доказательств, в том числе, указанных выше.   

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует информация о получении 03.04.2008 Хасановой В.Р. продукции (мелкий карась) от ООО «Тавда-2», так как Общество  запретило торговлю на торговой площади,  и в  период с 02.04.08 по 03.04.2008 продукция на реализацию не поставлялась, поскольку доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, Обществом в материалы дела не представлены.

Материалами дела, в том числе объяснениями генерального директора ООО «Тавда -2»  от 22.07.2008,  подтверждается, что Общество осуществляет деятельность, связанную с реализацией рыбы (свежей, замороженной, охлажденной).

При таких обстоятельствах, основания ставить под сомнение факт принадлежности  реализованного   продавцом Хасановой В. Р.  без применения ККТ товара  у суда апелляционной отсутствуют. 

Довод апелляционной жалобы о том, что неисполнение Хасановой В.Р. требований о запрете реализации товара (в силу наличия приказа № 7),  не свидетельствует о не применении ООО «Тавда-2» всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства о ККТ, также подлежит отклонению, на основании следующего.

В соответствии со статьей Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Из положений Закона № 54-ФЗ следует, что обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов лежит на предприятии - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров.

Следовательно, именно юридическое лицо или предприниматель обязаны обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой продавца, с которым заключено трудовое соглашение, и именно они несут ответственность за неисполнение этой обязанности. Вина конкретного работника в неприменении контрольно-кассовой техники или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей не является обстоятельством, освобождающим общество от административной ответственности.

Таким образом, материалами дела, в том числе объяснениями Хасановой В. Р. (л.д. 38, 48), где она указала, что 03.04.2008 осуществила продажу товара (2 кг мелкой рыбы)  покупателю  без применения ККТ, подтверждается, что в действиях ООО «Тавда-2» имеются признаки  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье  1.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (пункт 2 статьи  2.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей  14.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, считает правомерным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2008 по делу № А70-2457/8-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тавда-2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко