Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А75-9661/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

возникшим до совершения оспариваемой сделки, то данная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае сделка по взаимозачёту требований заключена 01.12.2009 между ООО «СФ «ТЕХНО», ООО «Электрострой-Западная Сибирь» и ООО «Юграэлектросетьстрой» согласно подписанному указанными лицами акту от 01.12.2009, то есть после вынесения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определения от 16.09.2009 о принятии заявления о признании ООО «СФ «ТЕХНО» несостоятельным (банкротом).

Следовательно, заключение сторонами соглашения о зачёте 01.12.2009 в силу закона влечёт возможность его оспаривания на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме этого, пунктом  1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, в частности, не допускается прекращение денежных обязательств должника путём зачёта встречных однородных требований, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Закона очерёдность удовлетворении требований кредиторов.

То есть, законом установлен прямой запрет на прекращение денежных обязательств должника после введения в отношении последнего процедуры наблюдения путём зачёта встречных однородных требований, нарушающее установленную пунктом 4 статьи 134 настоящего Закона очерёдность удовлетворении требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65) зачёт встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путём зачёта встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, следует квалифицировать как оспоримые сделки.

Поскольку совершённая сторонами 01.12.2009 сделка по зачёту встречных однородных требований в процедуре банкротства в отношении должника, являющегося одним из участников такой сделки, является оспоримой, то необходимо установить наличие совокупности следующих условий: сделка совершена после вынесения определения о введении наблюдения в отношении должника,  в результате совершения этой сделки была нарушена установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очерёдность удовлетворении требований кредиторов.

Дело о банкротстве в отношении должника было возбуждено 16.09.2009, процедура наблюдения введена в отношении ООО «СФ «ТЕХНО» определением суда от 19.10.2009.

Следовательно, совершение сделки по зачёту встречных требований 01.12.2009 свидетельствует о том, что она была совершена в период проведения наблюдения.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается также и то обстоятельство, что совершение сделки по зачёту требований 01.12.2009 нарушило очерёдность удовлетворения требований кредиторов должника.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент совершения сделки 01.12.2009,  перечислена следующая очерёдность  удовлетворения требований кредиторов:

  - в первую очередь производятся расчёты по требованиям граждан, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда;

 - во вторую очередь производятся расчёты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

  - в третью очередь производятся расчёты с другими кредиторами.

 После расчётов с кредиторами третьей очереди производятся расчёты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

   Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.                                              

Из реестра требований кредиторов должника по состоянию на 20.05.2010 (т.25 л.д. 36-63) усматривается, что требования кредиторов первой, второй очереди и требования кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не установлены.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 28 694 813 рублей 57 копеек, в том числе требования кредиторов по состоянию на 01.12.2009 в сумме 10 546 822 рубля 69 копеек.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Манси   йского автономного округа-Югры от 19.10.2009, которым в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов были включены требования заявителя по делу о банкротстве ООО «Энергостройинвест» в размере 10 803 777 рублей 59 копеек, в том числе 10 546 322 рубля 69 копеек основного долга, 256 954 рубля 90 копеек процентов  за пользование чужими денежными средствами, 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, на момент совершения сделки 01.12.2009 имели место неудовлетворённые требования одного кредитора (ООО «Энергостройинвест») в сумме долга в размере 10 546 822 рубля 69 копеек.

Как следует из акта зачёта взаимных требований от 01.12.2009, к должнику имелись денежные требования у кредитора ООО «Юграэлектросетьстрой» по договору подряда № 17 от 10.06.2008 на сумму  7 635 428 рублей 36  копеек.

Совершение должником зачёта встречных однородных (денежных) требований 01.12.2009 в размере 7 635 428 рублей 36  копеек  повлекло удовлетворение требований кредитора ООО «Юграэлектросетьстрой».

Между тем, у должника на указанную дату имелись неисполненные обязательства по погашению задолженности в размере 10 546 822 рубля 69 копеек перед ООО «Энергостройинвест».

Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что заключение оспариваемой сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО «Юграэлектросетьстрой» перед ООО «Энергостройинвест», чьи требования были признаны судом обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом следует отметить, что поскольку в отношении должника введена процедура банкротства наличие и размер требований ООО «Юграэлектросетьстрой» к должнику подлежали проверке на предмет их обоснованности и установлению в реестр требований кредиторов должника в порядке, определённом Законом о банкротстве (статья 71).

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств можно сделать вывод о том, что оспариваемая сделка совершена после введения наблюдения в отношении должника, то есть в нарушение запрета, установленного Законом о банкротстве и в нарушение порядка очерёдности удовлетворения требований кредиторов.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил настоящее заявление должника.

Заявитель жалобы указывает, что  сделка по взаимозачёту встречных однородных требований была осуществлена 05.09.2009, а не 01.12.2009.

Однако данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как уже указывалось выше, именно в акте от 01.12.2009 стороны указали со ссылкой на статьи 410, 421 ГК РФ о том, что они считают взаимные обязательства сторон в сумме 7 635 428 рублей 36  копеек, в том числе НДС по указанным выше основаниям, выполненными.

То есть, стороны констатировали совершение зачёта данным актом.

Далее, из акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.11.2009 следует, что по состоянию на 05.09.2009 в акте указана задолженность ООО «Электрострой - Западная Сибирь» в размере 8 953 195 рублей 66 копеек и акт зачёта взаимных требований от 05.09.2009 не отражён.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что окончательная сдача результатов выполненных работ по договору подряда №16 от 28.05.2008 произведена субподрядчиком ООО «СФ «ТЕХНО» подрядчику ООО «Электрострой - Западная Сибирь» 25.11.2009, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 25.11.2009 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.11.2009 за ноябрь 2009 на сумму 422 878 рублей 13 копеек (т.32 л.д. 90-102).

Согласно пункту 8.3 договора подряда №16 от 28.05.2008 размер процента текущих платежей от стоимости подписанных сторонами справок и актов сдачи-приёмки работ (формы КС-2, КС-3 для строительно-монтажных работ) определяется сторонами при подписании дополнительного соглашения. Текущие платежи выплачиваются с пропорциональным погашением ранее выплаченного аванса. Срок выполнения текущих платежей устанавливается в течение 25 банковских дней с даты предоставления субподрядчиком подрядчику комплекта оформленных документов в составе, в том числе актов о приёмке выполненных работ за отчётный месяц, составленных по форме КС-2, справок о стоимости работ и затрат, составленных по форме КС-3.

Таким образом, срок исполнения обязательств подрядчиком ООО «Электрострой - Западная Сибирь» по оплате работ, выполненных ООО «СФ «ТЕХНО» в рамках договора подряда № 16 от 28.05.2008, с учётом пункта 8.3. договора  наступает в течение 25 банковских дней с даты представления субподрядчиком подрядчику комплекта оформленных документов.

Следовательно, на дату 05.09.2009 в зачёт требований не могла быть включена стоимость работ должника, выполненных им окончательно и сданных подрядчику только 25.11.2009.

Стороны договора подряда подписали акты выполненных работ 30.09.2009, 31.10.2009 и 25.11.2009, что само по себе исключает возможность совершения зачёта каких-либо встречных требований именно 05.09.2009.

Поэтому то, что ООО «Электросетьстрой-Западная Сибирь» в своём письме от 05.09.2009 № 259а в адрес ООО «СФ «ТЕХНО», ООО «Юграэлектросетьстрой» указало о согласии  произвести зачёт  в полном объёме, тогда как фактически работы по договору были приняты позднее, позволяет сделать вывод о том, что данным письмом ООО «Электросетьстрой-Западная Сибирь» выразило намерение в будущем произвести такой зачёт с участием должника.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 заявление о зачёте встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

Следовательно, срок исполнения ООО «Электрострой - Западная Сибирь» обязательства по оплате работ, выполненных ООО «СФ «ТЕХНО», на дату 05.09.2009 фактически не наступил, и потому подобный зачёт, как правильно указал суд первой инстанции, не мог прекратить не возникшего обязательства.

О том, что между должником и ООО «Электрострой - Западная Сибирь» фактически был осуществлён зачёт требований на сумму 7 635 428 рублей 36 копеек 01.12.2009, усматривается из подписанного ООО «Электрострой - Западная Сибирь» акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2009, в котором отражён акт взаимозачёта от 01.12.2009.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела имеются акты сверки взаимных расчётов между ООО «Электрострой - Западная Сибирь» и ООО «Юграэлектросетьстрой», согласно которым сделка по взаимозачёту встречных однородных требований была осуществлена 05.09.2009, и эти сведения не опровергнуты, суд апелляционной инстанции не принимает.

Действительно, в акте сверки взаимных расчётов от 31.10.2009 между ООО «Электросетьстрой-Западная Сибирь» и ООО «Юграэлектросетьстрой» указан акт взаимозачёта от 05.09.2009 в сумме 7 635 428 рублей 36 копеек (т. 32 л.д. 118).

Однако в рассматриваемом случае предметом оспаривания является сделка, совершённая сторонами 01.12.2009, то есть с непосредственным участием самого должника.

Поэтому судом первой инстанции проверялась обоснованность совершения должником сделки на указанную дату.

Взаимоотношения остальных участников сделки между собой по поводу проведения какого-либо зачёта встречных однородных требований, вытекающих из их обязательств друг перед другом, не имеют отношения к настоящему спору.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Даже, если принять во внимание доводы заявителя жалобы о том, что зачёт с участием должника был проведён 05.09.2009, то в любом случае данный зачёт попадает в период, когда совершение такого зачёта может быть оспорено в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть он в этом случае совершён в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом 16.09.2009.

Следовательно, проведение зачёта 05.09.2009 было осуществлено в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что также нарушает требования закона.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что требования ООО «Юграэлектросетьстрой» к должнику подлежали бы удовлетворению в порядке, определённом Законом о банкротстве.

Следовательно, при заключении сделки зачёта взаимных требований от 01.12.2009 имело место предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора по отношению к требованиям других кредиторов той же очереди, принимая во внимание, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в размере 28 694 813 рублей 57 копеек в составе третьей очереди (т.25 л.д. 52-54).

Поскольку оспариваемая сделка зачёта от 01.12.2009 является недействительной, то в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ такая недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Исходя из правовой природы отношений по