Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А70-1516/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

указанного арбитражным управляющим Дмитриевым В.В. размера процентов указывает на то, что реальная стоимость активов составляет 186 683 651 руб. 16 коп. (337 222 000 руб. (активы баланса 31.03.2009) – 7 859 706 руб. 93 коп. (стоимость оборудования автоматической линии по изготовлению керамзитобетонных блоков) - 40 390 789 руб. 53 коп. (стоимость оборудования БСУ Стилл-Камет 120 с встроенным оборудованием: Лебедка 17ЛС2 СМА, осушитель SD1000, ресивер РВ 900-9/10) -  102 287 852 руб. 38 коп. (стоимость капитальных вложений цех по выпуску плит Х-Тес СУ Ни)).

Конкурсный управляющий Кондрашов В.Т. исключил из активов баланса должника вышеуказанное имущество, считая, что сделки по передаче оборудования на баланс должника являются недействительными на основании статьи 168 ГК РФ, а капитальные вложения не представляют собой реального актива должника в связи с тем, что должник лишён юридической возможности оформить данный объект в собственность (отзыв, т. 25 л.д. 105-108).

При этом следует отметить, что согласно пункту 41 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации» к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приёмки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие). Объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершённые капитальные вложения.

Как следует из бухгалтерского баланса на 31.03.2009, стоимость основных средств должника составляет 36 384 000 руб., незавершённого строительства – 165 122 000 руб.

В оборотно-сальдовой ведомости по счёту 01 «основные средства» за 1 квартал 2009 года в числе основных средств указано  оборудование автоматической линии  по изготовлению  КББ стоимостью 7 859 706 руб. 93 коп.

В оборотно-сальдовой ведомости по счёту 08.3 «объекты внеоборотных активов, затраты на строительство» за 1 квартал 2009 года указано БСУ Стилл-Камет СБ-138Б стоимостью 40 209 399 руб. 93 коп., Лебедка 17ЛС2 СМА – 742 руб. 95 коп., осушитель SD1000 – 121 324 руб. 58 коп., ресивер РВ 900-9/1 – 59 322 руб. 07 коп, капитальные вложения цех по выпуску плит Х-Тес ОУ Ни – 102 287 852 руб. 38 коп., всего стоимостью 142 678 641 руб. 91 коп.

В материалы дела представлена инвентаризационная опись основных средств № 00000006 от 27.10.2009 (т. 25 л.д. 125-129), из которой не усматривается наличие вышеуказанного конкурсным управляющим Кондрашовым В.Т. имущества должника.

Таким образом, на момент инвентаризации в числе имущества должника указанное конкурсным управляющим Кондрашовым В.Т. имущество действительно не числится.

Данные инвентаризации при проверке расчёта процентов судом первой инстанции не использовались.

 Поскольку инвентаризация активов была осуществлена, при наличии обоснованного ходатайства конкурсного управляющего, у суда отсутствовали основания для установления стоимости активов должника только по данным, отражённым в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.03.2009.

 В отличие от бухгалтерского баланса данные инвентаризации свидетельствуют как раз о наличии реального имущества должника, и, соответственно, действительной стоимости его активов.

  В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что действительная стоимость активов должника без учёта не установленного в ходе инвентаризации имущества составляет 186 683 651 руб. 16 коп. (337 222 000 - 7 859 706, 93 - 142 678 641, 91).

 Таким образом, исходя из указанной стоимости активов должника для расчёта процентов следует применить абзац седьмой пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которому  сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трёхсот миллионов рублей – триста сорок тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами  рублей.

Сумма процентов согласно расчёту составляет 513 367 руб. 30 коп. (340000 + (86683651,16 * 0,2%).

Такая же сумма процентов указана и конкурсным управляющим Кондрашовым В.Т. в отзыве на ходатайство арбитражного управляющего Дмитриева В.В. и апелляционной жалобе.

 Доводы жалобы о том, что при рассмотрении вопроса об определении процентов по вознаграждению временного управляющего следует исходить из реальной стоимости активов в сумме 186 683 651 руб. 16 коп., нашли своё подтверждение материалами дела.

            В отношении доводов жалобы о том, что ходатайство арбитражного управляющего Дмитриева В.В. рассмотрено в коллегиальном составе судей, а в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего рассматриваются судьёй единолично, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения судебных расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее.

 Если арбитражный управляющий освобождён от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счёт имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесённых им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

 Данное заявление рассматривается судьёй единолично в порядке, установленном статьёй 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдаёт исполнительный лист.

 Приведённое разъяснение вполне применимо и к рассматриваемому случаю.

  Вместе  с тем, рассмотрение настоящего ходатайства в коллегиальном составе судей согласуется и  с положениями части 2 статьи 223 АПК РФ, согласно которой дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

   В статье 20.6 Закона о банкротстве не указано, в каком составе судей (коллегиально или единолично) рассматривается вопрос об определении размера процентов арбитражному управляющему.

   Поэтому принятие судом первой инстанции обжалуемого определения в коллегиальном составе судей не является безусловным основанием для его отмены, как указывает заявитель жалобы.                  

  Доводы арбитражного управляющего Дмитриева В.В., изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, об определении размера суммы процентов в сумме 753 718 руб. 30 коп. исходя из балансовой стоимости активов на дату 31.03.2009 суд апелляционной инстанции не принимает по вышеизложенным основаниям. Кроме этого, указывает на то, что изменение размера требований в сторону увеличения в суде апелляционной инстанции нормой статьи 49 АПК РФ не предусмотрено. Такое право предоставлено заявителю только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

 На основании изложенного суд апелляционной инстанции на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым изменить определение суда, определив арбитражному управляющему Дмитриеву В.В. проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 513 367 руб. 30 коп.

Апелляционную жалобу следует удовлетворить.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 № 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

    Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение, заявителю  следует возвратить из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину в сумме 2 000 рублей по платёжному поручению № 18 от 10.08.2010.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Производственная компания «Промжелдортранс-Тюмень» Кондрашова Василия Тихоновича удовлетворить.

Определение  Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2010 по делу № А70-1516/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Определить арбитражному управляющему Дмитриеву Виталию Владимировичу проценты по вознаграждению временного управляющего закрытого акционерного общества «Производственная компания «Промжелдортранс-Тюмень» в сумме 513 367 рублей 30 копеек за счёт средств должника.

   Возвратить закрытому акционерному обществу «Производственная компания «Промжелдортранс-Тюмень» (ИНН 7203208381) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, перечисленную по платёжному поручению № 18 от 10.08.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

М.В. Смольникова