Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А70-1516/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 ноября 2010 года

                                                        Дело №   А70-1516/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7454/2010, 08АП-7454/2010) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Производственная компания «Промжелдортранс-Тюмень» Кондрашова Василия Тихоновича на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2010 по делу № А70-1516/2009 (судьи Доронин С.А., Трубицина Н.Г., Ли Э.Г.), принятое по ходатайству арбитражного управляющего Дмитриева Виталия Владимировича об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  закрытого акционерного общества «Производственная компания «Промжелдортранс-Тюмень»

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего ЗАО «ПК «Промжелдортранс-Тюмень» Кондрашова В.Т., арбитражного управляющего Дмитриева В.В., ФНС России – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2009 по делу № А70-1516/2009 в отношении закрытого акционерного общества «Производственная компания «Промжелдортранс-Тюмень» (далее – ЗАО «ПК «Промжелдортранс-Тюмень», должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Дмитриев В.В.

            Решением арбитражного суда от 15.10.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Осаковский В.В.

            Определением арбитражного суда от 13.04.2010 срок конкурсного производства продлён на шесть месяцев.

            Определением арбитражного суда от 13.05.2010 Осаковский В.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён Кондрашов В.Т.

            07.07.2010 в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Дмитриев В.В. с ходатайством об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 751 376 руб. 20 коп.

            Определением арбитражного суда от 05.08.2010 арбитражному управляющему Дмитриеву В.В. определены проценты по вознаграждению временного управляющего должника в сумме 751 376 руб. 20 коп. за счёт средств должника.

            Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий должника Кондрашов В.Т. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Дмитриева В.В. частично, установив размер процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 513 367 руб. 30 коп.

            Податель жалобы приводит следующие доводы:

            - ходатайство арбитражного управляющего Дмитриева В.В. рассмотрено в коллегиальном составе судей, а в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего рассматриваются судьёй единолично;

            - суд необоснованно применил нормы пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 17.12.2009 № 323-ФЗ,

            - суд не применил норму пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве, приняв во внимание бухгалтерский баланс должника по состоянию на 01.07.2009, тогда как в целях определения балансовой стоимости активов следует руководствоваться балансом по состоянию на 31.03.2009;

            - выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; сведения о передаче в собственность должника объектов: оборудование автоматической линии по изготовлению керамзитобетонных блоков стоимостью 7 859 706 руб. 93 коп., оборудование БСУ Стилл-Камет 120 с встроенным оборудованием стоимостью 40 390 789 руб. 53 коп., капитальные вложения цех по выпуску плит Х-Тес СУ Ни стоимостью 102 287 852 руб. 38 коп., документально не подтверждены, сами объекты числись на балансе должника в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положений по бухгалтерскому учёту. При рассмотрении вопроса об определении процентов по вознаграждению временного управляющего полагает следовало исходить из реальной стоимости активов в сумме 186 683 651 руб. 16 коп.

            - доводы конкурсного управляющего судом не были приняты во внимание, им не дана надлежащая правовая оценка.

            От арбитражного управляющего Дмитриева В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего Дмитриева В.В. в сумме 753 718 руб. 30 коп.

            От арбитражного управляющего Дмитриева В.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

            Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда – изменению исходя из следующего.

            Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Дмитриев В.В.  обратился в арбитражный суд с ходатайством об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 751 376 руб. 20 коп., рассчитанном исходя из балансовой стоимости активов должника на 01.07.2009 в размере 313 762 000 руб.

            В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

 По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

  При этом для расчёта суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

 Процедура наблюдения в отношении должника введена 01.06.2009.

 Следовательно, при расчёте процентов по вознаграждению временного управляющего необходимо учитывать данные бухгалтерского отчёта на дату 31.03.2009.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.03.2009 стоимость активов баланса составляет 337 222 000 руб. (т.3 л.д. 113-114, т. 25 л.д. 118-119).

Между тем, арбитражным управляющим Дмитриевым В.В., как следует из его ходатайства и приложенного к нему расчёта, при расчёте процентов учитывались данные бухгалтерского баланса на 01.07.2009 (т. 3 л.д. 107-108), согласно которому стоимость активов составляет 331 707 000 руб.

При этом следует отметить, что арбитражным управляющим во внимание была принята балансовая стоимость ликвидного имущества должника только в размере 313 762 000 руб. (коды баланса 120, 130, 210, 240, 260). По аналогии с балансом должника на 31.03.2009 по указанным позициям балансовая стоимость этих же активов составляет 337 183 000 руб.

Таким образом, арбитражным управляющим Дмитриевым В.В. в нарушение требований пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчёте процентов использовались данные баланса должника по состоянию на 01.07.2009, а не 31.03.2009.

Доводы жалобы о том, что  суд не применил норму пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве, приняв во внимание бухгалтерский баланс должника по состоянию на 01.07.2009, тогда как в целях определения балансовой стоимости активов следует руководствоваться балансом по состоянию на 31.03.2009, обоснованны.

Вместе с тем, исходя из того, что использованная арбитражным управляющим Дмитриевым В.В. при расчёте суммы процентов по вознаграждению временного управляющего стоимость активов баланса по состоянию на 01.07.2009 меньше, чем такая же стоимость активов по состоянию на 31.03.2009, суд, основываясь на положениях статьи 49 АПК РФ, рассматривает настоящий вопрос в пределах указанной арбитражным управляющим Дмитриевым В.В. стоимости активов баланса.

  Размер процентов по вознаграждению временного управляющего установлен в пункте 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

 Учитывая, что стоимость активов баланса по состоянию на 31.03.2009 превышает предел в 300 000 000 руб., применению подлежит абзац восьмой пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент введения процедуры наблюдения в отношении должника 01.06.2009), в частности, установлена в размере от трёхсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей – семьсот сорок тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

В соответствии с указанной нормой закона сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 741 376 руб. 20 коп. (740 000 руб. + (313762000 – 300000000)  * 0,01%).

Однако арбитражным управляющим Дмитриевым В.В. и судом первой инстанции при расчёте суммы процентов необоснованно учитывались положения пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 17.12.2009 № 323-ФЗ, которые вступили в силу 22.12.2009, то есть после введения наблюдения в отношении должника.

В связи с чем по расчёту арбитражного управляющего Дмитриева В.В. сумма процентов составила 751 376 руб. 20 коп., которая была необоснованно удовлетворена судом первой инстанции в указанном размере.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно применил нормы пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 17.12.2009 № 323-ФЗ, обоснованны.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60), суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если лицо, ходатайствующее о снижении процентов, докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности.

Исходя из данных разъяснений при расчёте размера процентов по вознаграждению суд устанавливает соразмерное соотношение между суммой процентов по вознаграждению арбитражного управляющего и действительной стоимостью активов должника при наличии обоснованного ходатайства лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание требований и возражений.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, конкурсный управляющий, заявляя  в своём отзыве о снижении суммы процентов до 513 367 руб. 30 коп., должен доказать то, что действительная стоимость активов меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности.

Конкурсным управляющим Кондрашовым В.Т. в представленном в суд первой инстанции отзыве на ходатайство об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего (т. 25 л.д. 105-108) приводились обоснования своих возражений против заявленной арбитражным управляющим Дмитриевым В.В. суммы процентов в размере 751 376 руб., собственный расчёт таких процентов в размере 513 367 руб. 30 коп. Кроме этого, к отзыву приложены соответствующие документы в подтверждение его возражений (т. 25 л.д. 120-151).

Однако при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего Дмитриева В.В., как следует из текста обжалуемого определения, доводам конкурсного управляющего Кондрашова В.Т. судом первой инстанции какая-либо оценка не давалась, соответственно, они не учитывались при определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего. В определении указано лишь о том, что от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он частично не согласен с размером процентов в связи с неверным определением стоимости активов должника. Вместе с тем, проверка обоснованности возражений конкурсного управляющего судом не осуществлялась.

Между тем, не принятие судом во внимание доводов конкурсного управляющего Кондрашова В.Т. явилось основанием для обращения в суд апелляционной инстанции с настоящей апелляционной жалобой, в которой он указывает о том, что его доводам не была дана надлежащая правовая оценка, в определении не отражены мотивы, по которым суд отверг данные доказательства, отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции находит обоснованными возражения конкурсного управляющего Кондрашова В.Т. по следующим основаниям.

Как указывалось выше, арбитражным управляющим Дмитриевым В.В. при расчёте процентов учитывались лишь сведения бухгалтерского баланса.

Конкурсный управляющий Кондрашов В.Т. в обоснование своих возражений относительно