Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А46-25522/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как утверждает истец, в соответствии с решениями общих собраний собственников, проведенных 11.03.2008 и 01.04.2008, он осуществляет управлением многоквартирными жилыми домами по ул. Рокоссовского, д. 16, к. 4, ул. Рокоссовского, д. 14, к. 1 в городе Омске.

Ранее управление указанными жилыми домами осуществляло  ООО «УК «ЦентрЖилСервис».

В обоснование заявленного иска ООО «УК ЖКО 6-й микрорайон» указывает, что договоры на управление многоквартирными жилыми домами с ответчиком были расторгнуты.

Между тем, оснований считать договоры на управлением многоквартирными жилыми домами по ул. Рокоссовского, д. 16, к. 4, ул. Рокоссовского, д. 14, к. 1 в городе Омске с ответчиком расторгнутыми, а права и обязанности ответчика, возникающие из этих договоров прекратившимися,  суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Из имеющихся в материалах дела протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений от 11.03.2008 и от 01.04.2008 следует, что вопрос о расторжении договора управления с ответчиком не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался.

Протоколы, отражающие результаты голосования свидетельствуют об отказе от исполнения договора управления, заключенного с прежней управляющей организацией в соответствии с пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Изложенный вывод в полной мере соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1027/10 по делу № А11-10018/2008, содержащееся в тексте которого толкование норм права является общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В связи  с чем, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств принятия собственниками помещений жилых домов решения об отказе от услуг управляющей компании – ООО «УК «ЦентрЖилСервис». При этом, для того чтобы считать такой отказ правомерным необходимо доказать,  что он является прямым следствием неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Поэтому позиция истца, настаивающего на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по управлению многоквартирными домами, в отсутствие доказательств в обоснование указанного довода, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

При рассмотрении настоящего дела истец не доказал, что ответчиком допущены нарушения условия договоров управления от 15.06.2006 № 44 и от 25.07.2006 № 50, которые в соответствии с частью 8.2 Жилищного кодекса Российской Федерации дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения таких договоров. Возможность отказа от исполнения договора управления без указания причин самими этими договорами также не предусмотрена.

Ссылки истца на то, что действия собственников помещений спорных домов по одностороннему отказу от исполнения договоров управления от 15.06.2006 № 44 и от 25.07.2006 № 50 признаны не противоречащими действующему законодательству, что подтверждается решениями Кировского районного суда г. Омска от 11.09.2009 по делу № 2-2747/09 (том 6, л.д. 139-142)    и от 25.11.2009 по делу № 2-2842/09 (том 6, л.д. 147-151), оставленными без изменения кассационными определениями от 11.11.2009 (том 6, л.д. 143-146) и от 27.01.2010 (том 7, л.д. 1-3), обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному     гражданскому     делу     обязательно     для     арбитражного      суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако в предмет доказывания по рассмотренным Кировским районным судом г. Омска делам не входило установление обстоятельств, связанных с правильностью или неправильностью заявленного отказа от исполнения договоров от 15.06.2006 № 44 и от 25.07.2006 № 50 в связи с допущенными нарушениями, которые в соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ дают собственникам право отказаться от исполнения такого договора.

Предметом рассмотрения указанных дел были требования ООО «УК «ЦентрЖилСервис» о признании договоров от 02.04.2008 и от 12.03.2008, заключенных между ООО «УК ЖКО 6-й Микрорайон» и собственниками помещений многоквартирных домов № 14, к. 1 и № 16, к. 4 по ул. Рокоссовского, недействительными в силу ничтожности.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, выводы Кировского районного суда г. Омска о действительности договоров от 12.03.2008 и от 02.04.2008 нельзя признать преюдициально установленными фактами, и при рассмотрении данного спора стороны не освобождаются от доказывания обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений.

Сам факт действительности договоров на управление многоквартирным домом с новой управляющей организацией, как ошибочно считает податель жалобы, не является основанием для того, чтобы считать порядок отказа собственников от договора с прежней управляющей организацией соблюденным.

Более того, в силу приведенных норм арбитражного процессуального законодательства для арбитражного суда, рассматривающего дело, имеют значение лишь обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, в то время как выводы, сделанные судом при оценке этих обстоятельств, не имеют преюдициального значения.

Правомерность отказа собственников помещений жилых домов от договора с ООО «УК «ЦентрЖилСервис» и, как следствие, наличие у ООО «УК ЖКО 6-й микрорайон» прав управляющей организации в настоящем деле подлежит доказыванию на общих основаниях.

В то время как имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства не свидетельствует о правомерности заявленного иска.

Того обстоятельства, что ответчиком допущены нарушения условия договоров на управление указанными жилыми домами, которые в соответствии с частью 8.2 Жилищного кодекса Российской Федерации дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал.

Ничем не подтвержденные доводы истца об отказе от услуг ответчика по управлению жилым домом в связи с ненадлежащим исполнением указанным лицом своих обязательств, в основу судебного акта положены быть не могут.

Решение мирового судьи КАО г. Омска от 09.06.2008 по делу № 2-1291/2008, оставленное без изменения апелляционным определением Кировского районного суда, в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по управлению многоквартирными жилыми домами не принимается, поскольку указанный судебный акт принят после того, как собственники отказались от услуг ответчика  на общих собраниях от 11.03.2008 и от 01.04.2008.

То обстоятельство, что при принятии решения  об отказе от исполнения договора между собственниками помещений в жилых домах и ООО «УК «ЦентрЖилСервис», собственники помещений признали неудовлетворительным исполнение  ООО «УК «ЦентрЖилСервис» договоров управления многоквартирными домами, не является достаточным основанием для того, чтобы считать ответчика ненадлежащим образом исполнившим возложенные на него обязательства.

Сведений о том, в чем состоит неудовлетворительное исполнение  ООО «УК «ЦентрЖилСервис» договоров управления многоквартирными домами, равно как и о конкретных фактах допущенных ответчиком нарушений с указанием соответствующих пунктов договоров, в проколах общего собрания не содержится. Иных документов, из которых бы усматривалось нарушение ответчиком договорных обязательств в период, предшествующий проведению общих собраний, не представлено.

 Письмо Государственной жилищной инспекции Омской области от 10.01.2008 № 01-08/1227ж-02, согласно которому по результатам проверки в отношении главного инженера ООО «УК «ЦентрЖилСервис» Долинина Ю.А. возбуждено дело об административном нарушении по статье 7.22 КоАП РФ, выдано предписание ООО «УК «ЦентрЖилСервис» об устранении выявленных нарушений правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ООО «УК «ЦентрЖилСервис» услуг по управлению многоквартирными жилыми домами не принимается, поскольку фиксирует результаты проверки, проведенной уполномоченным органом после того, как по утверждению истца, собственники  отказались от услуг ответчика.

Кроме того, как следует из содержания письма, факт нарушений со стороны ООО «УК «ЦентрЖилСервис» касается управления многоквартирным домом № 14/2 по ул. Лукашевича в КАО г. Омска, в то время как в настоящем деле подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком договоров на управлением домами № 14/1, 16/4 по ул. Лукашевича в КАО г. Омска.   

Исходя из указанных истцом оснований заявленных требований и пределов доказывания по настоящему делу, данное письмо не отвечает критерию относимости доказательств (статья 67 АПК РФ).

На теплоснабжение, водоснабжение  и обслуживание газового оборудования жилых домов ООО «УК «ЦентрЖилСервис» заключены договоры от 24.05.2006 № 4256-0N, от 15.03.2006 № 15649, от 01.06.2008 № 08/1236 (в дальнейшем – от 06.01.2009 № 08/1485). На вывоз ТБО ответчиком заключены договоры от 20.12.2007 № 165-8, от 01.03.2009 № 515. Указанные договоры являются действующими, сторонами не расторгались.

ООО «УК «ЦентрЖилСервис» также осуществляет паспортное обслуживание жильцов, в подтверждение чего представлены договоры от 31.10.2007 № 16-п, от 23.10.2009 № 2.

То обстоятельство, что истцом заключены договоры на обслуживанием спорных жилых домов (договор энергоснабжения от 15.10.2009 №92-7296, договор от 01.04.2008 № 2 на вывоз ТБО, договор от 04.05.2008 № 542 на дератизацию, дезинсекцию и дезинфекцию, договор от 04.05.2008 № 03/2008 на оказание услуг по уборке лестничных клеток подъездов жилых домов), не свидетельствует о правомерности отказа жильцов от услуг ответчика и фактической передаче жилых домов в управление истца.

Тем более, что из писем ОАО «Омская энергосбытовая компания» от 18.08.2009, следует, что договор энергоснабжения жилых доводы заключен с ответчиком. А заключенные истцом договоры не позволяют ему оказать жильцам весь комплекс услуг, предоставления которых жильцы в обычных условиях требуют от управляющей компания.

В условиях конфликтной ситуации между двумя управляющими организациями то обстоятельство, что часть жильцов вносит плату за обслуживание истцу, а другая часть – ответчику, не может подтвердить полномочия одной из управляющих организаций на управление многоквартирными жилыми домами.

При названных обстоятельствах порядок расторжения заключенных с ответчиком договоров, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений соблюден не был.

Договоры управления жилыми домами № 14, к. 1 и № 16, к. 4 по ул. Рокоссовского в городе Омске с ООО «УК «ЦентрЖилСервис» являются действующими.

При отсутствии оснований для прекращения договоров от 15.06.2006 № 44 и от 25.07.2006 № 50 управления многоквартирными домами оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В удовлетворении исковых требований ООО «УК ЖКО 6-й Микрорайон» суд первой инстанции отказал обоснованно.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетелей собственников помещений и об истребований дополнительных доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку такие доказательства