Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А46-25522/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 ноября 2010 года

                                                      Дело №   А46-25522/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8551/2010) общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКО 6-й микрорайон» на решение Арбитражного суда Омской области от 26 августа 2010 года, принятое по делу № А46-25522/2009 (судья Шамгонова Ж.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКО 6-й микрорайон» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» об обязании представить техническую документацию,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКО 6-й микрорайон» - Баландин М.Ю., по доверенности № 22 от 16.01.2009, сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» - Морева М.А., по доверенности № 13 от 09.09.2010, сроком действия 1 год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКО 6-й микрорайон» (далее – ООО «УК ЖКО 6-й микрорайон») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» (далее – ООО «УК «ЦентрЖилСервис») об обязании передать техническую документацию на многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении истца, расположенные по адресам: д. 14/2 ул. Лукашевича, д. 14/3 ул. Лукашевича, д. 16/4 ул. Рокоссовского, д. 14 к. 1 ул. Рокоссовского, д. 16 ул. Рокоссовского, д. 2 ул. Фугенфирова, а именно: схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление); протоколы измерения сопротивления электросетей; правоустанавливающие документы; карточки регистрации по форме № 10; поквартирные карточки по форме № 9 (с учетом уточнений).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать ответчика передать техническую и иную документацию на многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: ул. Рокоссовского, д. 14 к. 1 и ул. Рокоссовского, д. 16 к. 4, а именно: технические паспорта на многоквартирные дома; - паспорта лифтового хозяйства; схемы внутридомовых систем тепло-, водо- , газо-, электроснабжения, водоотведения; поквартирные карточки, карточки регистрационного учета граждан по формам № 9, № 10 (заявление от 17.08.2010; том 9, л.д. 35).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26 августа 2010 года по делу № А46-25522/2009 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКО 6-й Микрорайон» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК ЖКО 6-й микрорайон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом первой инстанции норм материального права. Как указывает податель жалобы, 11.03.2008 и 01.04.2008 собственники помещений многоквартирных домов провели внеочередные общие собрания, на которых на основании части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации приняли решение отказаться от исполнения договоров, заключенных с ООО «УК «ЦентрЖилСервис», выбрали управляющей организацией ООО «УК ЖКО 6-й микрорайон», утвердили условия договора управления с новой управляющей организацией. О принятых на общем собрании решениях ответчик был уведомлен истцом. В связи с чем, по мнению ООО «УК ЖКО 6-й микрорайон», порядок расторжения договора собственниками помещений жилых домов соблюден. Кроме того, податель жалобы считает, что преюдициальное значение для настоящего дела имеют судебные акты Кировского районного суда г. Омска по делам № 2-2747/09, № 2-2842/09, мирового судьи  КАО г. Омска от 09.06.2008 по делу № 2-1291/2008. Истец также указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «УК ЖКО 6-й микрорайон» об истребовании доказательств и о допросе свидетелей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК «ЦентрЖилСервис» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК ЖКО 6-й микрорайон» поддержал доводы апелляционной жалобы, представил ходатайство об истребовании в Кировском районном суде города Омска материалов дела № 2-2747/09, № 2-2842/09.

Представитель ООО «УК «ЦентрЖилСервис» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения, против удовлетворения ходатайства истца возражал.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (пункт 3 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, заявив суду апелляционной инстанции ходатайство об истребовании в Кировском районном суде города Омска материалов дела № 2-2747/09, № 2-2842/09, какие именно документы необходимы для разрешения настоящего дела истец не указал, перечень истребуемых документов не конкретизировал.

Сведений о тех обстоятельствах, которые подлежат установлению на основании истребуемых документов, суду апелляционной инстанции не сообщил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК ЖКО 6-й микрорайон» пояснил, что необходимо истребовать из материалов дел № 2-2747/09, № 2-2842/09 копии протоколов судебных заседаний, из содержания которых усматриваются пояснения участников процесса.

Между тем, на основании пункта 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Объяснения лиц, исходя из заявленного в настоящем деле предмета исковых требований, надлежащими доказательствами по делу не являются, а содержащиеся в них сведения не могут быть положены в основу судебного акта.

Поскольку заявленное ООО «УК ЖКО 6-й микрорайон» ходатайство об истребовании дополнительных доказательств не отвечает названным требованиям, в удовлетворении ходатайства истца судом апелляционной инстанции отказано.

Тем более, что, являясь лицом, участвовавшим в данных делах, ООО «УК ЖКО 6-й микрорайон» вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, что прямо предусмотрено статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протоколов внеочередного     общего     собрания     граждан-собственников      жилых помещений, наймодателей, владельцев нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, д. 16, к. 4 (протокол от 06.01.2004 № 1 – том 9, л.д. 9-10) и адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, д. 14, к. 1 (протокол от 21.07.2006 № 1, том 9, л.д. 18-20), проведенного в форме заочного голосования, между собственниками помещений жилых домов и ООО «УК «ЦентрЖилСервис» заключены договоры управления многоквартирным домом, в том числе:

- от 15.06.2006 № 44 – на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, д. 16, к. 4 (том 9, л.д. 11-17);

- от 25.07.2006 № 50 – по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, д. 14, к. 1 (том 9, л.д. 21-33).

В соответствии с пунктами 1.1 договоров предметом данных договоров     является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления указанными многоквартирными домами.

Срок действия договоров определен сторонами в пунктах 8.1, а именно: договора от 15.06.2006 № 44 – с 01.07.2006 до 01.07.2009, а договора от 25.07.2006 № 50 – с 01.08.2006 по 01.08.2007.

Согласно пункту 8.3 договоров действие каждого договора прекращается по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Как указывает истец, 11.03.2008 и 01.04.2008 состоялись внеочередные общие собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Омск, ул. Рокоссовского, д. 16, к. 4 (том 1, л.д. 49-55) и ул. Рокоссовского, д. 14, к. 1 (том 2, л.д. 33-39), в повестку дня которых, в числе прочего, включены вопросы: отказ от исполнения договора управления между собственниками многоквартирных домов и ООО «УК «ЦентрЖилСервис» в соответствии с пунктом 8.2 статьи 162 ЖК РФ; выбор в качестве управляющей организации ООО «УК ЖКО 6-й микрорайон»; утверждение всех условий (полного текста) договора управления многоквартирными домами с управляющей организацией ООО «УК ЖКО 6-й микрорайон» и т.д.

Согласно протоколам собраний от 11.03.2008 и 01.04.2008 по результатам указанных общий собраний собственниками помещений приняты следующие решения:

- отказ от исполнения договора управления между собственниками многоквартирных домов по ул. Рокоссовского, д. 16, к. 4 и д. 14, к. 1 и ООО «УК «ЦентрЖилСервис» в соответствии с пунктом 8.2 статьи 162 ЖК РФ;

-   выбрать в качестве управляющей организации ООО «УК ЖКО 6-й микрорайон»;

-    утвердить все условия (полный текст) договора управления указанными многоквартирными домами с управляющей организацией ООО «УК ЖКО 6-й микрорайон» и т.д.

На основании решений внеочередных общих собраний собственников, указанных в протоколах от 11.03.2008 и 01.04.2008, между истцом и собственниками помещений жилых домов были подписаны договоры управления многоквартирными домами, в том числе:

- договор от 12.03.2008 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, д. 16, к. 4     (том 1, л.д. 97-105);

- договор от 02.04.2008 управления многоквартирным  домом, расположенным   по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, д. 14, к. 1     (том 2, л.д. 47-55).

Уведомлениями от 20.04.2008 № 61 (том 7, л.д. 28-30) и № 62 (том 7, л.д. 31-33 (том 1, л.д. 22), а также претензией от 31.05.2008 № 74 (том 7, л.д. 31-37) истец уведомил ООО «УК «ЦентрЖилСервис» о решениях, принятых внеочередными общими собраниями собственников помещений, потребовав от него передачи технической документации на указанные многоквартирные дома.

Уклонение ответчика от совершения действий по передаче технической документации явилось основаниями для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в   многоквартирном   доме,   решение   вопросов   пользования  указанным   имуществом,   а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

На основании частей 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном