Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А75-2830/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №  10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 3, 4, 5, 6 статьи 28.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении до вынесения постановления. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа данного лица от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.

Как следует из материалов дела, о дате и времени составления  протокола об административном правонарушении № 4 от 28.03.2008 ответчик уведомил Общество путем направления в его адрес Уведомления от 28.03.2008 № 649/08, которое получено ОАО «Авиакомпании «ЮТэйр» также 28.03.2008.

 Доказательства того, что Общество не имело возможности явиться 28.03.2008 в 16-00 (время,  назначенное Региональной Службой по тарифам для составления протокола об административном правонарушении),  заявителем в материалы дела не представлены.

Таким образом, учитывая положения указанных выше норм права и фактические обстоятельства дела, основания полагать, что  Общество не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, отсутствуют, в связи с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции по указанному основанию отсутствуют, соответственно, данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о не исследовании ответчиком при вынесении оспариваемого постановления, вопроса о наличии, либо отсутствии смягчающих вину Общества обстоятельств.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не может служить  основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, так как к заявителю применен низший размер санкции, установленный частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, основания полагать, что в данном случае имеет место нарушение прав и законных интересов Общества, отсутствуют. 

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении № 4  составлен неуполномоченным лицом, так как в соответствии с частью 4 статьи 28.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, Приказом от 30.11.2007 № 47-0 «Об утверждении перечня», утвержденным руководителем Региональной службы по тарифам, закреплен перечень должностных лиц уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в число которых входят начальники отделов и их заместители.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку протокол об административном правонарушении от 28.03.2008 № 4 был составлен начальником отдела регулирования тарифов и электроэнергетики «Региональной службы по тарифам», то он составлен уполномоченным лицом, согласно требованиям статьи  28.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, указанный довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что ссылка в оспариваемом постановлении на протокол об административном правонарушении от 20.03.2008 № 4 является нарушением требований статьи 28.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку доказательства того, что протокол об административном правонарушении от 20.03.2008 в действительности составлялся административным органом в отношении Общества заявителем не представлены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указание в оспариваемом постановлении на протокол об административном правонарушении от 20.03.2008, а не на протокол от 28.03.2008,  является технической опечаткой, которая не повлекла за собой нарушения процессуальных прав Общества и не явилась причиной, не позволившей всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, данное обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления административного органа. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции о законности постановления Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа от 18.04.2008 № 6 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей за нарушение порядка ценообразования, являются обоснованными, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (пункт 2 статьи  2.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.6 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, считает правомерным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.05.2008 по делу № А75-2830/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко