Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А70-2611/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве должника основанием для признания сделки недействительной указана прямо статья 10 ГК РФ, на которую сослался в своём заявлении конкурсный кредитор.

Следовательно, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам направлена на уменьшение конкурсной массы.

Исходя из вышеизложенного кредитор вправе оспаривать совершённые должником сделки, указанные кредитором в его заявлении, а также эти сделки подлежат оценке на предмет их соответствия требованиям статьи 10 ГК РФ.

Однако суд первой инстанции, полагая, что в рассматриваемом случае подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, ошибочно посчитал, что  кредитор не вправе оспаривать совершённые должником сделки.

Данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права, что привело к принятию и неправильного по существу определения об оставлении заявления кредитора без рассмотрения.

Суд первой инстанции также необоснованно отменил и принятые судом ранее обеспечительные меры.

Как следует из материалов дела, 23.08.2010 судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области осуществлять регистрационные действия в отношении 9 объектов недвижимости.

Из содержания обжалуемого определения усматривается, что обеспечительные меры отменены судом на основании ходатайства ОАО «Упрснабсбыт» со ссылкой на часть 1 статьи 97 АПК РФ.

Такое ходатайство об отмене обеспечительных мер поступило в материалы дела 31.08.2010.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

  Согласно пункту 22  Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

   Таким образом, при наличии ходатайства об отмене обеспечительных мер с соответствующим обоснованием такой отмены суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления, а именно:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

  Между тем, из обжалуемого определения не усматривается, что суд первой инстанции, отменяя обеспечительные меры со ссылкой на заявленное ходатайство ОАО «Упрснабсбыт» и часть 1 статьи 97 АПК РФ, учитывал вышеназванные разъяснения Пленума ВАС РФ.                                                                                                                          В определении суда отсутствует какая-либо оценка обоснованности заявленного ходатайства в соответствии со статьёй 97 АПК РФ, мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отмене обеспечительных мер при удовлетворении ходатайства (статья 185 АПК РФ).

Суд первой инстанции по существу не рассматривал ходатайство ОАО «Упрснабсбыт». При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Несмотря на то, что суд в качестве правового основания отмены обеспечительных мер сослался на часть 1 статьи 97 АПК РФ, удовлетворяя заявленное ходатайство ОАО «Упрснабсбыт» суд первой инстанции указал, что считает ходатайство об отмене обеспечительных мер подлежащим удовлетворению исходя из установленных обстоятельств по делу.                                                                                                Между тем единственным обстоятельством, установленным судом первой инстанции при рассмотрении заявления о признании сделок недействительными, в рамках рассмотрения которого и были приняты обеспечительные меры, является обстоятельство об отсутствии у кредитора права на оспаривание сделок должника, в связи с чем данное заявление судом было оставлено без рассмотрения этим же определением.

Данное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что фактически отмена принятых обеспечительных мер имела место в другом порядке, установленном статьёй 96 АПК РФ, а не в порядке статьи 97 АПК РФ.

  Часть 5 статьи 96 АПК РФ предусматривает, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

            Исходя из указанной нормы и взаимосвязи отмены судом обеспечительных мер и оставлении заявления кредитора без рассмотрения суд апелляционной инстанции расценивает отмену обеспечительных мер именно в связи с оставлением без рассмотрения заявления конкурсного кредитора.

            Учитывая, что отмена принятых мер по сути явилась следствием оставления заявления кредитора без рассмотрения, а вопрос обоснованности отмены этих мер на основании ходатайства  ОАО «Упрснабсбыт» судом не разрешался, определение суда об отмене обеспечительных мер подлежит отмене, равно как и определение об оставлении заявления кредитора без рассмотрения.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение суда полностью на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, направив вопрос о проверке обоснованности заявления кредитора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

            Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым одновременно направить на новое рассмотрение и вопрос о проверке обоснованности отмены обеспечительных мер по ходатайству ОАО «Упрснабсбыт» исходя из следующего.

Ходатайство ОАО «Упраснабсбыт» было удовлетворено судом первой инстанции в силу части 1 статьи 97 АПК РФ и установленных обстоятельств по делу.

Однако, как указывалось выше, судом по существу вопрос о проверке обоснованности этого ходатайства в порядке статьи 97 АПК РФ не разрешался.

            Вместе с тем, учитывая, что отмена принятых обеспечительных мер имела место судом не только в силу установленных обстоятельств по делу, но и на основании заявленного ОАО «Упрснабсбыт» ходатайства об отмене этих мер, то, по мнению суда апелляционной инстанции, ходатайство ОАО «Упрснабсбыт» также подлежит новому рассмотрению судом первой инстанции по существу, о чём следует указать в резолютивной части настоящего постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу Прошунина Андрея Сергеевича удовлетворить.

Определение  Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2010 по делу № А70-2611/2009 отменить в полном объёме.

Вопрос о проверке обоснованности заявления Прошунина Андрея Сергеевича направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Вопрос о проверке обоснованности ходатайства открытого акционерного общества «Упрснабсбыт» об отмене обеспечительных мер направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

М.В. Смольникова