Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А70-2611/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 ноября 2010 года

                                                       Дело №   А70-2611/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8981/2010) Прошунина Андрея Сергеевича на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2010 по делу № А70-2611/2009 (судья Опольская И.А.), принятое по заявлению Прошунина Андрея Сергеевича к открытому акционерному обществу Торгово-производственная финансовая компания «Союз», открытому акционерному обществу «Упрснабсбыт» о признании  недействительными сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Торгово-производственная финансовая компания «Союз»

при участии в судебном заседании представителей: 

от Прошунина А.С. – Важенина Н.М. по доверенности от 22.09.2010,

от Важениной Н.М. – лично, по паспорту,

от ОАО «Упрснабсбыт» - Коврова И.Ф. по доверенности от 01.01.2010,

от ООО «Тюменская девелоперская компания, ООО «Вояж» - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2009 по делу № А70-2611/2009 открытое акционерное общество Торгово-производственная финансовая компания «Союз» (далее – ОАО ТПФК «Союз», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Круглова О.В.

            В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор Прошунин А.С. (далее – Прошунин А.С.) обратился в арбитражный суд с заявлением к должнику, открытому акционерному обществу «Упрснабсбыт» (далее – ОАО «Упрснабсбыт») о признании  недействительными (ничтожными) сделок – договоров купли-продажи № 1, 2, 3 от 28.09.2007, от 14.07.2008 между должником и ОАО «Упрснабсбыт», договора купли-продажи от 04.10.2007 между должником и ЗАО «Инвестиционная компания «Союз»,  договора купли-продажи от 28.12.2007 между ЗАО «Инвестиционная компания «Союз» и ОАО «Упраснабсбыт».

            Определением арбитражного суда от 01.09.2010  заявление Прошунина А.С. было оставлено без рассмотрения.

            Этим же определением отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.08.2010 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области осуществлять регистрационные действия в отношении 9 объектов недвижимости.

            Не согласившись с принятым определением суда, Прошунин А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

            Указывает, что в обоснование своих требований он ссылался на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32), оспариваемые сделки совершены до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, право на их оспаривание основано на положениях статьи 103 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в старой редакции и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Однако суд сослался на положения статьи 61.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которой конкурсные кредиторы не наделены правом на самостоятельное оспаривание сделок. Считает, что суд неправомерно оставил его заявление без рассмотрения. Кроме того, указывает, что вследствие незаконного оставления заявления без рассмотрения неправомерно отмены и обеспечительные меры.

            От ОАО «Упрснабсбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу с уточнением к нему, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

            Представители ООО «Тюменская девелоперская компания», ООО «Вояж», извещённых надлежащим образом о судебном заседании, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Представитель Прошунина А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представитель ОАО «Упрснабсбыт» поддержал доводы отзыва на жалобу.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда – отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в отношении должника решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2009 открыто конкурсное производство.

            В рамках дела о банкротстве в отношении должника конкурсным кредитором Прошуниным А.С. подано настоящее заявление, предметом которого является оспаривание сделок (действий) должника, совершённых в период 2007-2008 годов.

Правовым основанием заявления Прошунин А.С. указал положения статей 10, 168  ГК РФ и пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32.

Суд первой инстанции посчитал неправомерной ссылку конкурсного кредитора на Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, мотивируя свои выводы тем, что названное Постановление применяется при оспаривании сделок в порядке статьи 103 Закона о банкротстве, а также полагая, что  к данным правоотношениям применяется Закон о банкротстве в редакции, действующей после даты открытия конкурсного производства 13.08.2009, то есть в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, вступившего в законную силу с 05.06.2009.

Ссылаясь на статью 61.9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-Ф, предусматривающей, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, суд первой инстанции пришёл к выводу, что у Прошунина А.С. как конкурсного кредитора отсутствует право на оспаривание сделок.

В связи с чем суд первой инстанции оставил заявление Прошунина А.С. без рассмотрения применительно к пункту 7 статьи 148 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Однако данный вывод суда первой инстанции является неправильным в силу следующего.

На момент открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника 13.08.2009 действовали нормы Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов от 30.12.2008 № 296-ФЗ и от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

В частности, положения Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ вступили в силу с 05.06.2009 исходя из части 1 статьи 5 этого Федерального закона.

Указанным Федеральным законом введена новая глава III.1 «Оспаривание сделок должника», в которой содержится норма статьи 61.9 Закона о банкротстве, которая была применена судом первой инстанции в данном случае.

Между тем, суд первой инстанции не учёл следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учётом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент её совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершённых до дня вступления  в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

При этом следует отметить, что в соответствии с этим же пунктом вышеназванного Информационного письма Президиума ВАС РФ предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

    Таким образом, исходя из названных разъяснений Президиума ВАС РФ определение условий действительности сделки осуществляется на основании того закона, который действовал в момент её совершения, а не в момент проведения процедуры банкротства в отношении должника. При этом применению подлежат процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок, содержащиеся в Законе о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Предметом оспаривания по настоящему заявлению являются сделки, совершённые должником в период 2007-2008 годов.

На момент заключения данных сделок действовали нормы Закона о банкротстве в старой редакции, то есть без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Поэтому, учитывая, что оспариваемые сделки заключены в период действия Закона о банкротстве в старой редакции, определение условий действительности этих сделок осуществляется на основании Закона о банкротстве в старой редакции, которая действовала на момент их заключения.

Далее, в старой редакции Закона о банкротстве основания недействительности сделки, совершённой должником, были установлены в статье 103, которая в настоящее время утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

            То есть, сделки, совершённые должником до введения в действие Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьёй 103 Закона о банкротстве.

Как было отмечено выше, конкурсный кредитор правовым основанием своего заявления указал положения статей 10, 168  ГК РФ и пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, то есть непосредственно на положения статьи 103 Закона о банкротстве конкурсный кредитор в обоснование своего заявления не ссылался.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Избранные конкурсным кредитором основания оспаривания сделок, совершённых должником (статья 10  ГК РФ и пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32), позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что применительно к периоду совершения должником оспариваемых сделок (2007-2008 годы), в котором действовали положения Закона о банкротстве в старой редакции, конкурсный кредитор правомерно сослался на Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в пункте 20 Постановления от 30.04.2009 № 32 при применении разъяснений, содержащихся в данном Постановлении, судам необходимо иметь ввиду, что Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступающим в силу по истечении тридцати дней после его официального опубликования, исключена статья 103 Закона о банкротстве с дополнением данного Закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III.1 «Оспаривание сделок должника»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершённых после дня вступления в силу этого Федерального закона.

  Поскольку оспариваемые кредитором сделки заключены до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, указание кредитором в качестве основания признания недействительными сделок положения вышеназванного Постановления правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником, в том числе сделка, совершённая должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

То есть данная норма предусматривает общие основания признания сделок недействительными в отличие от пунктов 2-5 статьи 103 Закона о банкротстве, содержащих специальные основания признания сделок недействительными.

Пункт 1 статьи 103 Закона о банкротстве непосредственно не устанавливает основания для признания сделок недействительными по признакам оспоримости или ничтожности. Данная норма отсылает к основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32,  исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов,