Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А75-4611/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

покупателю имел неустранимые, неоднократные, вновь проявляющиеся недостатки.

Так согласно заявлению истца впервые недостатки автомобиля проявились 20.02.2009, спустя почти год после передачи автомобиля.

Согласно сервисной книжки 26.06.2009 впервые было произведено устранение недостатка автомобиля, выразившееся в замене клапанной крышки. Далее, согласно названной книжке ответчик производил в спорном автомобиле следующие работы:  замена болта крепления форсунки (дважды), неоднократная замена форсунок,  капитальный ремонт двигателя с заменой блока ГБЦ, замена турбокомпрессора, замена вакуумного насоса, замена рулевых наконечников, замена стоек, замена карданного вала, замена переднего левого верхнего рычага в сборе.

То есть, проявившиеся в спорном автомобиле недостатки носят неоднородный характер, являлись устранимыми, связаны с работой разных узлов и агрегатов (система впрыска топлива, ходовая часть автомобиля, рулевая часть, вакуумный насос и т.д.).

Неоднократная же замена болта крепления форсунок и самих форсунок по убеждению апелляционного суда не может быть расценена как существенное нарушение требований к качеству товара, влекущее возникновение у покупателя права требовать замены товара.

Таким образом, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что переданный ему товар являлся некачественным и недостатки товара являются существенными.

Апелляционный суд также не принимает доводы подателя жалобы о том, что решение суда подлежит отмене в силу нарушения судом положений части 2 статьи 176 АПК РФ (изготовление полного текста решения за пределами 5-дневного срока с момента объявления резолютивной части решения), поскольку в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Поскольку суд первой инстанции по существу вынес правильное решение, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2010 по делу № А75-4611/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сибэлектроавтоматика» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер