Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А75-4611/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 ноября 2010 года

                                                        Дело №   А75-4611/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8093/2010) закрытого акционерного общества «Сибэлектроавтоматика» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2010 по делу № А75-4611/2010 (судья Ильин С.В.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Сибэлектроавтоматика» к обществу с ограниченной ответственностью «Н-В Моторс групп» о возложении обязанности по замене товара ненадлежащего качества и взыскании ущерба в размере 150 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Сибэлектроавтоматика» - Ильин Д.В. (паспорт, доверенность от 19.11.2010 сроком действия до 31.12.2010);

от общества с ограниченной ответственностью «Н-В Моторс групп»- не явился, извещен;

установил:

закрытое акционерное общество «Сибэлектроавтоматика» (далее ЗАО «Сибэлектроавтоматика») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Н-В Моторс групп» (далее - ООО «Н-В Моторс групп») о возложении обязанности произвести замену товара ненадлежащего качества, взыскании ущерба в размере 150 000 рублей 00 копеек, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, а также по уплате государственной пошлины в размере 17 280 рублей 00 копеек.

Решением от 26.07.2010 по делу № А75-4611/2010 в удовлетворении требований истца было отказано.

Не согласившись с названным решение, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

 Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Н-В Моторс групп» (продавец) и ЗАО «Сибэлектроавтоматика» (покупатель) подписан договор купли-продажи №059 от 07.03.2008, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязанность передать в собственность покупателя один автомобиль KIA BL/SORENTO (JC 5248), 2007 года выпуска (далее – автомобиль), а покупатель обязался осмотреть, принять и оплатить товар.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора цена автомобиля составляет 985 000 рублей 00 копеек и оплачивается покупателем в наличной форме через кассу или перечислением на расчетный счет продавца.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что передача автомобиля осуществляется продавцом после оплаты.

В пункте 4.3 договора указано, что завод-изготовитель устанавливает срок гарантии на проданные им автомобили 36 месяцев со дня продажи или 100 тыс.км. пробега (что наступит раньше).

По акту приема-передачи от 07.03.2008 автомобиль был принят представителем ЗАО «Сибэлектроавтоматика» в исправном техническом состоянии и полной комплектации без претензий по качеству его подготовки к эксплуатации.

С момента приобретения автомобиля сервисное обслуживание проводилось в ООО «Н-В Моторс групп».

24.07.2009 ЗАО «Сибэлектроавтоматика» обратилось к ООО «Н-В Моторс групп» с претензией по гарантийному устранению выявленных неполадок работы двигателя, либо замене автомобиля.

Из материалов дела также усматривается, что в период гарантийного срока ответчиком производился ряд гарантийных ремонтных работ названного автомобиля, а именно: ремонт агрегата EGR, замена агрегата EGR,  замена клапанной крышки двигателя,  замена болта крепления форсунки (дважды), неоднократная замена форсунок,  капитальный ремонт двигателя с заменой блока ГБЦ, замена турбокомпрессора (дважды), замена вакуумного насоса, замена рулевых наконечников.

Полагая, что ООО «Н-В Моторс групп» реализовало некачественный автомобиль KIA BL/SORENTO, у которого в течение гарантийного срока выявлены существенные недостатки, ЗАО «Сибэлектроавтоматика» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением от 26.07.2010 по делу № А75-4611/2010 в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку из представленных истцом заявок на ремонт, товарных накладных, заказов-нарядов, невозможно достоверно установить причину неполадок двигателя транспортного средства KIA BL/SORENTO.

В апелляционной жалобе истец отмечает, что вышеназванные поломки в своей совокупности свидетельствуют о существенных недостатках переданного ответчиком товара. Также истец приводит доводы о неприменении судом первой инстанции к отношениям сторон пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и о неправомерном возложении на него бремени доказывания наличия существенных недостатков переданного товара. По убеждению подателя жалобы, суд неправомерно предложил истцу провести экспертизу относительно качества товара за счет покупателя.

Также истец отмечает, что решение подлежит отмене в силу нарушения судом положений части 2 статьи 176 АПК РФ, а именно изготовление полного текста решения за пределами 5-дневного срока с момента объявления резолютивной части решения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

До начала судебного заседания представителем закрытого акционерного общества «Сибэлектроавтоматика» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ряда документов, а именно: копии заказ нарядов на ремонт автомобиля № 16068 от 29.09.2010, № 15656 от 01.09.2010 № 15627 от 30.08.2010, № 15188 от 03.08.2010, акт осмотра автомобиля от 19.10.2010, которые, по мнению истца, подтверждают, что автомобиль до сих пор находится на ремонте.

Также истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора об оказании услуг по заправке автомобиля № 310 от 2009 года, который подтверждает соответствие топлива, которым заправлялся автомобиль, всем требованиям по качеству.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении названных ходатайств на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не обосновал причину непредставления (невозможности представления) названных документов суду первой инстанции. Кроме того, заказ наряды составлены уже после принятия  обжалуемого судебного акта, то есть отражают взаимоотношения сторон, выходящие за рамки правоотношений, явившихся предметом исследования суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал, что истец не доказал наличия у автомобиля существенных недостатков, возникших до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Апелляционная коллегия находит названный вывод суда первой инстанции обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела, поскольку из представленных истцом заявок на ремонт, товарных накладных, заказов-нарядов, невозможно достоверно установить причину неполадок двигателя транспортного средства KIA BL/SORENTO.

То обстоятельство, что в период гарантийного ремонта автомобиль ремонтировался ответчиком неоднократно, не может свидетельствовать о наличии скрытых дефектов и неполадок автомобиля, возникших до момента его передачи покупателю и по вине продавца.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о недостаточности представленных истцом в материалы дела доказательств возникновения неполадок автомобиля по вине ответчика (в силу наличия, к примеру, скрытых дефектов).

Как следует из решения суда первой инстанции, на предложение о возможном назначении по делу экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца своего согласия не выразил.

Доводы подателя жалобы о том, что бремя доказывания наличия недостатков товара возлагается на продавца, а, следовательно, последний должен был проводить экспертизу за свой счет, апелляционный суд не принимает.

Действительно в силу положений пункта 2 статьи 476 в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Между тем, статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в целом нормативно разрешаются 2 вопроса: определения времени возникновения недостатков товара (до или после передачи товара покупателю), и вопрос о распределении бремени доказывания этого временного фактора.

При этом вопрос о распределении бремени доказывания ставится в зависимость от наличия или отсутствия гарантии качества товара, предоставленной продавцом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что завод-изготовитель (ОАО «ИжАвто») установил на спорный автомобиль срок гарантии 36 месяцев со дня продажи или 100 тыс. км. Пробега (что наступит раньше).

Названное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи №059 от 07.03.2008 (пункт 4.3) и содержанием сервисной книжки представленной истцом на обозрение суду апелляционной инстанции.

Доказательств того, что на переданный автомобиль была установлена гарантия продавца, не представлено.

В сложившихся обстоятельствах (отсутствие гарантии продавца) суд первой инстанции обоснованно применил к отношениям сторон пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложив бремя доказывания времени и причин возникновения существенных недостатков автомобиля (до передачи покупателю или во время эксплуатации) на покупателя.

Кроме того, при обращении с иском в суд первой инстанции ЗАО «Сибэлектроавтоматика» исходило наличия существенных недостатков спорного товара.

В силу положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  к  существенным недостаткам товара относятся неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

По смыслу данной нормы, перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что выявленные недостатки автомобиля носят неустранимый характер, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно.

Апелляционный суд находит, что истец не представил в материалы дела однозначных доказательств того, что спорный автомобиль на момент передачи его продавцом