Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А70-7538/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

суда, в рассматриваемом  случае сумма договорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит   уменьшению  с 1 552 325 руб. 40 коп. до  155 232 руб. 54 коп. При этом, апелляционный суд исходит  из периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия на данный момент у ответчика перед истцом задолженности по арендной плате, несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Апелляционный суд считает, что уменьшение в данном случае суммы неустойки  является тем  самым балансом между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с ООО «Уральский дизель-моторный завод» в пользу  ООО «Веллфин» надлежит взыскать 155 232 руб. 54 коп. договорной неустойки.

Учитывая указанное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования истца  - частичному удовлетворению.

Как было указано выше, ООО «Веллфин» также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о правомерности взыскания  с    ответчика в пользу   истца  судебных расходов в сумме 30 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя,   исследовав  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные ООО «Веллфин» доказательства, в том числе: копию  договора на оказание юридических услуг от 02.04.2010 (л.д. 24), копию платежного поручения (л.д. 25),  пришел к выводу о том, что  истец,   не доказал обоснованность предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов 30 000 руб. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Во-первых, согласно пункту 2  договора на оказание юридических услуг от 02.04.2010, заключенного  между ООО «Веллфин» (заказчик) и ООО «Советник» (исполнитель), исполнитель  обязался,  в том числе,   составить  и послать исковое заявление в Арбитражный суд Тюменской области о взыскании с ООО «Уральский дизель-моторный завод» неустойки, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Тюменской области  (но не более в трех заседаниях). 

Как следует из материалов дела, в заседании суда первой инстанции, которое состоялось 19.08.2010, от истца в качестве представителя участвовала Кузнецова А.С. по доверенности от 16.08.2010 (л.д. 69). Между тем, апелляционным судом установлено, что  в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Кузнецова А.С. является сотрудником ООО «Советник».

Исковое заявление ООО «Веллфин» о взыскании с ООО «Уральский дизель-моторный завод» неустойки в сумме 1 552 325 руб. подписано генеральным директором ООО «Веллфин».

 При этом, в материалах дела отсутствуют   акты - приема работ (услуг), которыми  бы подтверждался факт оказания ООО «Советник» юридических услуг ООО «Веллфин».

Учитывая  перечисленные обстоятельства, апелляционный  суд пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что  ООО «Советник» в действительности оказывало юридические услуги ООО «Веллфин».

 Во-вторых, представленная истцом в подтверждение факта оплаты юридических услуг копия платежного поручения № 30 от 16.04.2010 (л.д. 25) не содержит  отметки о списании банком   со счета ООО «Веллфин» денежных средств в сумме 30 000 руб., направленных истцом на оплату юридических услуг по договору от 02.04.2010, следовательно,  указанное платежное поручение не является документом,   подтверждающим произведенные истцом расходы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что   истец, заявляя о взыскании с  ответчика понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Тюменской области,  не  представил   необходимые доказательства, подтверждающие понесенные им  расходы, в связи с чем, в удовлетворении требования   о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. надлежит отказать.

Поскольку апелляционная жалоба   и требования истца подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска в суде первой инстанции и апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая указанное, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска  в суде первой инстанции и по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2010 по делу № А70-7538/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные обществом  с ограниченной ответственностью  «Веллфин», удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский дизель-моторный завод» в пользу общества   с ограниченной ответственностью  «Веллфин» 155 232 руб. 54 коп. договорной неустойки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский дизель-моторный завод» в пользу общества   с ограниченной ответственностью  «Веллфин» судебные расходы по оплате государственной пошлины рассмотрение иска  в суде первой инстанции в сумме  28 523 руб. 25  коп. и судебные расходы  по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер