Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А70-2831/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 ноября 2010 года

                                                     Дело № А70-2831/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9085/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 сентября 2010 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Васильева-Чеботарева Юлия Авенировича о завершении конкурсного производства, утверждения отчета конкурсного управляющего и распределении судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, по делу № А70-2831/2009 (судья Ли Э.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промстройинвест»,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» (далее – ООО «Промстройинвест», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2009 по делу № А70-2831/2009 требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Промстройинвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев-Чеботарев Юлий Авенирович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2009 по делу № А70-2831/2009 ООО «Промстройинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Васильева-Чеботарева Ю.А.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2009 конкурсным управляющим ООО «Промстройинвест» утвержден Васильев-Чеботарев Ю.А.

Арбитражный управляющий Васильев-Чеботарев Ю.А. в рамках дела о банкротстве ООО «Промстройинвест» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения в размере 131 838 руб. 70 коп. и судебных расходов, понесенных за  процедуру наблюдения в отношении должника (расходы на публикацию) в размере 3 398 руб. 40 коп. (том 5 лист дела 150).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2010 по делу № А70-2831/2009 указанное заявление удовлетворено частично: с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Васильева-Чеботарева Ю.А. взысканы судебные расходы в сумме 107 172 руб. 59 коп., в том числе 103 774 руб. 19 коп. вознаграждение временного управляющего за период с 25.05.2009 по 08.09.2009, 3 398 руб. 40 коп. расходы, связанные с публикацией сведений о введении процедуры наблюдения. В оставшейся части в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

Кроме того, указанным судебным актом утвержден отчет конкурсного управляющего, завершено конкурсное производство в отношении ООО «Промстройинвест».

Не соглашаясь с данным определением, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 107 172 руб. 59 коп. и принять новый судебный акт в обозначенной части.

В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на нарушение норм материального права, указывая при этом на то, что судебные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего, в том числе за процедуру наблюдения, являются внеочередными платежами и удовлетворяются за счет конкурсной массы (статья 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Обязанность уполномоченного органа по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего ограничивается лишь процедурой конкурсного производства в отношении отсутствующего должника в силу положений пункта 2 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

Арбитражный управляющий Васильев-Чеботарев Ю.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, несмотря на его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

ФНС России, также извещенная о времени и месте слушания апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда не обеспечила.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие уполномоченного органа и арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки обжалуемого определения только в части взыскания судебных расходов от участвующих в деле лиц не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений определение от 08.09.2010 по делу № А70-2831/2009 проверено лишь в части взыскания судебных расходов; в части утверждения отчета конкурсного управляющего, завершения конкурсного производства в отношении должника и отказа во взыскании вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 28 064 руб. 51 коп. обжалуемый судебный акт не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2010 по делу № А70-2831/2009, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

При этом согласно последним разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ООО «Промстройинвест».

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (часть 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, отстранение арбитражного управляющего Васильева-Чеботарева Ю.А. от исполнения своих обязанностей не осуществлялось, также как и его освобождение.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате вознаграждения не имеется.

Основания применения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» к взысканным судом первой инстанции расходам и вознаграждению в настоящем деле заявителем не доказаны (часть 1 статьи 65 АПК РФ), несмотря на то, что бремя доказывания наличия таких оснований лежит на заявителе.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы  возместить расходы, материалами дела не подтверждается (том 5 листы дела 121-127).

Отсутствие у должника имущества установлено судом первой инстанции при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и разрешении вопроса о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника (определение от 08.09.2010 по настоящему делу). В обозначенной части указанное определение уполномоченным органом не обжалуется.

Как следует из материалов дела, вознаграждение арбитражному управляющему Васильеву-Чеботареву Ю.А. за период проведения процедуры наблюдения не выплачивалось, расходы по осуществлению процедур банкротства арбитражным управляющим не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве за процедуру наблюдения в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы, которая для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Обязанности временного управляющего должника Васильев-Чеботарев Ю.А. исполнял в период с 25.05.2009 по 08.09.2009.

Согласно расчету арбитражного управляющего вознаграждение за указанный период составило 131 838 руб. 70 коп. (том 5 лист дела 150).

Суд первой инстанции из заявленной суммы признал обоснованным только вознаграждение в размере 103 774 руб. 19 коп., что соответствует действительности. Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, приведенный в обжалуемом определении, считает его верным.

Помимо вознаграждения, арбитражный управляющий Васильев-Чеботарев Ю.А. просил суд взыскать с ФНС России судебные расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, а именно: 3 398  руб. 40 коп. – расходы на публикацию.

В обоснование названных расходов арбитражным управляющим представлены: платежное поручение № 1 от 08.06.2009 на сумму 3 398 руб. 40 коп., счет-фактура № 3278 от 11.06.2009, акт № 1617 от 11.06.2009 (том 5 листы дела 146-148).

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения, прямо предусмотрено нормами пункта 3 статьи 28, статьей 68 Закона о банкротстве.

В связи с этим статья 59 Закона о банкротстве гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть подтверждены документально.

Перечисленными выше документами факт несения расходов и их связь с делом о банкротстве должника подтверждены.

Напротив, доказательств того, что эти расходы произведены арбитражными управляющими в рамках других дел или в личных целях, уполномоченным органом не представлено.

Таким образом, данные расходы в силу положений Закона о банкротстве подлежат отнесению на заявителя в случае недостаточности имущества должника на погашение таких расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Доводы ФНС России относительно возмещения судебных расходов за счет имущества должника во внеочередном порядке подлежат отклонению.

Действительно, согласно пунктам 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам (в том числе судебные расходы по делу о банкротстве, вознаграждение арбитражному управляющему) преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Однако такое возмещение возможно только при наличии сформированной конкурсной массы и ее достаточности для погашения всех расходов.

Как уже указывалось выше, в соответствии со сведениями отчета конкурсного управляющего ООО «Промстройинвест» Васильева-Чеботарева Ю.А. конкурсная масса не сформирована в связи с отсутствием имущества должника, следовательно, оснований для применения названной нормы права в данном случае не имеется.

При этом возмещение судебных расходов производится в общем порядке на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, а не в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской