Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А81-3215/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заболевания и др.);

- наличие достаточного количества производственного инвентаря, посуды, моющих, дезинфицирующих средств и других предметов материально-технического оснащения и др. Организации и предприниматели должны обеспечить контроль за качеством и безопасностью питания обучающихся (п. 14.3 СанПиН 2.4.5.2409-08).

Как было указано выше,  административный орган  утверждает, что Учреждением было допущено нарушение гигиенических требований к условиям обучения, воспитания в общеобразовательных учреждениях в части организации питания учащихся школы,  выразившееся в следующем: цикличное   перспективное  меню для питания учащихся фактически не выполняется; масса порций в ежедневном меню уменьшена; суточные пробы хранятся в холодильнике при температуре +11 С; в бракеражный журнал сырья и продукции, поступающего на пищеблок, не вносятся такие продукты как масло сливочное, мясо, печень, рыба, не всегда указывается фактический срок реализации продукта; ведомость контроля за питанием учащихся отсутствует; маркировка разделочных столов выполнена неправильно – на столе с маркировкой «ГП» осуществляется разделывание сырой продукции (тесто); обработка яйца осуществляется в моечной кухонной посуды; содержание витамина «С» в пробе компота завышено более чем в 1,5 раза.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, в силу указанной  нормы права, административный орган, в обоснование правомерности привлечения  юридического лица к административной ответственности  в порядке  статьи 6.7   Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, должен представить доказательства, подтверждающие  событие   административного правонарушения, предусмотренного статьей  6.7    Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,   доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, разрешая вопрос о правомерности привлечения Учреждения к административной ответственности по статье  6.7   Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, суд должен исходить из имеющихся в деле доказательств, представленных административным органом.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае административный орган в подтверждение правомерности привлечения заявителя к административной ответственности,  представил акт проверки № 103  от 09.04.2010, в котором, как было указано выше,   административный орган  указал на нарушение  Учреждением пунктов   2.12.1, 2.12.3 СанПиН 2.4.2.1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях», пунктов  14.1, 14.4, 14.5, 14.6, 14.8, 14.9, 14.11, 8.14, 4.10 Приложения №№ 3, 4, 10, 6 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях начального и среднего профессионального образования», статьи   28 Закона № 52-ФЗ.

Однако, какое - либо документальное подтверждение обстоятельств, отраженных в акте проверки, административным органом  в материалы дела не представлено, в связи с чем, возможность с достоверностью установить наличие, либо отсутствие события административного правонарушения, вменяемого Учреждению, у апелляционного суда отсутствует.

Как верно указал суд первой инстанции, в качестве приложений к акту проверки от 09.04.2010 указаны протоколы исследований и испытаний. Однако, во исполнение требования суда первой инстанции о предоставлении материалов проверки, данные протоколы исследований и испытаний административным  органом   в материалы дела не представлены.

Представителем административного органа в суд первой инстанции  были представлены  дополнительные доказательства по делу, а именно,  меню на 06 апреля, примерное цикличное меню на 2009-2010 годы для учащихся 7-11 лет и 12-17 лет.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, из представленной копии меню нельзя определить год, в котором предлагалось указанное меню. Также представленное цикличное меню, исходя из его содержания, является примерным, то есть может изменяться.

Также в материалы дела не представлена копия бракеражного журнала сырья и продукции, поступающего на пищеблок, в который, по убеждению административного органа, не вносятся такие продукты как масло сливочное, мясо, печень, рыба, не всегда указывается фактический срок реализации продукта.

Не представлены в материалы дела доказательства того, что маркировка разделочных столов выполнена неправильно - на столе с маркировкой «ГП» осуществляется разделывание сырой продукции (тесто); обработка яйца осуществляется в моечной кухонной посуды, а именно отсутствуют протоколы осмотра помещений юридического лица, составленного в присутствии представителя заявителя и двух понятых, доказательства проведения фотосъемки, видеосъемки и т.д.

Таким образом, факт отсутствия в материалах дела  каких-либо иных  доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, вменяемого Учреждению, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что административным  органом не составлялся протокол осмотра.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о подтверждении административным органом факта совершения Обществом правонарушения, предусмотренного статьей  6.7  Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,   подлежат отклонению,  как необоснованные. 

Является несостоятельной ссылка подателя жалобы на положения Федерального закона №294-Фз от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»,  поскольку  в рассматриваемом случае речь идет об отсутствии  доказательств события административного правонарушения, вменяемого заявителю, а не о  соответствии акта проверки от 09.04.2010 требованиям указанного Закона.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №  5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   принципа административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным  органом   не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что  административным органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт совершения Учреждением  административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.7  Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности незаконным и отменил его.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.07.2010 по делу № А81-3215/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер