Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А46-8911/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

решения у налогового органа отсутствовали основания и полномочия для уменьшения полученных обществом спорных доходов, поскольку ни возврата полученного по сделке дохода в добровольном порядке, ни признания спорных доходов незаконными в судебном порядке не было осуществлено (абзац первый листа 5 решения, абзац шестой листа 4 постановления суда апелляционной инстанции – л.д. 57, 62 т.1).

Каких-либо выводов о правовой природе денежных средств, полученных налогоплательщиком по договору аренды от 10.07.2006 № 1522, в том числе для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль, в решении суда по этому делу № А12-12172/2009 не приведено. Не сделано судом в рамках этого дела и выводов о законности или незаконности учета этих денежных средств в составе расходов при исчислении налога на прибыль. То есть выводов, имеющих значение для рассматриваемого дела № А46-8911/2010, в рамках дела № А12-12172/2009 судами не сделано, обстоятельства, необходимые для рассмотрения настоящего дела, в рамках указанного дела не установлены, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на решение по этому делу является необоснованной.

Не принимает суд апелляционной инстанции ссылку Инспекции на решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2010 по делу № А46-5293/2010, участниками которого являются ООО «Завод технического углерода» и Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, как в силу того, что участники этого дела не совпадают с составом лиц, участвующих в настоящем деле, так и в силу того, что в рамках этого дела суд не давал оценку действительности договора купли-продажи от 10.07.2006 № 10-2006-ВТ. Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2010 по этому делу, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, установлено, что договор купли-продажи от 10.07.2006, подписанный между налогоплательщиком и ООО «Солярис», является заключенным и повлекшим правовые последствия как для сторон договора в виде перехода права собственности на имущество так и для Общества как налогоплательщика, обязанного указать в своей налоговом учете операции по реализации и отразить в налоговой базе по НДС суммы налога, полученные от ООО «Солярис» по названной сделке.

В рамках дела № А46-1282/2010 Арбитражным судом Омской области в решении от 28.01.2010 и Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 30.08.2010 также сделан вывод о том, что договор от 10.07.2006 № 10-2006-ВТ является заключенным.

Между тем, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2008 по делу № А45-10082/2008 признан недействительным договор купли-продажи от 10.07.2006 №10-2006-ВТ, заключенный между ООО «Солярис» и ООО «Волгоградтехуглерод»; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания: ООО «Солярис» возвратить ООО «Волгоградтехуглерод» 489 175 800 руб. 95 коп.; ООО «Волгоградтехуглерод» возвратить ООО «Солярис» имущество: Автодороги и площадки между М-Тэц и цехом, стоимостью 1 844 151 руб. 53 коп.; автодороги и площадки на ТЭЦ, стоимостью 8 259 866 руб. 25 коп.; автодороги от котельной № 3 до М-Тэц, стоимостью 6 491 281 руб. 22 коп.; градирню № 1, стоимостью 7 052 686 руб. 76 коп.; градирню № 2, стоимостью 6 470 653 руб. 64 коп.; градирню № 3, стоимостью 9 812 660 руб. 57 коп.; склад-ангар, стоимостью 386 897 руб. 87 коп.; турбинное отделение, стоимостью 36 647 809 руб. 46 коп.; установку моторов и разъединителей, стоимостью 664 737 руб. 91 коп., на общую сумму 77 610 745 руб. 21 коп.; ООО «Волгоградтехуглерод» возвратить ООО «Солярис» 411 565 055 руб. 74 коп.

Данным решением договор признан недействительным в полном объеме, обязанность же по возврату только недвижимого имущества обусловлена тем, что остальное имущество, полученное по оспариваемому договору передано ООО «Волгоградтехуглерод» в уставный капитал ООО «Омск-Имущество».

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на то, что Инспекция не участвовала в рассмотрении Арбитражный судом Новосибирской области делу № А45-10082/2008, решение по этому делу от 25.11.2008, которым признан недействительным договор купли-продажи от 10.07.2006 №10-2006-ВТ, является обязательным для налогового органа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает установленным, что договор купли-продажи от 10.07.2006 №10-2006-ВТ, заключенный между ООО «Солярис» и ООО «Волгоградтехуглерод» является недействительным.

По правилам, закрепленным в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Соответственно, ООО «Волгоградтехуглерод» не может считаться собственником сданного им в аренду имущества с момента совершения сделки купли-продажи, в связи с чем не является надлежащим арендодателем этого имущества, а полученный им арендные платежи таковыми не являются.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные суммы, полученные налогоплательщиком в качестве арендных платежей, являются неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

К доходам в целях налогообложения прибыли, как устанавливает пункт 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав;

2) внереализационные доходы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Статья 250 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что к числу внереализационных расходов относятся те, которые не могут быть отнесены к доходам от реализации. При этом указанная норма содержит перечень доходов, признаваемых внереализационными, данный перечень не является исчерпывающим.

В силу положений пунктов 4, 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации доходы от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду), а также безвозмездно полученное имущество являются внереализационными.

При этом, исходя из положений статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, деньги также относятся к имуществу.

Пунктом 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что имущество считается полученным безвозмездно, если получение этого имущества не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, неосновательное обогащение подлежит отнесению в состав внереализационных расходов в целях налогообложения прибыли.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу приведенных норм как суммы неосновательного обогащения, так и суммы от сдачи в аренду имущества, одинаково подлежат включению во внереализационные доходы.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения внереализационных доходов в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) признается дата подписания сторонами акта приема-передачи имущества (приемки-сдачи работ, услуг), а в виде безвозмездно полученных денежных средств – дата поступления на расчетный счет (в кассу) налогоплательщика.

Решением налогового органа установлено, и Обществом не оспаривается, что полученные налогоплательщиком в качестве арендной платы денежные средства в общей сумме 31 856 044 руб. 31 коп., были внесены в период с июля по декабрь 2006 года, в связи с чем подлежали отражению в составе доходов Общества в 2006 году.

То обстоятельство, что в 2009 году налогоплательщик возвратил эти суммы, не влияет на его обязательства перед бюджетом по налогу на прибыль за 2006 год, на размер внереализационного дохода в 2006 году, то есть в периоде, за который была представлена уточненная отчетность, не изменяет.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган в обжалуемом решении об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения сделал правильный вывод о том, что ООО «Омсктехуглерод» необоснованно не включило в состав внереализационных доходов суммы, полученные от ОАО «Техуглерод» в размере 28 878 406 руб., необоснованно занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 год на 18 352 437 руб., заявив убыток от осуществления финансово-хозяйственной деятельности в сумме 10 525 969 руб., в результате чего неправомерно занизило сумму налога на прибыль за 2006 год на 4 404 585 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение Инспекции законным, оснований для признания его недействительным не находит.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что отказывая в признании недействительным решения Инспекции, суд поддерживает вывод налогового органа о необходимости отнесения рассмотренных сумм, полученных ООО «Омсктехуглерод» в качестве арендной платы, и признанных судом неосновательным обогащением, ко внереализацимонным доходам Общества для исчисления налога на прибыль за 2006год.

То есть суд признает обоснованными выводы, изложенные в решении Инспекции, при этом суд апелляционной инстанции меняет лишь правовое обоснование этого вывода, говоря о том, что данные суммы являются внереализационным доходом Общества в силу пункта 8 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (как неосновательное обогащение), а не в силу пункта 4 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (как доход от сдачи имущества в аренду), как полагает налоговый орган, что не влечет вывода о незаконности решения Инспекции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.05.2010 № 06-10/9/1196.

В связи с отказом в удовлетворении требований Общества, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции в сумме 2000 рублей относятся на ООО «Омсктехуглерод».

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3,4 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2010 по делу № А46-8911/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 05.05.2010 № 06-10/9/1196 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов