Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А46-8911/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 ноября 2010 года

Дело № А46-8911/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8595/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2010 по делу № А46-8911/2010 (судья Захарцева С.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области

о признании недействительным решения от 05.05.2010 № 06-10/9/1196

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области – Казандина Н.В. (удостоверение №  УР 340081 действительно до 31.12.2012) по доверенности от 11.01.2010 № 08юр/00026 сроком действия до 31.12.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» - Пивоварчик Е.Н. по доверенности от 25.05.2009 № 02-13/1264 сроком действия 3 года;

установил:

решением от 24.08.2010 по делу № А46-8911/2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» (далее по тексту – ООО «Омсктехуглерод», Общество, налогоплательщик), признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, Инспекция, налоговый орган) от 05.05.2010 № 06-10/9/1196 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд обязал Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд взыскал с Инспекции в пользу ООО «Омсктехуглерод» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Инспекция в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ООО «Завод технического углерода» г. Волгоград (правопредшественник ООО «Омсктехуглерод») 12.03.2009 представлена в Межрайонную ИФНС России № 11 по Волгоградской области уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 год.

ООО «Омсктехуглерод» 08.12.2009 представило в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2006 год за период деятельности ООО «Завод технического углерода» (г. Волгоград) до присоединения к ООО «Омсктехуглерод» (05.05.2009), согласно которой уменьшены доходы от реализации в сумме 35 446 746 руб. на неосновательное обогащение в виде полученной от ОАО «Техуглерод» арендной платы и уменьшены расходы на неправомерно начисленную амортизацию на не принадлежащее ООО «Завод технического углерода» (г. Волгоград) имущество на сумму 21 311 941 руб. и налог на имущество в сумме 3 947 041 руб.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщиками по Омской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки правильности, полноты исчисления и уплаты налога на прибыль за 2006 год от 23.03.2010 № 06-10/9/0807.

В ходе проверки налоговый орган установил следующее.

10.07.2006 ООО «Солярис» по договору купли-продажи приобрело движимое и недвижимое имущество у ОАО «Техуглерод». В дальнейшем ООО «Завод технического углерода» (г. Волгоград, правпредшественник заявителя) приобрело по договору купли-продажи от 10.07.2006 № 10-2006-ВТ у ООО «Солярис» данное имущество на сумму 489 175 800 руб. 95 коп., после чего сдало его в аренду ОАО «Техуглерод» по договору аренды от 10.07.2006 №1522. Таким образом, ООО «Завод технического углерода» (г. Волгоград) в 2006 году получало доход от сдачи имущества в аренду в виде арендных платежей и несло расходы в виде налога на имущество.

09.07.2009 между ОАО «Техуглерод» и ООО «Омсктехуглерод» было подписано соглашение о признании недействительным договора аренды от 10.07.2006 №1522, уплаченная ОАО «Техуглерод» (арендатором) в 2006 году арендная плата была возвращена ООО «Омсктехуглерод» (арендодателем) платежными поручениями от 30.11.2009 № 5177 и от 02.12.2009 № 5186.

Указанные обстоятельства послужили основанием для уменьшения ООО «Омсктехуглерод» (арендодателем) налоговой базы по налогу на прибыль и суммы налога на прибыль за 2006 год и представления в связи с этим в Инспекцию уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что Общество в нарушение пункта 4 статьи 250, статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно исключив из состава внереализационных доходов сумму арендной платы по движимому имуществу (полученную по договору аренды от 10.07.2006 № 1522), необоснованно занизило налоговую базу по налогу на прибыль на 18 352 437 руб., заявив убыток от осуществления финансово-хозяйственной деятельности в сумме 10 525 969 руб. в связи с чем, занизило сумму налога на прибыль, подлежащую уплате за 2006 год на 4 404 585 руб.

05.05.2010 по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 05.05.2010 № 06-10/9/1196 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершенное правонарушение.

Указанным решением Обществу была уменьшена сумма неправомерно заявленного убытка, полученного от осуществления финансово-хозяйственной деятельности в 2006 году, в сумме 10 525 969 руб. и доначислен налог на прибыль за 2006 год в сумме 4 404 585 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО «Омсктехуглерод» в порядке статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Омской области. По результатам рассмотрения названной жалобы Управлением было принято решение от 22.06.2009 №16-17/08552, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области без изменения.

ООО «Омсктехуглерод», считая, что решение Инспекции не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

При принятии решении суд исходил из того, что решениями: Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2007 по делу № А12-3035/07, от 10.02.2010 по делу № А12-12172/2009, Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2008 по делу № А45-10082/2008, подтверждена позиция налогоплательщика, нашедшая отражение в уточненной налоговой декларации, подвергнутой проверке, о том, что необходимо скорректировать налоговую базу по налогу на прибыль исходя из выводов, сделанных в этих решениях о том, что собственником имущества является ОАО «Техуглерод»:

- должны быть уменьшены расходы на неправомерно начисленную амортизацию на не принадлежащее ООО «Завод технического углерода» (г. Волгоград) имущество на сумму 21 311 941 руб. и налог на имущество в сумме 3 947 041 руб.;

- были уменьшены доходы от реализации в сумме 35 446 746 руб. на неосновательное обогащение в виде полученной от ОАО «Техуглерод» арендной платы.

Налоговый орган в апелляционной жалобе поддерживает свой вывод, изложенный в решении об отказе в привлечении  налоговой ответственности, о том, что налогоплательщик неправомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 год на сумму арендных платежей за движимое имущество, полученных по договору аренды 10.07.2006 № 1522, ссылаясь в обоснование этого довода на следующее.

По договору купли-продажи от 10.07.2006 б/н, заключенному между ОАО «Техуглерод» и ООО «Солярис», было передано как недвижимое, так и движимое имущество, которое в последствие и было приобретено у ООО «Солярис» по договору от 10.07.2006 № 10-2006-ВТ ООО «Волгоградтехуглерод», и передано последним в аренду по договору от 10.07.2006 № 1522 арендатору – ОАО «Техуглерод». При этом договор купли-продажи в части движимого имущества не был признан ни незаключенным, ни недействительным. Далее это движимое имущество по решению единственного участника ООО «Завод технического углерода» (г.Волгоград) было внесено в уставной капитал ООО «Омск-Имущество», данная сделка не оспорена. Правомерность перехода права собственности на движимое имущество к ООО «Волгоградтехуглерод» следует также из решений Арбитражного суда Омской области от 28.01.2010 по делу № А46-1282/2010, от 15.06.2010 по делу № А46-5293/2010.

ООО «Техуглерод» в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобы и пояснениями считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда; представитель налогоплательщика поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда – оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Инспекции и Общества, изучив апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене исходя из следующего.

Спорным в рамках настоящего дела является вопрос о том, какой статус имеют денежные средства, полученные налогоплательщиком на основании договора аренды от 10.07.2006 № 1522 за аренду движимого имущества, и каким образом эти денежные средства подлежат учету в целях исчисления налога на прибыль за 2006 год.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в 2006 году за период с июля по декабрь были получены денежные средства в общей сумме 31 856 044 руб. 31 коп. (без НДС), в качестве арендной платы по договору аренды от 10.07.2006 № 1522, заключенному налогоплательщиком (арендодатель) с ОАО «Техуглерод» (арендатор), в том числе 2 977 638 руб. 60 коп. – за недвижимое имущество, 28 878 405 руб. 71 коп. – за движимое имущество.

Это движимое и недвижимое имущество было приобретено правопредшественником налогоплательщика – ООО «Завод технического углерода» (г.Волгоград) по договору купли-продажи от 10.07.2006 № 10-2006-ВТ у ООО «Солярис», которое, в свою очередь, приобрело это имущество у ОАО «Техуглерод» по договору купли-продажи от 10.07.2006.

Суд первой инстанции в обоснование решения сослался на обстоятельства, установленные решениями арбитражных судов: Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2007 по делу № А12-3035/07-С29; Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2010 по делу № А12-12172/2009; Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2008 по делу № А45-10082/2008.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом рассмотрения по делу № А12-3035/07-С29 являлся вопрос о законности решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 08.02.2007 № 15.0182 о привлечении налогоплательщика к ответственности, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «Завод технического углерода» (г. Волгоград) по НДС за июль 2006 года.

Таким образом, поскольку в рамках указанного дела № А12-3035/07-С29 не принимала участие Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, то решение по указанному делу не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Участниками дела № А12-12172/2009 являлись: ООО «Омсктехуглерод», Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области и Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области. То есть лица, участвующие в настоящему деле № А46-8911/2010 являлись участниками дела № А1212172/2009, рассмотренного Арбитражным судом Волгоградской области, в связи с чем обстоятельства, установленные решением суда от 10.02.2010 по этому делу не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Решением арбитражного суда по указанному делу № А12-12172/2009 отказано в удовлетворении требований ООО «Омсктехуглерод» о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 31.03.2009 № 11.293а, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки Общества.

В рамках указанного дела рассматривались вопрос начислении амортизации по имуществу, переданному ООО «Завод технического углерода» (г.Волгоград) по договору аренды от 10.07.2006 № 1522 арендатору – ОАО «Техуглерод». При этом, суд пришел к выводу о том, что фактически полученные налогоплательщиком денежные средства независимо от признании их арендными платежами или прочими внереализационными доходами, являются увеличением экономической выгоды организации. Суд согласился с доводами налогового органа о том, что заявляя о необходимости самостоятельного уменьшения в ходе проверки налоговым органом дохода, полученного налогоплательщиком от арендных платежей, общество, тем самым, возлагает на налоговый орган обязанность по осуществлению действий за самого налогоплательщика по осуществлению полномочий арбитражного суда по признанию недействительной сделки и признания полученного дохода необоснованным, а также применения последствий недействительности сделки (абзацы второй и третий листа 4 решения суда – л.д. 57 т.1).

Также в рамках указанного дела № А12-12172/2009 суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции сделали вывод о том, что на момент вынесения