Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А70-4039/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ и затрат тип 2 от 29.05.2009, акт о приемке выполненных работ за май 2009 г. от 31.05.2009 на сумму 322 378 руб.

На актах о приемке выполненных работ за май 2009 года указано, что ЗАО «МДС» отказалось от их подписания.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В дело представлено сопроводительное письмо от 16.07.2009 № 79, которое свидетельствует о направлении ООО «Монтаж» актов КС-2, КС-3 за май 2009 года в адрес ответчика и их получение последним.

Поскольку в рассматриваемой ситуации ЗАО «МДС» в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ за май 2009 года в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы, на которые указал истец в письме от 16.07.2009, следует считать принятыми.

Возражения относительно объема и качества фактически выполненных, в рамках договора №  228/07 работ, в суд апелляционной инстанции не заявлено.

Следовательно, факт выполнения истцом работ в 2009 на сумму 2 842 740 руб. 08 коп. подтверждается материалами дела, которым судом первой инстанции в силу статьи 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ на общую сумму 900 000 руб. (платежным поручением № 747 от 02.04.2009 на сумму 300 000 руб., платежным поручением № 146 от 29.04.2009 на сумму 300 000 руб., платежным поручением № 693 от 19.06.2009 на сумму 300 000 руб.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца, установив наличие у ответчика задолженности перед ООО «Монтаж» на сумму 1 942 740 руб. 08 коп.

Поскольку доказательств полной оплаты выполненных истцом работ суду не представлено, следовательно, с учетом частичной оплаты в размере 900 000 руб., задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору подряда № 228/07 составляет 1 942 740 руб. 08 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2009 года по 19 апреля 2010 года, в размере 207 300 руб.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных в рамках договора № 228/07, подтвержден материалами дела, то требование истца о привлечении ЗАО «МДС» к ответственности в виде взыскания процентов является обоснованным.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его верным.

Кроме того, истцом также заявлено требование на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 20 апреля 2010 года по день фактической уплаты долга на сумму долга из расчета учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», и постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  суд первой инстанции  удовлетворил данное требование, указав, что взыскание процентов с 20 апреля 2010 года производить по день фактической уплаты долга на сумму долга в размере 1 942 740 руб. 08 коп. из расчета учетной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации 8,25%.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении необоснованности взысканных процентов и их размера.

Довод ЗАО «МДС» о нарушении судом правил извещения сторон о месте и времени судебного заседания, поскольку судебное заседание после перерыва возобновлено в иное время (15.07.2010 в 15-00) нежели объявлено сторонам (15.07.2010 в 15-30), что привело к невозможности представления своей позиции ответчиком, отклоняется.

Порядок извещения арбитражным судом о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, регламентирован главой 12 АПК РФ (в редакции, действовавшей при рассмотрении дела в суде первой инстанции).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании (часть 1). На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания (часть 3).

После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 163 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

Согласно протоколу судебного заседания от 08.07.2010-15.07.2010, в судебном заседании присутствовали представители сторон, от истца – Кунгуров Д.С., от ответчика - Соболева М.О., Балабанова И.Л. При этом, в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.07.2010 в 15 час. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей ответчика, которые не явились.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.06 N 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Согласно данным официального сайта Арбитражного суда Тюменской области,  сведения об объявлении перерыва по настоящему делу до 15.07.2010 до 15-00 были размещены.

Таким образом, на основании статьи 123 АПК РФ ЗАО «МДС» считается извещенными надлежащим образом,  суд первой инстанции обоснованно принял решение в отсутствие его представителей.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ЗАО «МДС».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 июля 2010 года по делу № А70-4039/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова