Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А46-23691/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 ноября 2010 года

                                                Дело №   А46-23691/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8412/2010) Кучерова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 31 августа 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибмет» Битенбаева Мунира Кадыровича о привлечении руководителя должника Кучерова Дмитрия Владимировича к субсидиарной ответственности и взыскании с него 5 259 151 руб. 25 коп. по делу № А46-23691/2009 (судья Распутина Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибмет»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы – представитель Кулагина Т.А. по доверенности от 07.05.2010;

конкурсный управляющий ООО «Сибмет» Битенбаев М.К. лично, представитель  Леонтьева М.П. по доверенности от 16.08.2010;

Кучеров Д.В. лично, представитель Шеменев В.А. по доверенности от 15.06.2010;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2009 по делу № А46-23691/2009 общество с ограниченной ответственностью «Сибмет» (далее – ООО «Сибмет», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена упрощенная процедура конкурсного производства в отношении отсутствующего должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Битенбаев Мунир Кадырович.

Конкурсный управляющий ООО «Сибмет» Битенбаев М.К. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении руководителя должника Кучерова Дмитрия Владимировича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2010 по делу № А46-23691/2009 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сибмет» Битенбаева М.К. о привлечении к субсидиарной ответственности Кучерова Д.В. прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу А46-23691/2009 определение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2010 отменено, заявление конкурсного управляющего ООО «Сибмет» Битенбаева М.К. направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2010 по делу А46-23691/2009 с Кучерова Д.В. в пользу ООО «Сибмет» взыскано 5 259 151 руб. 25 коп.

Кучеров Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 31.08.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы Кучеров Д.В. указал, что являлся руководителем ООО «Сибмет» лишь номинально, реально руководство обществом не осуществлял, документов бухгалтерского и налогового учета, устава, печатей, штампов от предыдущего руководителя не получал, никогда не подписывал от имени ООО «Сибмет» никаких документов, в правоотношения от имени общества не вступал. В  действиях Кучерова Д.В., выразившихся в непредставлении конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, отсутствует вина. Бремя доказывания вины Кучерова Д.В. лежит на конкурсном управляющем ООО «Сибмет» Битенбаеве М.К.

Конкурсный управляющий ООО «Сибмет» Битенбаев М.К. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность определения суда от 31.08.2010.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кучерова Д.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии приговора от 11.09.2009 в отношении Хуснуденова А.Р., копии доверенности  Хуснуденова А.Р. от 25.05.2009 на имя Козлова Ю.В. на право сдать в налоговый орган от имени ООО «Сибмет» документы по смене директора, копию решения № 2 от 20.05.2009 единственного участника ООО «Сибмет» Хуснуденова А.Р. об освобождении Хуснуденова А.Р. от должности директора общества и назначении директором общества Кучерова Д.В.

Невозможность предоставления таких доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель объяснил тем, что такие документы были получены 2 дня назад.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, в целях правильного разрешения дела приобщил указанные документы к материалам дела.

Конкурсный управляющий возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ФНС России поддержал позицию арбитражного управляющего, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ  в судебном заседании был объявлен перерыв до 11-35 час. 23.11.2010.

От конкурсного управляющего ООО «Сибмет» Битенбаева М.К. поступили документы, а именно: информация ОСП по Советскому АО г. Омска о ходе исполнительного производства в отношении Кучерова Д.В., отчет конкурсного управляющего от 09.11.2010 за период с 17.12.2009 по 09.11.2010.

            От ФНС России поступило письмо от 19.11.2009 с приложением решения о привлечении ООО «Сибмет» к налоговой ответственности.

Документы, представленные конкурсным управляющим ООО «Сибмет» Битенбаевым М.К. и ФНС России, приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает подлежащим его отмене.

В обоснование требования о привлечении Кучерова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявитель указал, что Кучеров Д.В. в нарушение требований статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО «Сибмет» Битенбаева М.К., исходил из того, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности достаточно формального состава, а именно: установить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, от 28.04.2009            № 73-ФЗ).

Удовлетворение заявления послужило основанием для обращения Кучерова Д.В. с апелляционной жалобой.

При оценке доводов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, на момент открытия конкурсного производства в отношении должника согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.07.2009 Кучеров Д.В. являлся руководителем ООО «Сибмет».

Материалами дела подтверждается, что в действительности по требованию конкурсного управляющего ООО «Сибмет» Битенбаева М.К. Кучеровым Д.В. необходимые документы, касающиеся деятельности общества предоставлены не были.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ), на который сослался конкурсный управляющий ООО «Сибмет» Битенбаев М.К. в обоснование требования о привлечении Кучерова  Д.В. к субсидиарной ответственности, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

   Из совокупного толкования пунктов 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) следует, что в данной статье идет речь именно о виновных действиях, как лиц, контролирующих должника, так и руководителя должника, в случае если им не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

То есть необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника в случае неисполнения им предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, является вина руководителя.

            В связи с этим вывод суда о том, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности достаточно формального состава необоснован.   

Судом первой инстанции установлено, что на дату открытия конкурсного производства у должника отсутствовало какое-либо имущество, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим имущество, принадлежащее должнику, для включения его в конкурсную массу не выявлено.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим ООО «Сибмет» Битенбаевым М.К. не доказано наличие у Кучерова Д.В. реальной возможности получить документы и ценности, указанные в абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, передать их конкурсному управляющему, и как следствие, не доказана вина Кучерова Д.В. в том, что он не передал заявителю соответствующие документы.

Согласно решению № 2 от 20.05.2009 единственного участника ООО «Сибмет» Хуснуденова А.Р. Кучеров Д.В. назначен директором должника 20.05.2009, до этого обязанности директора занимал  Хуснуденов А.Р.

Являясь учредителем и одновременно руководителем ООО «Сибмет», Хуснуденов А.Р. должен был располагать документами, необходимыми для ведения обществом хозяйственной деятельности.

Из приговора от 11.09.2009 в отношении Хуснуденова А.Р. следует, что ему назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы, с 01.04.2009 Хуснуденов А.Р. находился под стражей.

В связи с тем, что Хуснуденов А.Р. с 01.04.2009 находился под стражей, директором должника Кучеров Д.В. назначен позже, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что Кучеров Д.В. имел реальную возможность получить документы, связанные с деятельностью ООО «Сибмет», у прежнего руководителя.

Следует указать, что согласно материалам по делу № 79/49 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Сибмет» Кучерова Д.В. по пункту 2 части 1 стать 24 УПК РФ стать руководителем ООО «Сибмет» Кучерову Д.В. предложила Шайдовская Т.П. за денежное вознаграждение в виде ежемесячной заработной платы в сумме 50 000 руб. Бухгалтерские документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО «Сибмет», Кучеров Д.В. от Шайдовской Т.П. не получал. Узнав о наличии задолженности по налогам и сборам перед бюджетом, Кучеров Д.В. попросил Шайдовскую Т.П. уволить его с должности руководителя, после чего последняя стала избегать встреч с Кучеровым Д.В.

Согласно ответу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска от 30.07.2010 № 11-42/13407 ООО «Сибмет» представляло отчетность в 2009 году через специализированного оператора связи «Е Портал». Отчетность подписывалась руководителем Хуснуденовым А.Р.

Совокупность приведенных обстоятельств не позволяет  достоверно утверждать, что у Кучерова Д.В. была реальная возможность получить и восстановить необходимые документы общества.

Из материалов дела следует, что основанием для признания ООО «Сибмет» банкротом явилось заявление уполномоченного органа о наличии