Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А46-15298/2007. Изменить решение,Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2008 года

                                                            Дело № А46-15298/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2008 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Глухих А.Н., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловской Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  08АП-2588/2008, 08АП-2589/2008) муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия  «Омскэлектро» и открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2008 года по делу №  А46-15298/2007 (судья Штаненко П.Т.), принятое по иску муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия  «Омскэлектро» к открытому акционерному обществу «Омская энергосбытовая компания», при участии третьего лица- открытого акционерного общества «Акционерная компания «Омскэнерго» о взыскании 10 138 277 руб. 60 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от ОАО «Омская энергосбытовая компания»– представитель Васильева И.В. по доверенности № 28-12/133 от 11.01.2008;

от МУПЭП «Омскэлектро» –  представитель  Хинкевич С.А. по доверенности № 466 юр    от  08.08.2007;

от ОАО «Акционерная компания «Омскэнерго» – представитель Бужеря П.И. по доверенности № 94/150 от  27.05.2008;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственно-эксплуатационное предприятие «Омскэлектро» (далее – МУПЭП «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Омская энергосбытовая компания», ответчик) с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества Акционерной компании энергетики и электрификации «Омскэнерго» (далее – ОАО «АК «Омскэнерго») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 в сумме 10 138 277 руб. 60 коп.

Обращение с настоящим иском в суд мотивировано истцом просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных МУПЭП «Омскэлектро» по договору № 05.50.2881.02 от 15.12.2002 в январе-марте 2004 года.

До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 11 014 425 руб. 05 коп., заявив о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день фактического исполнения денежного обязательства (11%).

Решением от 09.04.2008 по делу № А46-15298/2007 Арбитражный суд Омской области взыскал с ответчика в пользу истца 10 263 441 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 62 817 руб. 21 коп.

При принятии решения суд счёт необходимым удовлетворить требования истца с учётом банковской ставки рефинансирования, существующей на день вынесения решения – 10,25%.

Не соглашаясь с решением суда, МУПЭП «Омскэлектро» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 11 014 425 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

ОАО «Омская энергосбытовая компания», возражая против принятого решения, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на то, что истцом не исполнена обязанность по выставлению платёжных документов, предусмотренная п. 4.6 договора, вследствие чего оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

МПЭП «Омскэлектро» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Омская энергосбытовая компания» просит отказать в её удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании требование, изложенное в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири») заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просит заменить ОАО «АК «Омскэнерго» на ОАО «МРСК Сибири» в связи с прекращением деятельности ОАО «АК «Омскэнерго» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «МРСК Сибири».

Процессуальное правопреемство подтверждается представленными с заявлением протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АК «Омскэнерго» от 24.12.2007, свидетельством от 31.03.2008 серии 24 № 005026374 о внесении записи в ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица в форме присоединения, свидетельством от 31.03.2008 серии 24 № 005026373 о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

В силу ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединённого юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ суд апелляционной инстанции производит замену ОАО «АК «Омскэнерго» на правопреемника - ОАО «МРСК Сибири».

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором № 05.50.2881.02 от 15.12.2002 (в редакции постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 31.10.2003 по делу № А-696/03 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2003 по делу № Ф04/6312-1864/А46-2003) исполнитель - МУПЭП «Омскэлектро» принял на себя обязательство по оказанию энергоснабжающей организации - ОАО АК «Омскэнерго» (правопредшественнику ответчика) услуг по передаче электрической энергии и мощности по принадлежащим ему электрическим сетям от границы раздела сетей энергоснабжающей организации до границы раздела сетей исполнителя и абонентов энергоснабжающей организации, а энергоснабжающая организация обязалась оплачивать эти услуги в порядке, установленном договором (п. 1.1).

Согласно п. 4.2 договора (в редакции постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 31.10.2003 по делу № А-696/03) услуги по передаче электрической энергии подлежали оплате по ценам (тарифам), установленным регулирующим органом, до 20-го числа месяца, следующего за месяцем оплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Обстоятельства исполнения названного договора его сторонами в январе-марте 2004 года установлены Арбитражным судом Омской области по делу № 7-158/04 по иску МУПЭП «Омскэлектро» к ОАО «Омская энергосбытовая компания» о взыскании 59 077 370 руб. 73 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за январь-март 2004 года.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2006 по делу № 7-158/04 с ОАО «Омская энергосбытовая компания» (правопреемника ОАО АК «Омскэнерго» в отношении прав и обязанностей по рассматриваемому договору) в пользу МУПЭП «Омскэлектро» взыскан основной долг в сумме 59 077 370 руб. 73 коп.

В силу с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соглашением сторон от 31.12.2006 обязательство ОАО «Омская энергосбытовая компания» по оплате услуг по передаче электрической энергии в сумме 59 077 370 руб. 73 коп., установленное решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2006 по делу № 7-158/04, прекращено зачетом встречных однородных требований.

В связи с просрочкой исполнения энергоснабжающей организацией денежного обязательства в период с 01.01.2005 по 31.12.2006 истцом по настоящему делу было заявлено о привлечении ОАО «Омская энергосбытовая компания» к ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 014 425 руб. 05 коп.

         В обоснование своих доводов истец сослался на п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которому за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

            Поскольку ответчиком основное обязательство было исполнено 31.12.2006, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из указанного положения закона, с применением учетной ставки банковского процента в размере 11%, действующей с 23.10.2006 (телеграмма ЦБ РФ от 20.10.2006 № 1734-у).

            Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Постановления № 13/14 от 04.12.2000 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

            Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

            В рассматриваемом случае обязательства ответчика по уплате суммы долга в размере 59 077 370 руб. 73 коп., взысканного ранее решением суда от 12.12.2006, прекратились 31.12.2006 путём заключения соглашения о зачёте, то есть, с просрочкой.

            Следовательно, требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 014 425 руб. 05 коп., начисленных с учетом ставки банковского процента в размере 11%, действующей на момент исполнения обязательства (уплаты долга), являются обоснованными.

            Однако суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, применил учетную ставку банковского процента в размере 10,25%, установленную с 04.02.2008 согласно указанию ЦБ РФ от 01.02.2008 № 1975-у, то есть на день вынесения решения.

            Суд апелляционной инстанции считает, что судом при принятии решения ошибочно применены положения того же п. 1 ст. 395 ГК РФ о ставке банковского процента, существующей на день предъявления иска или на день вынесения решения в случае взыскания долга в судебном порядке, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 270 АПК РФ влечет изменение судебного акта.

            В связи с чем апелляционная жалоба МУПЭП «Омскэлектро» подлежит удовлетворению, а решение суда изменению в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика следует взыскать  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 014 425 руб. 05 коп.

   Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции при разрешении спора не приняты во внимание положения пунктов 4.6, 4.7 договора, в соответствии с которыми оплата за оказанные услуги производится в пятидневный срок момента поступления платежного требования, счета-фактуры, а так же не применены положения статей 328, 405, 406 ГК РФ, несостоятельны по следующим основаниям.

По условиями договора об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности № 05.50.2881.02 от 15.12.2002 ОАО АК «Омскэнерго» обязалось оплачивать услуги в порядке, установленном договором, то есть до 20-го числа месяца, следующего за месяцем оплаты.

Факт предоставления и принятия услуг установлен.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Претензией от 02.06.2004 истец предъявил требование к ответчику об оплате оказанных в первом квартале 2004 года услуг (л. д. 38-39), приложив счёт № 149 от 02.06.2004 на оплату оказанных услуг (л.д. 42).

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами истец произвёл начиная с 01.01.2005.

Кроме того, решением суда от 12.12.2006 установлено, что обязанность, предусмотренная п. 4.4. договора о предоставлении данных об объеме потребленной энергии ОАО АК «Омскэнерго» надлежащим образом не выполнялась, что не позволяло истцу своевременно выставлять счета на оплату, однако