Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А46-7444/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

– 25).

Отсутствие актов выполненных работ не является в данном случае основанием для неоплаты фактически оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, поскольку объем оказанных услуг определен в соответствии с условиями согласованных сторонами положений договора № 17596.

Необоснованным является довод ответчика о подписании неизвестными и не имеющими отношение к нему лицами лицевых счетов абонента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

По правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом доказательств того, что Петрова И.Н. и Алембаева Н.А. не состоят в трудовых отношениях с ООО «ЖКХ «Сервис», истцом не представлено.

Учитывая фактический доступ к приборам учета объемов водопотребления и водоотведения объектов ответчика, систематическое участие в производимых истцом проверках и подписание соответствующей документации от имени истца в графах «абонент», указание контактной информации, истцом данные лица обоснованно воспринимались как уполномоченные представители ООО «ЖКХ «Сервис».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в подтверждение своих требований ОАО «ОмскВодоканал» в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ представило в материалы дела достаточные доказательства, на основании которых суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы об отнесении функций водоснабжения и водоотведения для населения на органы местного самоуправления и, соответственно, финансирование данных расходов из бюджета соответствующего муниципального образования, а также отсутствие договора доверительного управления объектами коммунального хозяйства как основания для отнесения именно на ответчика расходов по оплате.

Согласно статье 14 Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения соответствующих муниципальных образований относится, в том числе организация в границах соответствующих муниципальных образований водоснабжения и водоотведения населения.

Употребление данной формулировки – «организация водоснабжения и водоотведения населения» – не предполагает, что органы местного самоуправления соответствующих муниципальных образований должны самостоятельно, своими силами осуществлять водоснабжение и водоотведение населения.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что совмещение функций органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов запрещается.

Осуществление водоснабжения и водоотведения является предпринимательской деятельностью, которая должна осуществляться коммерческими организациями, независимо от организационно-правовых форм, но не органами местного самоуправления. При этом органы местного самоуправления осуществляют организационные и распорядительные функций в отношении обеспечения водоснабжения и водоотведения.

Из материалов дела усматривается, что именно ООО «ЖКХ «Сервис» осуществляло деятельность по оказанию коммунальных услуг населению муниципальных образований Надеждинского, Ключевского сельских поселений и села Харино, для чего заключило с истцом договор № 15796, в предмет которого включены обязательства сторон по водоснабжению и водоотведению и их оплате.

Ссылка на отсутствие государственной регистрации договора доверительного управления объектов коммунально-бытового хозяйства от 01.10.2007 в целях обслуживания населения села Надеждино Омского района Омской области коммунальными услугами между третьим лицом и ООО «ЖКХ «Сервис» подлежит отклонению.

ООО «ЖКХ «Сервис» фактически в спорный период осуществляло функции управляющей организации на территории данных муниципальных образований, что подтверждается выставлением конечным потребителям счетов на оплату коммунальных услуг и оплату их платежными поручениями с указанием в назначении платежа на счета-фактуры и договоры на оказание коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение).

Нахождение объектов коммунального хозяйства в поселке Ключи в доверительном управлении «ЖКХ «Сервис», в частности, установлено постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу № А46-17814/2008.

Отсутствие государственной регистрации договора доверительного управления не делает невозможным использование теплового хозяйства по целевому назначению и, соответственно, не опровергает факт исполнения истцом обязательств перед ответчиком по договору № 15796.

Равно, как усматривается из материалов дела, не воспрепятствовало исполнению истцом обязательств по водоснабжению и водоотведению перед ответчиком отсутствие у последнего письменного согласия муниципального образования как собственника на пользование ответчиком объектами сетевого хозяйства, а также отсутствие у ответчика технической документации на указанные объекты.

Соответствующие доводы отклоняются, в том числе, по причине недоказанности.

Суд апелляционной инстанции также критически относится к доводам ответчика о том, что он не осуществлял функции управляющей организации и не получал в доверительное управление объекты коммунального хозяйства для осуществления данной деятельности, поскольку добросовестным поведением ответчика в такой ситуации явилось бы обращение к истцу с предложением о расторжении договора № 17596. Такие действия до начала спорного периода не совершены.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований ОАО «ОмскВодоканал» к ООО «ЖКХ «Сервис» явилось неисполнение обязательств ответчиком производить оплату услуг ОАО «ОмскВодоканал», возникших на основании договора № 17596, заключенного между истцом и ответчиком во исполнение функций управляющей организации.

Администрация Омского муниципального района стороной по данному договору не является.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, у третьего лица не возникло обязанности по оплате оказанных в рамках договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 17596.

Доводы ООО «ЖКХ «Сервис» о том, что оплата услуг по водоснабжению и водоотведению на территории Надеждинского сельского поселения, поселка Харино и села Ключи Омского муниципального района является финансовым обязательством Омского муниципального района нельзя признать состоятельными.

ОАО «ОмскВодоканал» также предъявлено требование о взыскании с ООО «ЖКХ «Сервис» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 654 руб. 54 коп. за период с 09.12.2009 по 12.05.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда    Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен надлежащим образом.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02 сентября 2010 года по делу № А46-7444/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева