Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А75-5165/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

её применения не может быть признана обоснованной.

Заявленная истцом ко взысканию неустойка является штрафом за некачественное выполнение работ, факт которого судом установлен.

В приложении № 2 стороны согласовали в процентном соотношении от стоимости вида работ размер штрафа в виде снижения стоимости скважины по статьям затрат на бурение, крепление и освоение за отклонение от требований проекта.

Суд первой инстанции, указывая на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывал соотношение суммы долга и начисленной неустойки, высокий процент неустойки, период просрочки исполнения обязательства.

Однако в рассматриваемом случае предметом спора не выступала неустойка, начисленная за просрочку исполнения обязательства; более того, она определена не от размера какого-либо долга, а от стоимости выполненной работы, поскольку основанием её начисления является некачественное выполнение ответчиком этой работы.

Обоснование такого учёта вышеназванных критериев при установлении явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции не приведено, в чём выражается период просрочки исполнения обязательства, какова несоразмерность размера долга по сравнению с неустойкой не проанализировано.

Суд первой инстанции также указал на то, что не усматривается каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств, истец таких доказательств не представил.

Однако суд не мотивировал, какие именно денежные обязательства в рассматриваемом случае ответчиком должны были быть исполнены, но не исполнены.

Далее, суд посчитал, что ставка неустойки в размере 3% является завышенной, при этом не мотивировав свой вывод о завышении размера неустойки относительно ненадлежащего качества выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции, исходя из выводов суда первой инстанции считает, что суд первой инстанции не обосновал необходимость применения в данном случае статьи 333 ГК РФ с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела.

По сути, выводы суда первой инстанции построены применительно к иной ситуации о начислении неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Между тем, соответствующие обоснования применения статьи 333 ГК РФ применительно к характеру настоящего спора суд первой инстанции не привёл.

Вопреки доводам ООО «Буровая компания «Евразия», представляя собой штраф за ненадлежащее качество выполненных работ, предусмотренная приложением № 2 к договорам неустойка подлежит взысканию  в согласованном сторонами размере за каждый факт нарушения, а некачественное выполнение ответчиком работ по нескольким договорам, в результате чего  общий размер предъявленной ответчику неустойки составляет 24 484 377,22 руб., не является основанием для ее снижения.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с  положениями  статьи 421  ГК РФ  юридические лица и граждане свободны в заключении договора.  

 Согласно  условиям заключенного с истцом договора  ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты штрафа за ненадлежащее качество выполненных работ.  Риск наступления  данной ответственности  напрямую  зависит от действий самого ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ответчика об отсутствии для истца негативных последствий допущенных ответчиком нарушений условий договора, поскольку в силу положений статьи 330 ГК РФ кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы апелляционной жалобы нашли своё подтверждение в материалах дела, в связи с чем являются обоснованными.

Апелляционная жалоба ООО «РН-Юганскнефтегаз» подлежит удовлетворению.

            Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым изменить решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в полном объёме – 1 279 284 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 25 792 руб. 85 коп.

            Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с её удовлетворением суд апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 августа 2010 года по делу № А75-5165/2010 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» удовлетворить полностью.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» неустойку в размере 1 279 284 руб. 65 коп., 25 792 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина