Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А75-5165/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 ноября 2010 года

                                                       Дело №   А75-5165/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8489/2010) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 августа 2010 года, принятое по делу № А75-5165/2010 (судья Мингазетдинов М.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» о взыскании 1 279 284 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - Андрюшкин П.И., по доверенности № 12/10 от 01.01.2010, сроком действия  по 31.12.2010,

от общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» - Абрамов С.В., по доверенности № 72 от 25.02.2010, сроком действия по 31.12.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее - ООО  «РН-Юганскнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (далее  – ООО «Буровая компания «Евразия») о взыскании неустойки в размере 1 279 284 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 августа 2010 года по делу № А75-5165/2010 с ответчика в пользу  истца взыскана неустойка в размере 255 856 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 792 руб. 85 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить в части снижения суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и взыскать с ответчика неустойку в размере 1 279 284 руб. 65 коп.

Податель жалобы указывает, что документы, свидетельствующие о наличии критериев, названных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчиком не были представлены и в материалах дела отсутствуют, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имелось. Неустойка, требуемая истцом, является по своей правовой природе штрафом за некачественное выполнение работ по строительству скважин ответчиком, то есть не является неустойкой за просрочку выполнения работ, которая не привязана к качеству выполнения работ. Размер неустойки составляет всего лишь 3% от стоимости строительства скважин, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что в данном случае явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Считает, что при наличии у суда сведений об общей стоимости результата работ (42 642 821,65 руб.) и размера неустойки за некачественное выполнение этих работ в размере 3% (1 279 284,65 руб.), применение снижения неустойки не может считаться направленным на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательств.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Буровая компания «Евразия» указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на жалобу, поддерживает решение суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда – изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Юганскнефтегаз» (заказчик) и ООО «Буровая компания «Евразия» (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение работ по вышкостроению и бурению скважин куста №283-бис Приобского месторождения от 31.12.2006 № А-1106/5 с учетом протокола разногласий   и протокола согласования разногласий (том 1 л.д.12-46).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить в соответствии с заданием заказчика работы, связанные с вышкостроением и бурением скважин куста № 283-бис Приобского месторождения, указанных в графике выполнения работ, за исключением работ по обустройству и освоению, и передать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ носит договорной характер, определена в соответствии с расчетом договорной цены на основании подписанных сторонами дополнительных соглашений на выполнение работ, отдельно по каждому объекту и составляет ориентировочно 329 489 674 рубля, в том числе НДС 50 261 137 рублей.

В разделе 4 договора определены обязанности подрядчика, из которого следует, что подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему и сдать результат работ заказчику в срок, определенный договором.

В рамках договора ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству следующих скважин: № 5187 глубиной 3569м., № 5054 глубиной 2990м., куста 283-бис Приобского месторождения (дополнительные соглашения № 3, № 6 соответственно).

Из материалов дела усматривается, что при строительстве указанных скважин ответчиком допущены нарушения условий договора, требования проектной документации, а также ПБ 08-624-03.

Скважина № 5187 куста 283 бис Приобского месторождения была построена с нарушением – интенсивность искривления профиля скважины составила по зенитному углу от 1,5 до 3 град./10м в интервале от 0 до 100м выше глубины установки внутрискважинного оборудования.

Факт нарушения подтверждается следующими документами: инклинометрией (сводное заключение) по скважине 5187 куста 283-бис (дата интерпретации     27.11.2007), выданной обществом с ограниченной ответственностью «Юганскнефтегеофизика», в соответствии с которой максимальный темп изменения зенитного угла на глубине 1980м составил 1,96 град./10м., тогда как допустимым значением считается 1,5 град/10м (том 1 л.д. 63-68); протоколом совещания рабочей комиссии общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» и ЭГЭБ № 1 ЗСФ ООО «БК «Евразия» по вопросу приема-сдачи скважин от 28.12.2007, по результатам которого постановлено совместное решение о принятии скважины на баланс ООО «РН-Юганскнефтегаз» с замечанием и снятием с Подрядчика 3% от стоимости работ по бурению (том 1 л.д. 77-78); актом оценки качества от 28.12.2007, в соответствии с которым стороны установили, что указанная выше скважина построена с отклонением от требований проекта, в связи с чем, подлежат применению штрафные санкции (том 1 л.д.76); расчетом снятия по качеству строительства скважин согласно протоколам совещаний рабочих комиссий за ноябрь-декабрь 2007 (том 1 л.д.81).

Согласно подпункту 3.1 Приложения № 2 «Снижение стоимости скважины по видам работ: бурение, крепление и освоение за отклонение от требований проекта» к договору при интенсивности искривления профиля скважины по зенитному углу от 1,5 до 3 град./10м в интервале от 0 до 100м выше глубины установки внутрискважинного оборудования наступает ответственность подрядчика в размере 3% от стоимости работ по бурению (том 1 л.д. 47-48).

Скважина № 5054 куста 283 бис Приобского месторождения была построена с нарушением – интенсивностью искривления профиля скважины по зенитному углу в интервале 100 м. выше и ниже глубины установки внутрискважинного оборудования составила более 3 град./100м.

Данный факт нарушения подтверждается следующим документами: инклинометрией (сводное заключение) по скважине 5054 куста 283 бис (дата     интерпритации     03.06.2008),     выданной     обществом     с     ограниченной ответственностью «Юганскнефтегазгеофизика», согласно которой интенсивность искривления профиля скважины по зенитному углу в интервале 100 м выше глубины установки внутрискважинного оборудования (2136,72м) составила 3,1 град./100м., тогда как допустимым значением является 3 град./100м (том 1 л.д. 69-74); протоколом совещания рабочей комиссии ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ЭГЭБ № 1 ЗСФ ООО «БК «Евразия» по вопросу приема-сдачи скважин от 31.08.2008., по результатам которого постановлено совместное решение о принятии скважины на баланс ООО «РН-Юганскнефтегаз» с замечанием и снятием с подрядчика 3% от стоимости работ по бурению и креплению, по результатам которого постановлено совместное решение о принятии скважины на баланс ООО «РН-Юганскнефтегаз» с замечанием и снятием с Подрядчика 3% от стоимости работ по бурению и креплению (том 1 л.д. 79-80); актом оценки качества от 01.09.2008, в соответствии с которым стороны установили, что данная скважина построена с отклонением от требований проекта, в связи с чем к подрядчику подлежат применению штрафные санкции (том 1 л.д.47-48).

Согласно подпункту 3.4 Приложения № 2 «Снижение стоимости скважины по видам работ: бурение, крепление и освоение за отклонение от требований проекта» к договору при интенсивности искривления профиля скважины по зенитному углу в интервале 100 м выше и ниже глубины установки внутрискважинного оборудования более 3 град./100м наступает ответственность подрядчика в размере 3% от стоимости работ по бурению и креплению.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки (штрафа), предусмотренного пунктами 3.1, 3.4 приложения № 2 к договору подряда.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

 Таким образом, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Суд первой инстанции, проанализировав  имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл к выводу о том, что ответчиком не были выполнены должным образом договорные обязательства, в части, касающейся качества выполненных работ.

Статьями 723 и 754 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ и за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Вместе с тем, договором может быть определена неустойка (штраф), которую должник обязан уплатить в случае ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330  ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разделом 10 договора подряда и приложением № 2 «штрафные санкции» к договору подряда стороны установили ответственность подрядчика в виде снижения стоимости скважины по статьям затрат на бурение, крепление и освоение за отклонение от требований проекта, представляющего собой уплату договорной неустойки (штрафа).

 В пункте 10.6 договора подряда  установлена ответственность подрядчика за качество выполненных работ по позициям и в размере в соответствии с приложением № 2 к договору подряда.

 Истец ко взысканию определил размер неустойки по скважинам №№ 5187, 5054 куста 283 бис Приобского месторождения на общую сумму 1 279 284 руб. 65 коп., исчислив её согласно  пунктам 3.1, 3.4 приложения № 2 к договору.

Согласно пункту 3.1 приложения № 2 – нарушение интенсивности искривления профиля скважины по зенитному углу от 1,5 до 3 град./10м в интервале от 0 до 100м выше глубины установки внутрискважинного оборудования влечет снижение стоимости работ на 3% от стоимости работ по бурению; согласно пункту 3.4  приложения № 2 – нарушение интенсивности искривления профиля скважины по зенитному углу в интервале 100м выше и ниже глубины установки внутрискважинного  оборудования более 3 град/100м влечет снижение стоимости работ на 3 % от стоимости работ по бурению и креплению.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт неустойки, признал его правомерным (т.1, л.д. 5).

Вместе с тем, суд посчитал необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем ко взысканию определил неустойку в размере 255 856 руб. 93 коп.

При повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование не о взыскании убытков в порядке статьи 723 ГК РФ, а о взыскании договорной неустойки.

Довод ООО «Буровая компания «Евразия» о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, в статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшать заявленную ко взысканию неустойку.

Однако такое право суда может быть реализовано в случае явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом основания применения статьи 333 ГК РФ судом должны быть мотивированы.

Сама по себе ссылка суда на положения статьи 333 ГК РФ без соответствующей мотивации