Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А46-7671/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деле предметом разногласий сторон является вопрос о том, является ли ипотека по договору от 20.07.2005 обеспечением исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным в период с 31.10.2008 по 02.12.2008 между АО «БТА Банк» Республики Казахстан и ТОО «КазТрейдКом» Республики Казахстан в рамках Генерального Кредитного Соглашения от 27.12.2004 №2000/04/114 со всеми дополнительными соглашениями к нему, а именно:

- № 2000/08/100/557 от 31.10.2008 на сумму 2 500 000 дол. США сроком до 30.04.2009;

- № 2000/08/100/574 от 07.11.2008 на сумму 540 000 дол. США сроком до 07.05.2009;

-  № 2000/08/100/575 от 10.11.2008 на сумму 110 000 дол. США сроком до 08.05.2009;

-  № 2000/08/100/589 от 20.11.2008 на сумму 1 485 000 дол. США сроком до 20.05.2009;

- № 2000/08/100/620 от 02.12.2008 на сумму 2 365 000 дол. США сроком до 27.02.2009.

Согласно пункту 2.5 указанных кредитных договоров обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств, являются все залоги, принятые согласно Генеральному Кредитному Соглашению от 27.12.2004 №2000/04/114 в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

В соответствии с дополнительным соглашением № 8 от 31.10.2007, заключенным к Генеральному Кредитному Соглашению от 27.12.2004 № 2000/04/114, окончательной датой расчета считается, окончательная дата возврата суммы кредита и вознаграждения, начисленного за пользование кредитом, комиссионного вознаграждения и иных причитающихся платежей.

Поскольку с 30.01.2009 ТОО «КазТрейдКом» вышло на просрочку по основному долгу и вознаграждению, до настоящего времени долговые обязательства ТОО «КазТрейдКом» перед кредитором не исполнены, ответчик настаивает на том, что договор об ипотеке от 20.07.2005 нельзя считать прекращенным.

Подобный довод ответчика обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

В соответствии со статьей 10 указанного закона договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Частью 2 указанной статьи оговорено, что договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 2.1 договора об ипотеке ипотека по договору от 20.07.2005 является обеспечением исполнения всех обязательств заемщиков (одним из которых является ТОО «КазТрейдКом») перед залогодержателем (АО «БТА Банк») по Генеральному Кредитному Соглашению от 27.12.2004 №2000/04/114 со всеми дополнительными соглашениями к нему и кредитным договорам, заключенным в рамках указанного Генерального Кредитного Соглашения (в первоначальном тексте договора перечислены два кредитных договора).

Вопреки доводам подателя жалобы, общее указание в договоре ипотеки на то, что указанным договором обеспечиваются все обязательства заемщиков перед залогодержателем (АО «БТА Банк») по Генеральному Кредитному Соглашению от 27.12.2004 №2000/04/114 со всеми дополнительными соглашениями к нему и кредитным договорам, заключенным в рамках указанного Генерального Кредитного Соглашения, не является достаточным для того, чтобы считать условие договора ипотеки о существе, размере и сроке исполнения основного обязательства согласованным.

То обстоятельство, что после погашения кредитов в 2008 году, до заключения договоров займа с ТОО «КазТрейдКом», ЗАО «ПКФ «ЖелДорСервис» не обращалось письменно в АО «БТА Банк» с заявлением о прекращении рассматриваемого договора ипотеки и (или) отсутствии намерения выступать залогодателем перед банком во исполнение иных кредитных обязательств, как ошибочно полагает ответчик, не свидетельствует об автоматическом обеспечении рассматриваемой ипотекой всех заключенных в дальнейшем заемных обязательств.

По смыслу пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указания в договоре залога содержания, объема и срока исполнения обеспечиваемого обязательства, определенных основным договором, должны полностью соответствовать этому договору.

В пункте 43 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Из материалов дела усматривается, что в практике отношений сторон по исполнению условий указанного договора при заключении очередного кредитного договора с заемщиком стороны заключали дополнительные соглашения к договору об ипотеке, в которых указывали реквизиты вновь заключенных кредитных договоров, а также перечисляли основные условия Генерального Кредитного Соглашения.

Указанные дополнения регистрировались в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области.

Таким образом, сторонами были соблюдены вышеназванные положения пункта 4 статьи 9 Федерального закона «Об ипотеке».

Кредитные договоры, заключенные ответчиком с ТОО «КазТрэйдКом», в период с 31.10.2008 по 02.12.2008, в текст договора об ипотеке в качестве обеспечиваемого ипотекой обязательства включены не были.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 20.07.2005 заключенным в части обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам ТОО «КазТрэйдКом», на неисполнение которых ссылается ответчик.

Кроме того, пунктом 2.2 договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 20.07.2005 установлена Предельная Дата Освоения, представляющая собой дату, установленную настоящим соглашением для каждого Лимита кредитования, после наступления которой Кредиты в рамках соответствующего лимита кредитования не предоставляются.

При этом договором об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 20.07.2005 (пункт 2.2) в редакции дополнительного соглашения № 2 от 17.10.2005 установлено, что Предельная Дата Освоения по Лимиту кредитования 1 - 10.08.2008, Предельная Дата Освоения по Лимиту кредитования 2 - 27.09.2008.

Таким образом, договором об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 20.07.2005 обеспечивались кредитные договоры, заключенные до 27.09.2008, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Кредитные договоры от 31.10.2008 № 2000/08/100/557, от 07.11.2008 № 2000/08/100/574, от 10.11.2008 № 2000/08/100/575, от 20.11.2008 № 2000/08/100/589, от 02.12.2008 № 2000/08/100/620 заключены после Предельной Даты Освоения и, соответственно, не могут обеспечиваться договором об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 20.07.2005.

Кроме того, между истцом и ответчиком 21.11.2007 заключен договор об ипотеке № РФ07/63.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора этим договором обеспечиваются все обязательства по Генеральному Кредитному Соглашению от 27.12.2004 №2000/04/114 и кредитным договорам, заключенным в рамках Генерального кредитного Соглашения.

При этом в тексте договора перечислены конкретные кредитные и заемные обязательства, обеспечиваемые ипотекой, что опровергает довод подателя жалобы об автоматическом распространении всех договоров залога между сторонами на обеспечение исполнение обязательств по Генеральному Кредитному Соглашению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 20.07.2005 (регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 55-55-01/066/2005-652) нельзя считать заключенным в части обеспечения прочих, не указанных в нем обязательств по Генеральному Кредитному Соглашению №2000/04/114 от 27.12.2004.

Поскольку обязательства, обеспеченные ипотекой  по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 20.07.2005 в редакции дополнительных соглашений прекращены исполнением, исковые требования ЗАО «ПКФ «ЖелДорСервис» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба акционерного общества «БТА Банк» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 августа 2010 года по делу №  А46-7671/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Л.Р. Литвинцева

М.В. Смольникова