Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А46-7671/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 ноября 2010 года

                                                      Дело №   А46-7671/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7992/2010) акционерного общества «БТА Банк» на решение Арбитражного суда Омской области от 18 августа 2010 года, принятое по делу №  А46-7671/2010 (судья Захарцева С.Г.) по иску закрытого акционерного общества «Производственно-Коммерческая Фирма «ЖелДорСервис» к акционерному обществу «БТА Банк» о признании прекращенным обременения по договору ипотеки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО Производственно-Коммерческая Фирма «ЖелДорСервис» - Шелехин А.В. по доверенности от 01.06.2010;

от акционерного общества «БТА Банк» - не явился;

установил:

Закрытое акционерное общество Производственно-Коммерческая Фирма «ЖелДорСервис» (далее - ЗАО «ПКФ «ЖелДорСервис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Акционерному обществу «БТА Банк» г. Алматы, Республика Казахстан (далее - АО «БТА Банк») о прекращении договора об ипотеке от 20.07.2005 (регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 55-55-01/066/2005-652), дополнительного соглашения №1 от 01.12.2005 к договору об ипотеке от 20.07.2005 (регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №55-55-01/119/2005-905) и дополнительного соглашения №2 от 17.10.2006 к договору об ипотеке от 20.07.2005 (регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №55-55-01/142/2006-194).

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования,  просил признать прекращенным обременение (ипотеку по договору об ипотеке от 20.07.2005, регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №55-55-01/066/2005-652, дополнительному соглашению №1 от 01.12.2005 к договору об ипотеке от 20.07.2005, регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №55-55-01/119/2005-905 и дополнительному соглашению №2 от 17.10.2006 к договору об ипотеке от 20.07.2005, регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №55-55-01/142/2006-194).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2010 по делу №  А46-7671/2010 требования ЗАО «ПКФ «ЖелДорСервис» к АО «БТА Банк» удовлетворены.

Обременение (ипотека по договору об ипотеке от 20.07.2005, регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №55-55-01/066/2005-652, дополнительному соглашению №1 от 01.12.2005 к договору об ипотеке от 20.07.2005, регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №55-55-01/119/2005-905 и дополнительному соглашению № 2 от 17.10.2006 к договору об ипотеке от 20.07.2005, регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 55-55-01/142/2006-194) признано прекращенным. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскана  государственная пошлина в размере            4 000 руб., уплаченная платежным поручением №57 от 02.06.2010.

Не согласившись с решением суда, ОА «БТА Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что с 2004 года согласно условиями генерального кредитного соглашения № 2000/04/114 (далее - ГКС) ассоциация «Партнер-Омск», в которую входят заемщики – ЗАО «СК Партнер», ТОО «Фирма «Дримс», ЗАО «Антарес», ООО «Дельта», финансировались по проектам в АО «БТА Банк». В 2005 году в проект вошло ТОО «КазТрейдКом». Залогодателем по обеспечению обязательств указанных заемщиков перед банком выступило ЗАО «ПКФ «ЖелДорСервис», с которым банком заключен договор об ипотеке (залога недвижимого имущества) от 20.07.2005 с дополнительными соглашениями. Кредиты, выданные заемщикам СК Партнер, ТОО «Фирма «Дримс», ЗАО «Антарес», ООО «Дельта» погашены. Обязательства по возврату кредита ТОО «КазТрейдКом», которые также, по утверждению ответчика обеспеченны залогом имущества ЗАО «ПКФ «ЖелДорСервис», не исполнены. ЗАО «ПКФ «ЖелДорСервис» не сообщало  ОА «БТА Банк» о том, что оно не будет выступать залогодателем по договорам, заключенным в рамках генерального кредитного соглашения с ТОО «КазТрейдКом». Только после получения уведомления о досрочном взыскании задолженности ЗАО «ПКФ «ЖелДорСервис» выразило своё несогласие выступать залогодателем. Договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 20.07.2005 сохраняет свою силу до полного исполнения ТОО «КазТрейдКом» обязательств по кредиту.

ЗАО «ПКФ «ЖелДорСервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ответчика.

Представитель ОА «БТА Банк», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОА «БТА Банк».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ПКФ «ЖелДорСервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что между Акционерным обществом «Банк ТуранАлем» Республика Казахстан, город Алматы (залогодержатель), ОАО «Омскбанк» (банк-агент) и ЗАО «ПКФ «ЖелДорСервис» город Омск (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 20.07.2005 (регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 55-55-01/066/2005-652).

К договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 20.07.2005 стороны заключили  дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2005 (регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 55-55-01/119/2005-905) и дополнительное соглашение № 2 от 17.10.2006 (регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 55-55-01/142/2006-194).

Согласно пункту 1.1. договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 20.07.2005 залогодатель в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «СК Партнер», ЗАО «Дельта», ЗАО «Антарес», ОсОО «PSK Trade company», ТОО «Фирма «Дрим-НС», ТОО «КазТрэйдКом» (далее по тексту - Заемщики), передает в залог, а залогодержатель принимает в качестве предмета залога (ипотеки) принадлежащее на праве собственности трехэтажное кирпичное строение с одной двухэтажной панельной и двумя одноэтажными пристройками (контора, механические цеха, цех ЛМЗ столярный, растворный узел), общей площадью 3399,90 кв. м, литеры Н, HI, Н2, НЗ, кадастровый (или условный) номер 55-00-85303, расположенное по адресу: Россия, г. Омск, ул. 2-я Кулундинская, д. 4, и нежилое одноэтажное здание с одноэтажной пристройкой (гараж), общей площадью 1452,8 кв. м, литеры Е, Е1, кадастровый (или условный номер) 55-00-192563, расположенное по адресу: Россия, г. Омск, ул. 2-я Кулундинская, д. 4.

Согласно пункту 2.1. договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 20.07.2005 ипотека является обеспечением исполнения всех обязательств заемщиков перед залогодержателем по кредитным договорам, полученным в рамках Генерального Кредитного Соглашения № 2000/04/114 от 27.12.2004 со всеми дополнительными соглашениями к нему, и по договорам, заключаемым в рамках лимита кредитования, установленного генеральным кредитным соглашением.

В дополнительных соглашениях к договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 20.07.2005, в которых указано, что залог (ипотека недвижимости) обеспечивает исполнение обязательств заемщиков по следующим кредитным договорам:

- договору банковского займа №2000/05/100/283 (кредитный договор) от 03.03.2005, заключенному с ОсОО «PSK Trade company»;

- договору банковского займа № 2000/05/100/376 (кредитный договор) от 19.03.2005, заключенному между АО «Банк ТуранАлем» и ТОО «КазТрэйдКом»;

- договору банковского займа № 2000/05/100/1148 (кредитный договор) от 25.07.2005, заключенному между АО «Банк ТуранАлем» и ТОО «КазТрэйдКом»;

- договору специального банковского займа № 2000/05/100/1655 от 04.11.2005, заключенный между АО «Банк ТуранАлем» и ЗАО «Антарес»;

- договору специального банковского займа № 2000/05/100/1654 от 04.11.2005, заключенному между АО «Банк ТуранАлем» и ЗАО «Дельта»;

- договору специального банковского займа № 2000/05/100/1653 от 04.11.2005, заключенному между АО «Банк ТуранАлем» и ТОО «КазТрэйдКом»;

- договору банковского займа №2 000/05/100/1747 (кредитный договор) от 18.11.2007, заключенный между АО «Банк ТуранАлем» и ТОО «КазТрэйдКом»;

- кредитному договору № 2000/06/100/1545 от 10.08.2006, заключенному между АО «Банк ТуранАлем» и ЗАО «Дельта»;

- кредитному договору №2000/06/100/1644 от 18.08.2006, заключенному между АО «Банк ТуранАлем» и ЗАО «Дельта»;

- кредитному договору № 2000/06/100/1698 от 25.08.2006, заключенному между АО «Банк ТуранАлем» и ЗАО «Дельта»;

- кредитному договору № 2000/06/100/1780 от 06.09.2006, заключенному между АО «Банк ТуранАлем» и ЗАО «Дельта»;

- кредитному договору № 2000/06/100/1778 от 06.09.2006, заключенному между АО «Банк ТуранАлем» и ЗАО «Дельта»;

-договору банковского займа № 2000/06/100/677 (кредитный договор) от 27.04.2006, заключенный между АО «Банк ТуранАлем» и ТОО «КазТрэйдКом»;

- кредитному договору № 2000/06/100/1546 от 10.08.2006, заключенному между АО «Банк ТуранАлем» и ЗАО «Антарес»;

- кредитному договору № 2000/06/100/1643 от 18.08.2006, заключенному между АО «Банк ТуранАлем» и ЗАО «Антарес»;

- кредитному договору № 2000/06/100/1695 от 25.08.2006, заключенному между АО «Банк ТуранАлем» и ЗАО «Антарес»;

- кредитному договору № 2000/06/100/1760 от 06.09.2006, заключенному между АО «Банк ТуранАлем» и ЗАО «Антарес»;

- кредитному договору № 2000/06/100/1779 от 06.09.2006, заключенному между АО «Банк ТуранАлем» и ЗАО «Антарес».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается ответчиком, что все вышеназванные договоры, обеспеченные ипотекой ЗАО «ПКФ «ЖелДорСервис» исполнены надлежащим образом.

ЗАО «ПКФ «ЖелДорСервис» в письме от 06.05.2010 просило АО «БТА Банк» рассмотреть вопрос о направлении представителя АО «БТА Банк» в город Омск для подачи совместного заявления в Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области о регистрации прекращения договора об ипотеке от 20.07.2005, дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2005 и дополнительного соглашения № 2 от 17.10.2006.

Однако ответчик в письме № 02Ж-270-2/2214 от 19.05.2010 направить своего представителя отказался.

Поскольку в соответствии с законом регистрационная запись об ипотеке погашается путем подачи заявления обеих сторон залогового обязательства об этом в регистрационный орган, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

На основании пункта пункту 1 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Часть   2   данной   статьи   предусматривает,   что   о   прекращении   ипотеки   должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца (например, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

В настоящем