Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А75-5629/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также регионального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов в пределах компетенции Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и переданных полномочий Российской Федерации федеральными законами и по соглашениям с федеральными органами исполнительной власти.

Также установлено, что Департамент в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие полномочия, в частности, предъявляет иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды (пункт 3.1. Положение о Департаменте).

Из материалов дела, следует, что Департаментом предъявлен иск о возмещении вреда окружающей среде, причиненного деятельностью ООО «РН-Юганскнефтегаз», в связи с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

Кроме того, полномочия Департамента по предъявлению исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, не является прямым следствием осуществления государственного экологического контроля, поскольку данные полномочия прямо предусмотрены статьей 6 Закона об охране окружающей среды и направлены на защиту публичных интересов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Департамент охраны окружающей среды и экологической безопасности ХМАО-Югры, являющийся органом государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, в соответствии с полномочиями, предоставленными ему статьей 6 Закона об охране окружающей среды, обладает правом предъявления настоящего иска.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что загрязнение произошло в результате  некатегорийного отказа нефтепровода, произошедшего 12.11.2008 в 20 м. от т. 30 в районе 847 км. Автодороги Ханты-Мансийск-Тюмень Приразломного месторождения, эксплуатацию которого осуществляет ООО «РН-Юганскнефтегаз».

При этом, ответчик не предпринял мер полной ликвидации последствий аварийных разливов нефтепродуктов, что является нарушением норм Закона об охране окружающей среды, ГК РФ.

Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, установлен в статье 78 Закона об охране окружающей среды, в соответствии с пунктом 1 которой такая компенсация осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Следовательно, суд может применить такой способ возмещения ущерба как - возложение на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Так, 20.04.2010 между ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ООО «Институт экологии и природопользования» заключен договор № 7.10 (л.д. 53-66), по условиям которого ООО «Институт экологии и природопользования» приняло на себя обязательство выполнить работы по разработке проектов рекультивации нефтезагрязненных земель, образованных в период деятельности ООО «РН-Юганскнефтегаз» в соответствии с техническим заданием. Общая площадь земельных участков составляет 122,8437 га.

Из приложения № 1 к договору № 7.10  от 20.04.2010 усматривается, что обследованию и разработке индивидуального проекта рекультивации подлежит и земельный участок, загрязненный в результате отказа нефтепровода «точка врезки № 30- точка врезки № 31» (л.д. 62).

04.02.2010 утверждена программа рекультивации нефтезагрязненных участков ООО «РН-Юганскнефтегаз» на 2010 год, в том числе земельного участка, загрязненного в результате отказа нефтепровода «точка врезки № 30- точка врезки № 31», срок выполнения которой определен 3 кварталом 2011 года  (л.д. 69).

Также, 15.05.2010 между ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ООО «РН-Сервис-Эология» заключен договор № 14 на оказание сервисных услуг, по условиям которого ООО «РН-Сервис-Эология» приняло на себя обязательство оказать ответчику в  период с 15.05.2010 по 31.12.2010  услуги по рекультивации нефтезагрязненных земель, образованных в период деятельности ООО «РН-Юганскнефтегаз» (л.д. 71-79).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик осуществляет действия, направленные на добровольное исполнение публичной обязанности по приведению нарушенного состояния окружающей среды в первоначальное состояние. При этом, частичное добровольное исполнение обязанности по восстановлению окружающей среды не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований о возложении обязанности по исполнению указанной обязанности в полном объеме.

Проведенная работа (заключение в 2010 году договора на разработку проектов по рекультивации нефтезагрязненных земель) непосредственно связана с работами по восстановлению окружающей среды, однако не свидетельствует о проведении конкретных мероприятий по воздействию на окружающую среду с целью её восстановления (приведение в первоначальное состояние).

Напротив, время заключения договора – 2010 год свидетельствует о значительном затягивании ответчиком времени на выполнение работ по рекультивации земельного участка, в связи с чем продолжается негативное воздействие на окружающую природную среду, что является нарушением действующего законодательства.

Поскольку срок рекультивации составляет не более трех лет, учитывая  срок, установленный программой рекультивации нефтезагрязненных участков ООО «РН-Юганскнефтегаз» (3 квартал 2011 года), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, установив срок рекультивации загрязненного участка до 01.09.2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 августа 2010 года по делу № А75-5629/2010 (с учетом определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 сентября 2010 года по делу № А 75-5629/2010) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова