Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А70-5763/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 ноября 2010 года

                                                  Дело №   А70-5763/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября  2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7976/2010) открытого акционерного общества «Тюменский завод строительных материалов» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2010 по делу № А70-5763/2010 (судья Багатурия Л.Е.), принятое по иску Администрации Тюменского муниципального района к открытому акционерному обществу «Тюменский завод строительных материалов» о взыскании 1 910 652 руб. 38 коп., расторжении договора аренды и обязании освободить земельный участок,

при участии  судебном заседании представителей:

            от открытого акционерного общества «Тюменский завод строительных материалов» - не явился, извещен;

            от Администрации Тюменского муниципального района - не явился, извещен;

установил:

Администрация Тюменского муниципального района (далее по тексту - Администрация, истец)  обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском о  взыскании с   открытого акционерного общества «Тюменский завод строительных материалов» (далее по тексту - ОАО «Тюменский завод строительных материалов», Общество, ответчик)  1 535 585 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 28.01.2008 № 17-01/150, 375 066 руб. 78 коп. договорной неустойки,  а также о  расторжении  договора аренды земельного участка от 28.01.2008 № 17-01/150 и обязании   Общества передать Администрации земельный участок № 1 площадью 314 000 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, р.п. Богандинский, 40 км автодороги Тюмень - Ишим - Омск  в течение 5 дней с момента вступления в законную  решения суда (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 24).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2010 по делу № А70-5763/2010  требования истца удовлетворены.

Суд первой  инстанции расторг  договор аренды земельного участка № 17-01/150 от 28.01.2008, заключенный между Администрацией и ОАО «Тюменский завод строительных материалов», обязал Общество  в месячный срок со дня вступления решения в законную силу передать Администрации земельный участок № 1 площадью 314 000 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, тюменский район, р.п. Богандинский, 40 кв.м. автодороги Тюмень - Ишим - Омск, взыскал  с ОАО «Тюменский завод строительных материалов» в пользу Администрации 1 910 652 руб. 38 коп., в том числе 1 535 585 руб. 60 коп. задолженности по уплате арендных платежей, 375 066 руб. 78 коп.  договорной  неустойки.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по уплате аренды за пользование земельным участком, соответственно, подтверждается наличие у ответчика задолженности по договору аренды земельного участка в сумме 1 535 585  руб.  При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика основного долга и договорной неустойки признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены. Руководствуясь условиями договора аренды земельного участка № 17-01/150 от 28.01.2008, а именно, пунктом 2.1.3 договора,  и положениями  статей 619, 450

452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о расторжении договора аренды земельного участка № 17-01/150 от 28.01.2008 и обязал ответчика возвратить истцу спорный земельный участок.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Тюменский завод строительных материалов»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2010 по делу № А70-5763/2010  отменить,  в удовлетворении требований, заявленных Администрацией,  отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что решение суда первой инстанции  принято с нарушением норм материального прав, а также судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, податель жалобы   считает, что в уведомлении от 29.09.2009  о наличии у Общества перед Администрации задолженности по арендным платежам, направленном истцом в адрес ответчика, не указано,  с какого момента необходимо исчислять 10-дневный срок на уплату  имеющейся  задолженности. Также податель жалобы считает, что срок (10 дней), установленный Администрацией для уплаты задолженности, не может считаться разумным.

Администрация в письменном отзыве на апелляционную жалобу указала, что решение суда первой  инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. Истец  указывает на неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате аренды земельного участка и наличие у Общества спорной задолженности.

Ответчик и истец,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции,  изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв,  проверив в порядке статей   266,   268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит оснований для его отмены,   исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  28.01.2008  между Администрацией (арендодатель) и ОАО «Тюменский завод строительных материалов» (арендатор)  заключен договор аренды земельного участка № 17-01/150 (далее по тексту - договор аренды), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 314 000 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, р.п. Богандинский, 40 км. автодороги Тюмень- Ишим – Омск, участок № 1 для строительства завода строительных материалов. (пункт 1 договора аренды).

Обозначенный земельный участок был передан Обществу в аренду на основании акта приема  - передачи от 28.01.2008 (л.д. 13).

Договор аренды заключен  на срок  с 28.01.2008 по 27.01.2011 (пункт 7 договора аренды).

Размер арендной платы указывался в приложении № 2 к договору аренды (пункт 4.1 договора аренды). Так, согласно указанному приложению № 2, арендная плата за  1 квартал составила 255 930 руб. 93 коп., за 2 квартал – 383 896 руб. 40 коп., за 3 квартал – 383 896 руб. 40 коп., за 4 квартал – 383 896 руб. 40  коп. (л.д. 12).

Согласно пункту 4.2. договора аренды,  арендатор обязан вносить арендную плату в сроки до 15 февраля – за первый квартал, до 15 мая - за второй квартал, до 15 августа - за третий квартал, до 15 ноября - за четвертый квартал.

Первый платеж за период с 01.02.2008 по 31.12.2008 должен был производиться арендатором не позднее 01.03.2008 (пункт 4.3 договора аренды).

Как утверждает истец, Общество  должным образом не исполняло обязательства по уплате арендных платежей, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность  по арендной плате.

29.09.2009 Администрацией в адрес ОАО «Тюменский завод строительных материалов» было направлено уведомление о необходимости оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате (л.д. 17, 27).

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом обязательства по уплате арендных платежей  не исполнял, у Общества перед Администрацией образовалась задолженность по договору по аренды  в размере  1 535 585 руб. 60 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для  обращения Администрации в Арбитражный суд Тюменской области  с настоящим иском.

Как было указано выше, суд первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный  суд пришел к выводу о том, что требования истца   являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, правоотношения,  сложившиеся между истцом  и ответчиком, регулируются главой  34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Аренда».

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В данном случае арендодатель выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи земельного  участка  (л.д. 13). Следовательно, материалами дела подтверждается использование ответчиком земельного участка, переданного ему в аренду на основании договора аренды.

Как было указано выше, Администрация указывает на неисполнение Обществом договорных обязательств по внесению арендных платежей. Согласно расчету истца, задолженность ответчика  по арендной плате по состоянию на 15.05.2010  составила 1 535 585  руб.  60 коп.

Апелляционным судом установлено, что  в деле  отсутствуют доказательства оплаты Обществом указанной задолженности по оплате аренды земельного участка.

Учитывая изложенное,  требования истца о взыскании  с ответчика суммы арендной платы по договору аренды в сумме  1 535 585 руб. 60 коп. являются обоснованными и  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) которой признается денежная сумма, определенная законом или договором.

Пунктом 5.2 договора аренды установлена обязанность ответчика, в случае невнесения арендных платежей в установленный срок, уплачивать истцу неустойку в виде пени в размере одной 0,1 % не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Руководствуясь условиями пункта 5.2.  договора аренды, Администрация  также просила суд первой инстанции взыскать с Общества пени, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате аренды,   в сумме  375 066  руб. 78 коп.

Учитывая положения указанных выше норм права и то, что  материалами дела подтверждается и фактически не отрицается   ответчиком неисполнение им  обязательств по оплате арендных платежей, и как следствие, наличие задолженности по арендной  плате в размере  1 525 585 руб. 60 коп. требование истца о взыскании с ответчика  договорной неустойки в  сумме  375 066  руб. 78 коп. также  является обоснованным.

Довод подателя апелляционной  жалобы о том, что  в уведомлении от 29.09.2009  о наличии у Общества перед Администрации задолженности по арендным платежам, направленном истцом в адрес ответчика, не указано,  с какого момента необходимо исчислять 10-дневный срок на уплату  имеющейся  задолженности, а также о том, что срок (10 дней), установленный Администрацией для уплаты задолженности, не может считаться разумным, суд апелляционной инстанции считает надуманным и  на этом основании  подлежащим отклонению.

В связи с неуплатой арендных платежей истцом было заявлено требование  о расторжении договора аренды земельного участка № 17-01/150 от 28.01.2008.

В соответствии с пунктом 2.1.3. договора аренды, арендодатель (истец) вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае систематического (два и более раза) невнесения арендатором (ответчиком) арендной платы.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть, досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор