Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А46-11730/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответственностью» любой участник общества вправе вно­сить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. До­полнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетен­ции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям феде­ральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

Из вышеназванных норм следует, что общество не вправе, за исключением спе­циально оговоренных случаев, отказать участнику во включении дополнительных во­просов в повестку дня, и обязано изменить повестку дня общего собрания с учетом до­полнительно поступивших вопросов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ни годовой отчет, ни бухгалтерский баланс ООО «ИРТА» не составлялись по причине перехода общества на упрощенную систему налогообложения, равно как и не составлялось списка кандидатов для избра­ния в ревизионную комиссию (ревизоры) общества, поскольку ни законом, ни Уставом общества создание в обязательном порядке ревизионной комиссии общества не преду­смотрена. Указанное нашло свое отражение в оспариваемом решении общего собрания участников ООО «ИРТА» от 24.08.2007.

Соответственно, годовой отчет общества и сведения о кандидате (кандидатах) в ревизионную комиссию (ревизоры) общества не могли быть направлены в адрес истца ни вместе с уведомлением об изменении повестки дня, ни в другое время по причине не составления таких документов (отсутствия материалов и информации по данным вопросам у самого общества).

В соответствии с требованиями ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» решения по вопросу о совершении крупной сделки принимаются большинством голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества. В данном случае за оспариваемые решения проголосовал участник общества –Первых Т.В., обладающий 80% уставного капитала.

 Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений при проведении 24.08.2007 внеочередного общего собрания участников ООО «ИРТА» положений ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, ст. 4 АПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума  Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

 Следовательно, необходимым условием судебной защиты является нарушение прав и законных интересов обратившегося лица.

Учитывая правовые последствия неучастия Михеевой Н.Б. в принятии оспариваемых решений общего собрания участников общества, а именно то, что её голосование по вопросам повестки дня собрания, как участника общества, обладающего 20% доли уставного капитала общества, не могло повлиять на результаты голосования, а также то, что истец не представил суду доказательств того, что оспариваемым решением общего собрания участников ООО «ИРТА» нарушены права и законные интересы истца как участника общества, оснований для признания решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО «ИРТА», состоявшемся 24.08.2007, недействительными не имеется.

Ссылка истца на изменение повестки дня общего собрания участников ООО «ИРТА», состоявшегося 24.08.2008, несостоятельна, поскольку при прочтении вопросов повестки дня, перечисленных в уведомлении № 51 от 11.07.2007, и отражённых в решении от 24.08.2007, не усматривается расхождения в смысловом содержании вопросов повестки дня.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не нашли подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ  подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.03.2008 по делу №  А46-11730/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Н. А. Рябухина

Е. В. Гладышева