Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А70-6293/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в адрес контрагента по договору (Компания) для подписания, однако, в течение длительного периода времени не возвращался заявителю.

02.06.2009 и 15.07.2009 Общество по адресу электронной почты [email protected], указанному в пункте 1.2 дополнительного соглашения от 02.04.2009 № 2 к Договору (л.д.90), направляло в адрес Компании письма с просьбой в срочном порядке отправить в адрес Общества акт о выполнении гарантийного ремонта за апрель 2009 года, на сумму 1 471 руб. 39 коп. (то есть акт приема-передачи выполненных работ от 04.05.2009 №1) (л.д.14, 68).

В ответ Компания сообщила заявителю об определенных проблемах организационного характера, послуживших причиной задержки отправки в адрес Общества акта приема-передачи выполненных работ (л.д.70).

В   ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель заявителя пояснил, что подписанный со стороны контрагента акт выполненных работ получен заявителем лишь 30.07.2009, что подтверждается представленным суду почтовым уведомлением о вручении заказного письма №10920213176408 (л.д.91).

Административным органом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что акт приема-передачи выполненных работ был направлен или передан ООО «Сервисный центр «АС» ранее 15.06.2009.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом изложенных выше обстоятельств, приходит к выводу о том, что, во-первых, Общество предприняло разумные и достаточные меры для побуждения Компании к своевременному исполнению обязанности по представлению документа подтверждающего выполненные работы за апрель  2009 года; во-вторых, предпринятые заявителем меры по представлению его контрагентом необходимых документов свидетельствует о стремлении Общества выполнить публичную обязанность, возложенную на него пунктами 2.1, 2.2, 2.4 Положения № 258-П.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного ООО «Сервисный центр «АС» требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа от 07.06.2010 № 71-10/192М о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное ООО «Сервисный центр «АС» требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2010 по делу № А70-6293/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер