Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А70-4735/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
быть разделено между ее участниками по
соглашению между ними.
Условие соглашения от 27.09.2007, в котором стороны договорились о передаче Департаменту имущественных отношений Тюменской области 18 квартир в пятиэтажном кирпичном многоквартирном доме по ул. Ленинградская - Буденного с объектами соцкультбыта в двухэтажном пристрое, не противоречит статьям 252 и 1050 ГК РФ, поскольку в данной части стороны фактически производили раздел общего имущества, не смотря на то, что передача 18 квартир, названа в соглашении как возмещение реального ущерба (пункт 3.1. соглашения). Условие пункта 3.5. соглашения, в котором стороны договорились о передаче 2-х однокомнатных квартир в многоквартирном пятиэтажном кирпичном жилом доме (ГП-9) по ул. Буденного - Старый Тобольский тракт в п. Антипино г. Тюмени, названной сторонами как уплата штрафа за расторжение договора, не противоречит закону, поскольку гражданское законодательство не запрещает участникам гражданского оборота договариваться о выплате неустойки в форме передачи имущества. Как указывалось ранее, дополнительным соглашением № 2 от 30.09.2005 стороны отнесли к предмету договора № 32 от 15.09.2003 также пятиэтажный многоквартирный жилой дом по ул. Буденного - Старый Тобольский тракт п. Антипино г. Тюмени. Суд первой инстанции обоснованно расценил договоренность сторон о передаче 2-х однокомнатных квартир в многоквартирном пятиэтажном кирпичном жилом доме (ГП-9) по ул. Буденного - Старый Тобольский тракт в п. Антипино г. Тюмени, как соглашение о неустойке за просрочку исполнения ООО «Аскон» своих обязательств по окончанию строительства, что следует из пункта 1.2. соглашения от 27.09.2007. Доводы апелляционной жалобы о том, что письмо № 184 от 11.09.2007 не может рассматриваться как отказ ООО «Аскон» от участия в договоре № 32 от 15.09.2003 и как требование о расторжении договора, договором № 32 от 15.09.2003 не предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон, судом апелляционной инстанции отклоняются. Исходя из содержания писем № 184 от 11.09.2007 и № 159 от 17.09.2007 инициатором расторжения договора № 32 от 15.09.2003 являлось само ООО «Аскон», при этом общество признало факт нарушения сроков, предусмотренных указанным договором. Истцом не представлено доказательств того, что основанием для расторжения договора № 32 от 15.09.2003 явился факт изъятия Департаментом имущественных отношений Тюменской области своего вклада в договор (права пользования земельным участком). Также истцом не представлено доказательств самого факта изъятия ответчиком своего вклада до заключения соглашения от 27.09.2007. Доказательства того, что инициатором расторжения договора № 32 от 15.09.2003 был ответчик, в материалах дела отсутствуют. В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Договор № 32 от 15.09.2003 не содержит запрета на его расторжение по соглашению сторон. Ссылки истца на пункт 6.3 договора № 32 от 15.09.2003 не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае стороны пришли к соглашению о расторжении договора, а не о выходе одной стороны из договора. Истец не обосновал свои доводы о том, что раздел имущества, указанного в соглашении от 27.09.2007, невозможен без несоразмерного ущерба данному имуществу, а также не обосновал, в чем выражается несоразмерность имущества, выделяемого ответчику в соглашении его доле в общем имуществе. Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что заключение соглашения о расторжении договора № 32 от 15.09.2003 о совместной деятельности по завершению строительства жилого дома на определенных в нем условиях не противоречит действующему законодательству. Решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения. В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы подателю жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО «Аскон» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2010 по делу № А70-4735/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Аскон» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Е.В. Гладышева Судьи Т.П. Семенова М.В. Смольникова Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А70-6293/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|