Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А70-4735/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Условие соглашения от 27.09.2007, в котором стороны договорились о передаче Департаменту имущественных отношений Тюменской области 18 квартир в пятиэтажном кирпичном многоквартирном доме по ул. Ленинградская - Буденного с объектами соцкультбыта в двухэтажном пристрое, не противоречит статьям 252 и 1050 ГК РФ, поскольку в данной части стороны фактически производили раздел общего имущества, не смотря на то, что передача 18 квартир, названа в соглашении как возмещение реального ущерба (пункт 3.1. соглашения).

Условие пункта 3.5. соглашения, в котором стороны договорились о передаче   2-х однокомнатных квартир в многоквартирном пятиэтажном кирпичном жилом доме (ГП-9) по ул. Буденного - Старый Тобольский тракт в п. Антипино г. Тюмени, названной сторонами как уплата штрафа за расторжение договора, не противоречит закону, поскольку гражданское законодательство не запрещает участникам гражданского оборота договариваться о выплате неустойки в форме передачи имущества.

Как указывалось ранее, дополнительным соглашением № 2 от 30.09.2005 стороны отнесли к предмету договора  № 32 от 15.09.2003 также пятиэтажный многоквартирный жилой дом по ул. Буденного  -  Старый Тобольский тракт п.   Антипино   г.   Тюмени.

Суд первой инстанции обоснованно расценил договоренность сторон о передаче 2-х однокомнатных квартир в многоквартирном пятиэтажном кирпичном жилом доме (ГП-9) по ул. Буденного - Старый Тобольский тракт в п. Антипино г. Тюмени, как соглашение о неустойке за просрочку исполнения ООО «Аскон» своих обязательств по окончанию строительства, что следует из пункта 1.2. соглашения от 27.09.2007.

Доводы апелляционной жалобы о том, что письмо № 184 от 11.09.2007 не может рассматриваться как отказ ООО «Аскон»  от участия в договоре № 32 от 15.09.2003 и как требование о расторжении договора, договором № 32 от 15.09.2003 не предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исходя из содержания писем № 184 от 11.09.2007 и № 159 от 17.09.2007 инициатором расторжения договора № 32 от 15.09.2003 являлось само ООО «Аскон», при этом общество признало факт нарушения сроков, предусмотренных указанным договором.

   Истцом не представлено доказательств того, что основанием для расторжения договора № 32 от 15.09.2003 явился факт изъятия Департаментом имущественных отношений Тюменской области своего вклада в договор (права пользования земельным участком). Также истцом не представлено доказательств самого факта изъятия ответчиком своего вклада до заключения соглашения от 27.09.2007.

Доказательства того, что инициатором расторжения договора № 32 от 15.09.2003 был ответчик, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договор № 32 от 15.09.2003 не содержит запрета на его расторжение по соглашению сторон.

Ссылки истца на пункт 6.3 договора № 32 от 15.09.2003 не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае стороны пришли к соглашению о расторжении договора, а не о выходе одной стороны из договора.

Истец не обосновал свои доводы о том, что раздел имущества, указанного в соглашении от 27.09.2007, невозможен без несоразмерного ущерба данному имуществу, а также не обосновал, в чем выражается несоразмерность имущества, выделяемого ответчику в соглашении его доле в общем имуществе.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что заключение соглашения о расторжении договора № 32 от 15.09.2003 о совместной деятельности по завершению строительства жилого дома на определенных в нем условиях не противоречит действующему законодательству.

Решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

 В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы подателю жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины,  с ООО «Аскон» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2010 по делу  № А70-4735/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Аскон» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова