Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А46-4793/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

недвижимости по Омской области внесена запись в государственный информационный ресурс о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 02:1014.

В силу пункта 14 статьи 396 Кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков не позднее 1 марта этого года в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ № 52 от 07.02.2008, которое вступило в силу 20.02.2008.

Более того, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 № 52 «О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков» территориальные органы Федерального агентства кадастра объектов недвижимости бесплатно предоставляют налогоплательщикам земельного налога сведения о кадастровой стоимости земельных участков в виде кадастрового номера объекта недвижимости и его кадастровой стоимости для целей налогообложения по письменному заявлению налогоплательщика в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Сведения о кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения размещаются на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети «Интернет».

Сведения о кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2008 опубликованы 29.02.2008 в газете «Третья столица» № 10(432) в соответствии с Постановлением мэра г. Омска «Об утверждении порядка доведения до сведения налогоплательщиков земельного налога кадастровой стоимости земельных участков, распложенных в г.Омске».

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что порядок опубликования Постановления Правительства Омской области № 174-П не противоречит закону и прав третьих лиц- налогоплательщиков  земельного налога не нарушает. Возможность надлежащим образом исполнить свои налоговые обязательства у данных лиц имеется.

Таким образом, апелляционный суд признает ошибочными выводы суда первой инстанции о невозможности применения в целях налогообложения кадастровой стоимости в 2008 году постановления Правительства Омской области № 174-П, поскольку системный анализ вышеприведенных норм права позволяет прийти к выводу, что источником определения кадастровой стоимости является государственный земельный кадастр.

В данном случае ни материалы государственной кадастровой оценки в части кадастровой стоимости земельного участка общества, ни постановление Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п не признаны незаконными (недействующими).

Учитывая, что факт внесения спорной кадастровой стоимости, используемой налоговым органом при доначислении земельного налога, на начало проверенного налогового периода подтверждается материалами дела, а также то обстоятельство, что Управление Роснедвижимости по Омской области имело полномочия по внесению таковой в государственный земельный кадастр, апелляционный суд приходит к выводу о неправомерном применении судом первой инстанции в целях исчисления земельного налога за рассматриваемый налоговой период кадастровой стоимости, определенной в соответствии с Указом Губернатора Омской области № 110 от 19.06.2003 (нормативного акта, действующего в предыдущем налоговом периоде).

Ссылку суда первой инстанции и общества на Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 165-О-О, определяющее позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно порядка вступления в действие норм, определяющих кадастровую стоимость земельных участков, суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку, как указано выше, источником определения кадастровой стоимости является государственный земельный кадастр, а на начало налогового периода сведения о кадастровой стоимости земельного участка общества имелись в кадастре, действия по их внесению в государственный земельный кадастр не признаны незаконными.

Кроме того, как уже было указано, Правительство Омской области Постановлением от 19.12.2007 № 174-п утвердило результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36 в соответствии с приложением к этому постановлению.

Постановлением № 174-п в редакции, действующей в 2008 году, была утверждена стоимость одного квадратного метра для земельных участков, находящихся в соответствующем кадастровом квартале, в зависимости от вида разрешенного пользования, что отвечает требованиям пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поэтому определение кадастровой стоимости конкретного земельного участка согласно Постановлению № 174-п в первоначальной редакции должно осуществляться путем умножения площади земельного участка на удельный показатель кадастровой стоимости, который, в свою очередь, определяется по таблице приложения с учетом месторасположения земельного участка и вида разрешенного пользования.

Указанная позиция выражена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума № 7309/10 от 21.09.2010.

Как следует из материалов дела, налоговый орган произвел доначисление налога на основании выписки из Государственного кадастра недвижимости от 20.02.2008 № 36/08-6075, из которой следует, что земельному участку с кадастровым номером 55:36:120302:1014 установлена кадастровая стоимость в размере 62 047 208 руб.

При проверке правильности определения налоговым органом кадастровой стоимости суд апелляционной инстанции установил следующее:

В соответствии с кадастровой выпиской (л.д. 40), разрешенное использование (назначение) земельного участка «для производственных целей под строение», площадь земельного участка составляет 13 499 кв.м., кадастровая стоимость 62 047 208 руб. 57 коп., удельный показатель кадастровой стоимости 4596 руб. 43 коп. кв.м.

В соответствии с приложением к Постановлению Правительства Омской области № 174-п к 9-му виду разрешенного использования отнесены «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок», в связи с чем апелляционный суд полагает, что рассматриваемый земельный участок с кадастровым номером 55:36:120302:1014 относится к 9-му виду разрешенного использования.

В соответствии с приложением к Постановлению № 174-п 9 вид разрешенного использования для кадастрового квартала 55:36:12 03 02 равен 4607 руб. 39 коп.

Таким образом, удельный показатель кадастровой стоимости, указанный в кадастровой выписке и удельный показатель, указанный в Постановлении № 174-п не совпадают.

В соответствии с кадастровой выпиской кадастровая стоимость земельного участка составляет 62 047 208 руб. 57 коп., в то время как действительная кадастровая стоимость в соответствии с приложением к Постановлению № 174-п равна 62 195 157 руб. 61 коп.

Так как при доначислении налога на землю налоговый орган принял во внимание кадастровую стоимость, которая менее действительной кадастровой стоимости, то данное обстоятельство не повлекло нарушения прав налогоплательщика. В связи с этим, в данном конкретном случае не совпадение величины средних удельных показателей не может являться основанием для признания незаконным дополнительного начисления обществу земельного налога.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа является законным и обоснованным. Основания для признания его недействительным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вышеуказанные обстоятельства и нормы права судом первой инстанции не учтены, что повлекло принятие неправильного судебного акта, который подлежит отмене на основании пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд не применил положения пунктов 1, 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отказом налогоплательщику в удовлетворении его требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ООО «Вера и К».

По апелляционной жалобе судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2010 по делу № А46-4793/2010 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Вера и К» о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска № 10-18/18662 ДСП об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.10.2009 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-17/15708 от 02.11.2009  недействительным  в  части  доначисления  земельного  налога  за  2008  год  в  сумме 930708 руб., отказать

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер