Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А46-7612/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, либо представителя владельца линии связи или линии радиофикации земляные работы в охранной зоне должны производиться ручным способом. При обнаружении подземного кабеля связи должна быть обеспечена его сохранность от повреждения;

г) прибывший на место аварии представитель предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, обязан указать место расположения линейных сооружений связи, определить меры по обеспечению их сохранности и присутствовать до полного окончания работ.

Истец в подтверждение факта повреждения телефонного кабеля СЛ-1769 АТС 73 – ПСЭ 72/1 (марка кабеля ОПС–008А08-7.0/1.0), инв. № 22069, ссылается на акт б/н от 02.03.2010 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи (т.1, л.д.12), в котором зафиксировано: 01.03.2010 при проведении земляных работ по ремонту водопровода по б-ру Зеленому, 10, мастером ОАО «ОмскВодоканал» Зайцевым Л.В. порван кабель, проложенный в кабельной канализации, причиной стало то, что работы проводились механизированным способом.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает данный акт надлежащим доказательством, подтверждающим факт порыва кабеля работником ОАО «ОмскВодоканал». Документ составлен в присутствии работника ответчика Зайцева Л.В., отказавшегося от подписания акта, о чем имеется пометка в самом акте.

Доказательств того, что указанное лицо не  является работником ОАО «Омскводоканал», ответчиком не представлено.

Согласно журналу заявок по линейным цехам 28.02.2010 (т.1, л.д.120-121) в 10 час. 44 мин. истцом принята телефонограмма о вызове представителя ОАО «Сибирьтелеком» с целью согласования места проведения ремонтных работ по адресу: г.Омск, б-р Зеленый, д.10. Сотрудником истца Аникиным Н.А., состоящим в должности старшего электромеханика, даны пояснения относительно того, что в месте проведения ремонтных работ кабельная канализация отсутствует.

Повторная заявка от ответчика о необходимости проведения работ в ином месте получена истцом 28.02.2010 в 16 час. 45 мин., Аникиным Н.А. указал на обеспечение своей явки на место проведения работ.

Ответчик не отрицает, что работы проводились и 01.03.2010 года.

Запись о вызове представителя истца в порядке пункта 26 Правил охраны линий и связи 01.03.2010 в журнале отсутствует.

Отсутствие согласования с истцом работ, проводимых 01.03.2010, подтверждается и записями в оперативном журнале учета заданий ОАО «ОмскВодоканал» № 5.7-35 (т.2, л.д.39-41). В ходе судебного разбирательства также не установлено, что работы, проводимые ответчиком 01.03.2010, осуществлялись в том же месте, что и 28.02.2010, о чем уведомлялся истец.

Таким образом, ответчиком проводились работы 01.03.2010 в нарушение подпункта «в» пункта 26 Правил охраны линий и сооружений связи без представителя истца, к тому же, механизированным способом, а не ручным.

В соответствии с пунктом 30 Правил охраны линий и сооружений связи раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается; при разрытии траншей и котлованов на трассе подземной кабельной линии связи организация, осуществляющая строительные работы, производит защиту кабеля от повреждений.

Факт порыва телефонного кабеля, принадлежащего истцу, подтвержден материалами дела, также установлено, что ответчиком по адресу, где был порыв, проводились ремонтные работы, при этом доказательств того, что порыв причинен действиями иных лиц, нет.

На основании совокупности установленных обстоятельств    суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о том, что порыв телефонного  кабеля – результат действий ОАО «ОмскВодоканал», осуществленных  с нарушением пунктов 26, 30 Правил охраны линий и сооружений связи, то есть без извещения истца и согласования с ним проведения работ.

В соответствии с пунктом 52 Правил охраны линий и связи материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Согласно расчету ОАО «Сибирьтелеком» в стоимость восстановительных работ включены: заработная плата за сверхурочные работы работникам общества, отчисления на соцстрахование и фонд оплаты труда, стоимость потраченных материалов (кабель ОПС-008Т08-7.0/1.0, муфта МОГу-М-01-IV, гильза КДЗС-60, бензин), транспортные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца с учетом всех представленных в его обоснование документов, считает обоснованным отнесение судом первой инстанции к убыткам только заработную плату работникам за сверхурочные работы в размере 7 177 руб. 95 коп. и соответствующие отчисления по соцстрахованию в сумме 1 880 руб. 62 коп., стоимость потраченных материалов в размере 7 999 руб. 54 коп.

В подтверждение размера заработной платы за сверхурочные работы истцом представлены выписки из штатного расписания Омского филиала ОАО «Сибирьтелеком» на 01.03.2010, трудовые договоры (т.1, л.д.93-113), приказ № 206-л от 03.03.2010 (т.1, л.д.50), наряды-задания от 01.03.2010 № 7,7А (т.1, л.д.17-18), табели учета рабочего времени за период с 01.03.2010 по 31.03.2010 (т.1, л.д.40-49).

Проведение восстановительных работ подтверждено актом приемки законченных текущим (авария) ремонтом сооружений связи от 04.03.2010, в котором указан объем выполненных работ (т.1, л.д.20).

Оснований для отнесения на ответчика заработной платы в части нормативного рабочего времени нет, поскольку обязанность по оплате рабочего времени лежит на работодателе – ОАО «Сибирьтелеком» вне зависимости от факта причинения вреда. Другими словами, данные расходы не находятся в причиной связи с действиями ответчика.

В связи с изложенным, отчисления на соцстрахование тоже подлежит отнесению на ответчика только в части сверхурочных работ.

Обоснованно суд первой инстанции указал на недоказанность состава и факта несения накладных расходов истца, равно как и связь этих расходов с действиями ответчика.

Отклоняется при этом довод истца о том, то накладные расходы рассчитаны им в соответствии с пунктом 43 приложения № 4 Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве МДС81-33.2004.

Данные Методические указания не могут применять при расчетах накладных расходов в строительстве, поскольку Минюстом РФ отказано в регистрации данного документа (письмо Минюста РФ от 24.01.2005 № 01/471 ВЯ).

В размер убытком истцом обоснованно включена стоимость материалов, использованных при проведении восстановительных работ, подтвержденная представленным суду товарными накладными, счетами-фактурами (т.2, л.д.86-96).

В деле также имеется акт № 501967 от 19.03.2010 на списание материалов, израсходованных на текущий (авария) ремонт СЛ 1769 АТС 73 – ПСЭ 72/1, инв. № 22069, согласно которому стоимость расходных материалов составила 8000 руб. 85 коп.

Как верно отметил суд первой инстанции, предъявление истцом ко взысканию стоимость материалов в меньшем, чем фактическая их стоимость, размере (7 999 руб. 54 коп.), является правом истца. Суд рассматривает исковые требования в пределах заявленной суммы иска.

Что касается расходов на транспорт в размере 10 227 руб. 63 коп., то суд первой инстанции обоснованно отказал в отнесении их на ответчика в связи с тем, что из представленных в дело доказательств (договоры, путевые листы) невозможно установить использование автомобилей в целях ликвидации именно порыва телефонного кабеля по адресу б-р Зеленый, 10.

Поскольку факт причинения имуществу истца действиями ответчика подтвержден материалами дела, размер убытков (17 058 руб. 11 коп.) является обоснованным и документально подтвержденным, то исковое заявление ОАО «Сибирьтелеком» обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично (в части взыскания с ответчика 17 058 руб. 11 коп.).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам истца и ответчика. Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводам, соответствующим представленным доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2010 по делу № А46-7612/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова