Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А46-7612/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 ноября 2010 года

                                                  Дело №   А46-7612/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8586/2010, 08АП-8805/2010) открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» и открытого акционерного общества «Сибирьтелеком»  на решение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2010 по делу № А46-7612/2010 (судья Аристова Е.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» к открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» о взыскании убытков в размере 35 725 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» - представителя Лукьяновой Н.М. (доверенность № 165/100 от 17.03.2010, действительна до 31.12.2010);

от открытого акционерного общества «Сибирьтелеком»  -  представителя Черникова А.В. (доверенность № 4-100 от 11.01.2010, действительна до 31.12.2010);

установил:

Открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» (далее – ОАО «Сибирьтелеком», истец) в лице Омского филиала ОАО «Сибирьтелеком» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» (далее – ОАО «ОмскВодоканал», ответчик) о взыскании 35 725 руб. 99 коп.  убытков.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 34 876 руб. 18 коп. в счет возмещения причиненного ущерба порывом кабеля при производстве работ (т.1, л.д.35-39).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2010 по делу № А46-7612/2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 17 058 руб. 11 коп.  убытков, а также 978 руб. 21 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «ОмскВодоканал» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению общества, размещение истцом телефонной канализации в охранной зоне сетей водопровода ОАО «ОмскВодоканал» исключает возможность осуществлять их эксплуатацию надлежащим образом, в том числе производить необходимый ремонт и устранять аварии. Истцом не идентифицировано место порыва сети, не представлена исполнительная съемка, при составлении акта об аварии линейно кабельных сооружений не приглашен и не присутствовал представитель ОАО «ОмскВодоканал». В имеющихся в материале дела справках о балансовой принадлежности и дефектных ведомостях указаны разные сведения об объектах, что не позволяет идентифицировать объект повреждения.

Неправомерным, как указывает ответчик, является расчет размеры убытков, исходя из размера заработной платы, начисленной за сверхурочные работы и выплаченной лицам, являющимися сотрудниками истца, а также исходя из размера страховых взносов, исчисленных из заработной платы сотрудников за сверхурочные работы. Документально не подтверждена необходимость привлечения к выполнению работ именно девяти сотрудников ОАО «Сибирьтелеком». Приказ № 206-л о привлечении работников к сверхурочным работам не может выступать в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен 03.03.2010, в то время как работы проводились 01.03.2010. Расчет на восстановительные работы не утвержден руководителем ОАО «Сибирьтелеком», затраты, указанные в расчете, не подтверждены первичными документами, стоимость затрат определена расчетным способом без обоснования исходных данных, не обоснованы количество расчетного времени.

Неверным является определение размера ущерба, исходя из стоимости использованных при восстановлении поврежденного телефонного кабеля материалов. Акт № б/н от 19.03.2010 на списание материалов не является надлежащим доказательством, в связи с тем, что приказ № 22 от 25.01.2010 о назначении комиссии истцом в материалы дела не представлен,  поэтому  не представляется возможным сделать вывод о полномочиях и сроке действия полномочий членов комиссии. В первичных документах на приобретение гильзы КДЗС-60 отсутствует наименование, номер, дата документа. Цена за единицу товара в первичных документах не соответствует цене, указанной в расчете на восстановительные работы по данному материалу. Кроме того, материалы приобретены около двух лет назад и могли быть израсходованы ОАО «Сибирьтелеком» при производстве ремонтов иных коммуникаций.

ОАО «Сибирьтелеком» также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Общество настаивает на том, что сотрудниками ОАО «ОмскВодоканал» 01.03.2010 при проведении механизированным способом земляных работ по ремонту водопровода в охранной зоне кабельных линий связи Омского филиала ОАО «Сибирьтелеком» повреждена телефонная канализация, в результате поврежден телефонный кабель.

Истец пояснил, что убытки рассчитывались им в соответствии с Инструкцией о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, утвержденной Министерством связи РФ (Приказ от 15.06.1992 № 208). В связи с чем считает необоснованным отказ в возмещение убытков, выразившихся в выплаченной истцом заработной плате своим работникам в части нормативов рабочего времени, а также уплаченных в связи с этим страховых взносов. Накладные расходы рассчитаны им в соответствии с пунктом 43 приложения № 4 Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве МДС81-33.2004. Использование автотранспорта на устранение аварии по адресу: г. Омск, бульвар Зеленый, 10, подтверждается, как указывает истец, договором транспортных услуг с ООО «ТрансКом», в котором отражены марка ТС, государственный регистрационный знак, время прибытия, убытия и использования ТС, а также маршрут движения, табелем учета оказания транспортных услуг от 01.03.2010, в котором указан маршрут движения  Герцена, 3 - Бульвар Зеленый.

ОАО «Сибирьтелеком» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика изложило свою позиции относительно заявленных им доводов.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб. На вопрос суда представитель ответчика указала, что его вина в повреждении кабеля не доказано. Сведениями о том, что порыв имел место вследствие действий иных лиц,  ответчик не располагает.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  установлено судом, в результате проводимых 01.03.2010 ОАО «ОмскВодоканал» ремонтных работ по восстановлению водопровода, расположенного по адресу: г. Омск, б-р Зеленый, д. 10, имуществу ОАО «Сибирьтелеком» – телефонному кабелю «СЛ 1769» марки ОПС 008А08-7,0/1,0 причинены повреждения.

Указанное обстоятельство зафиксировано в акте б/н от 02.03.2010 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи (т.1, л.д.12).

Согласно произведенному истцом расчету стоимость восстановительных работ по ремонту телефонного кабеля СЛ-1769 АТС 73 – ПСЭ 72/1 № 22069 ОПС-008А08-7,0/1,0 составила 34 876 руб. 18 коп. (расчет – т.1, л.д.39).

04 марта 2010 года после проведенных работ законченное текущим (авария) ремонтом сооружение связи – СЛ-1769 АТС 73 – ПСЭ 72/1 принято в эксплуатацию (акт от 04.03.2010 – т.1, л.д.20).

ОАО «ОмскВодоканал» предложено возместить причиненный ущерб, однако в письме от 15.04.2010 исх. № 5000/10 общество отказало в возмещении расходов на восстановление телефонного кабеля.

 В связи с чем  ОАО «Сибирьтелеком» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о  возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Принадлежность ОАО «Сибирьтелеком» телефонного кабеля СЛ-1769 АТС 73 – ПСЭ 72/1 (ул. Крупской 7), ОПС–008А08-7.0/1.0, инв. № 22069, на котором произошел порыв, а также телефонной канализации, в которой проложен кабель, подтверждена имеющимися в деле доказательствами: справкой о балансовой принадлежности телефонной канализации АТС-13/14 ТР-13, Омск, ул.Лукашевича, 4 – б-р Зеленый, 10, инв. № 11814 и справкой о балансовой стоимости объекта СЛ-1769, Омск, ул.Лукашевича, 4 – б-р Зеленый, 10, инв. № 22069 (т.1, л.д.118-119).

В дело также представлена исполнительная документация по прокладке волоконно-оптического кабеля на участке АТС 13 – RSS 60/4 (ул.Крупской 7/1) магистрали СЛ 1769 (марка кабеля ОПС–008А08-7.0/1.0), инв. № 22069 (т.1, л.д.124-153; т.2, л.д.1-17), а также акт приема-передачи указанной телефонной линии исполнителя работ по ее прокладке ИП Филатова Н.А. филиалу ОАО «Сибирьтелеком» в Омской области «Электросвязь» (т.2, л.д.18-21).

ОАО «Сибирьтелеком» представило суду справку от 19.05.2010 о том, что поврежденное 01.03.2010 по адресу г.Омск, б-р Зеленый, 10, сооружение связи (кабель ОПС-008А08/7.0/1.0, СЛ 1769, АТС 73 – ПСЭ 72/1, входящий в состав кабельной линии связи СЛ 1769, инв. № 22069) находится на балансе Омского филиала ОАО «Сибирьтелеком» (т.1, л.д.28).

Довод ответчика о нахождении телефонного кабеля в охранной зоне сетей водопровода ОАО «ОмскВодоканал» вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ  материалами дела  не подтвержден.

Обоснованно суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что расстояние от сооружений до водопровода должно быть 5 метров.

Согласно пункту 7.23 СНиП 2.07.01-89, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78, расстояния по горизонтали (в свету) между соседними инженерными подземными сетями при их параллельном размещении следует принимать по таблице 15, в соответствии с которой расстояние между водопроводными сетями и сетями связи должно составлять 0,5 м.

Факт прохождения телефонного кабеля СЛ-1769 АТС 73 – ПСЭ 72/1, инв. № 22069, в охранной зоне водопровода и факт нарушения требований пункта 7.23 СНиП 2.07.01-89, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78, материалами дела не подтверждается.

В любом случае, указанное обстоятельство не является основанием для отказа в возмещении вреда в порядке, установленном гражданским законодательством,  в силу положений которого лицо, право которого нарушено, вправе требовать в судебном порядке восстановления своих прав (статья 12 ГК РФ). Позиция ответчика по делу опровергается действиями самого ответчика по извещению истца о проведении работ,  указывающими на  необходимость согласования работ.  

Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 (далее – Правила охраны линий и сооружений связи) установлено, что на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (пункт 18).

В аварийных случаях, требующих безотлагательных ремонтно-восстановительных работ в охранных зонах линий связи и линий радиофикации, согласно пункту 26 Правил допускается производить такие работы без предварительного согласования с представителями предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, или владельцами линий связи и линий радиофикации при условии выполнения следующих требований:

а) одновременно с направлением рабочих на место аварии независимо от времени суток сообщается телефонограммой предприятиям, эксплуатирующим линии связи и линии радиофикации, о необходимости явки их представителей;

б) на месте производства ремонтно-восстановительных работ обязано неотлучно находиться ответственное за эти работы лицо, которое должно провести инструктаж производителей работ (мастеров, бригадиров, машинистов землеройных, сваебойных и других строительных механизмов и машин);

в) до прибытия к месту аварии представителя предприятия,