Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А75-4544/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства утверждены Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 (далее - Правила).

Одновременно с этим имеется Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), утвержденное Минэкономики России 04.06.1998. Данное Руководство не прошло регистрацию в Минюсте России.

Оценка выполнена на основе результатов осмотра объекта оценки в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Стандартами профессиональной деятельности в области транспортных средств Российского общества оценщиков и Международными стандартами оценки Международного комитета по стандартам оценки.

Из отчета также следует, что расчет стоимости ремонта транспортного средства, процента износа выполнен в соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), утвержденное Минэкономики России 04.06.1998.

Не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате тот факт, что при определении стоимости ремонта автомобиля оценщик использовал Методическое руководство, не прошедшее регистрацию в Минюсте РФ. Поскольку в настоящий момент какой-либо специальный нормативный акт в области независимой технической экспертизы, которым следует руководствоваться при проведении оценки в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отсутствует, оценщик при определении стоимости ремонта автомобиля вправе применять различные методики. Главное, чтобы в экспертном заключении было указано, какое нормативное, методическое и другое обеспечение использовано при проведении экспертизы (пункт 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238).

Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что осмотр транспортного средства, о чем составлен акт № 820/1 от 19.11.2009, произведен экспертом Карповым И.Г., заключение о стоимости ремонта транспортного средства № 820/1 и об утрате товарной стоимости транспортного средства № 820/1 составлены экспертами Карповым И.Г. и Ребежа В.П. совместно, а вывод по отчету № 820/1 сделан экспертом Ребежа В.П.

Оба указанных эксперта указаны в качестве исполнителей отчета № 820/1, в связи с чем, осмотр предмета оценки, выводы о стоимости восстановительного ремонта по отчету выполнялись указанными экспертами совместно, что не противоречит законодательству об оценочной деятельности. Отчет составлен на основании визуального осмотра, что подтверждается актом осмотра и приложенными к нему фотографиями пострадавшего транспортного средства, противоречий в данных отчета № 820/1 не усматривается.

Обоснованных какими-либо доказательствами возражений относительно содержания отчета № 820/1 с указанием конкретных недочетов и несоответствия действительности состояния и стоимости восстановления транспортного средства ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик правом восстановления поврежденного имущества истца в натуре не воспользовался, доказательств фактического  восстановления по транспортного средства другой стоимости не представил.

Суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для взыскания утраты товарной стоимости по следующим причинам.

В качестве ущерба от ДТП истец предъявляет и стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства (307 629 руб.) и одновременно утрату товарной стоимости (21 084 руб. 24 коп.), исключая при определении размера иска выплаченные в порядке ОСАГО 120 000 руб.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, предъявление требования о  возмещении ущерба в форме взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа не противоречит действующему законодательству и признается обоснованным.

Однако по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа означает полное восстановление технического состояния поврежденного транспортного средства с использованием новых деталей и механизмов. При этом имевший место фактический износ транспортного средства в 24,46 % не учитывается.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (Решение Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658).

При этом согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, полное восстановление права имеет место в случае взыскания утраты товарной стоимости  наряду со стоимостью восстановительного ремонта, учитывающей фактическое состояние транспортного средства  на момент ДТП ( с учетом износа), либо  в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета фактического износа транспортного средства, понимаемого как приведение его в первоначальное состояние с  применением  новых  деталей и механизмов.

Одновременно заявленное требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета фактического износа  и утраты товарной стоимости  следует признать заявленным сверх  права на возмещение реального ущерба, гарантируемого ст. 15 ГК .

В настоящем же деле истец, как уже отмечено, просит и о взыскании стоимости восстановительного ремонта с использованием новых деталей и механизмов (при том, что на момент ДТП транспортное средство имело износ 24,46% износа) и об утрате товарной стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта с использованием новых деталей и механизмов (без учета износа) является достаточной для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором его действительная (рыночная) стоимость не ниже такой стоимости до ДТП, что отвечает требованиям статьи 15 ГК РФ о возмещении убытков в полном объеме.

При таком полном возмещении постановка вопроса об одновременном взыскании утраты товарной стоимости  должна обосноваться по правилам об упущенной выгоде, однако такое обоснование иск не содержит.

Таким образом, ущерб подлежит возмещению истцу за счет ответчика без включения в него размера утраты товарной стоимости в сумме 187 629 руб.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 704 руб. 82 коп. за период с 28.12.2009 по 26.04.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем, как разъясняется в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

Однако в настоящем деле обязанность по возмещению ущерба в деньгах на момент предъявления иска не наступила.

В связи с отсутствием у ответчика в период с 28.12.2009 по 26.04.2010 денежного обязательства, оснований для привлечения его к ответственности по статье 395 ГК РФ не имеется.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным требование о взыскании стоимости справки Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) № 17-02-48-152 от 23.04.2010 в размере 150 руб.

Кроме того, в состав ущерба от спорного ДТП истцом включена стоимость проведения оценки восстановительной стоимости и утраты товарной стоимости пострадавшего транспортного средства в размере 16 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об относимости расходов на проведение оценки поврежденного транспортного средства к расходам, связанным с восстановлением истцом нарушенного спорным ДТП права.

Отсутствие в материалах дела договора на проведение оценки, заключенного между истцом и оценщиком, не свидетельствует о его отсутствии вообще и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в данной части.

Факт проведения оценки подтверждается представленным в материалы дела отчетом № 820/1, содержание которого принято во внимание при определении размера ущерба, причиненного истцу спорным ДТП, актом о приемке выполненных работ № 105 от 26.11.2009, подписанным и скрепленным печатями истца и ИП Ребежа В.П., выставленным ИП Ребежа В.П. в адрес истца счетом-фактурой № 116 от 26.11.2009 на сумму 16 000 руб., в наименовании оказанных услуг которой указано «за письменный отчет об оценке № 820/1 от 26.11.2009 а/м автобус мод. 30300000010 (Форд Транзит), гос. № АН 584 86, акт приемки № 105 от 26.11.2009, по договору № 820 от 30.10.2009. Факт несения расходов истцом по оплате подтверждается квитанцией к приходному косовому ордеру № 109 от 01.12.2009 ИП Ребежа В.П. на сумму 16 000 руб., в основании которого указано «за письменный отчет № 820/1.

В связи с неправильным применением норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что указание истцом в процессуальных документах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, водителя Петрушки И.Г. не свидетельствует о том, что данное лицо являлось лицом, участвующим в деле.

Состав лиц, участвующих в деле (за исключением сторон), с учетом предмета и оснований исковых требований, юридически значимых для дела обстоятельств, определяет суд.

Определение в порядке статьи 51 АПК РФ о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица суд первой инстанции не выносил.

Соответствующего заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица водителя Петрушки И.Г. ни им самим, ни лицами, участвующими в деле не заявлено.

Обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях водителя Петрушки И.Г., поскольку предметом исковых требований является взыскание с ответчика ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также судебные издержки подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (с учетом уточнения).

В силу статей 101, 106, 110 АПК РФ сторона, в пользу которой вынесен судебный акт, имеет право на взыскание в ее пользу со второй стороны судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Истцом в подтверждение расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. представлено соглашение № 026/10 от 01.04.2010 между истцом и адвокатом Тарасовым А.С. на оказание услуг по досудебному производству и участию в рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 85 от 01.04.2010.

Данные расходы документально подтверждены и обоснованы, подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3, 4 пункта 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СибурТюменьГаз» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 августа 2010 года по делу № А75-4544/2010 изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества «СибурТюменьГаз» (ОГРН 1037200611612) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРИНЦ» (ОГРН 1028600597354) 187 629 рублей ущерба, 16 000 руб. убытков, 17 664 рубля судебных издержек на оплату услуг представителя, 6 488 рублей 47 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной