Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А75-4544/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 ноября 2010 года

                                     Дело №   А75-4544/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8765/2010) открытого акционерного общества «СибурТюменьГаз» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2010 года по делу №  А75-4544/2010 (судья Максимова Г.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРИНЦ»

к открытому акционерному обществу «СибурТюменьГаз»

о взыскании 214 418 рублей 06 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «СибурТюменьГаз» – Суетин Е.В. (паспорт, доверенность № 133 от 23.12.2009);

от ООО «ПРИНЦ» - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРИНЦ» (далее – ООО «ПРИНЦ» истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к производственной фирме «Запсибтрансгаз» открытого акционерного общества «СибурТюменьГаз» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании причиненного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 208 713 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 704 руб. 82 коп., расходов по составлению калькуляции в размере 16 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб. и стоимости справки Сургутского отделения № 5940 ЦБ Российской Федерации о ставке рефинансирования в размере 150 руб.

Суд первой инстанции уточнил ответчика: вместо ПФ «Запсибтрансгаз» ОАО «СибурТюменьГаз» – ОАО «СибурТюменьГаз».

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, в части взыскания основной суммы ущерба просит взыскать  187 629 руб. Однако данные уточнения представитель истца в заседании суда первой инстанции не поддержал, в связи с чем, суд рассмотрел дело по заявленным в исковом заявлении требованиям.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 30.08.2010 по делу № А75-4544/2010 исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 208 713 руб. 24 коп. материального ущерба, 5 704 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 000 руб. расходов по составлению калькуляции, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 150 руб. стоимости справки и 9 288 руб. 36 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «СибурТюменьГаз» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности поврежденного транспортного средства истцу; денежное обязательство, за нарушение которого возможно взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), возникает на стороне причинителя вреда с момента вступления решения суда в законную силу, а на убытки начисление процентов не допускается. Ответчик полагает необоснованным размер ущерба: представленный истцом отчет об оценке произведен одним оценщиком на основании акта осмотра другого оценщика, в соответствии с методическим руководством, которому отказано в государственной регистрации; договор на проведение оценки не представлен, в связи с чем. расходы на ее проведение взысканию не подлежат. Кроме того, заявитель указывает, что после замены ответчика, обществу «СибурТюменьГаз» процессуальные документы не направлялись.

ООО «ПРИНЦ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что страховая компания выплатила 120 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела,  12.11.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: УРАЛ-557130, государственный номер В 656 РЕ 86, принадлежащий ответчику, под управлением водителя Петрушка И.Г. и автобус 30300000010 (Форд Транзит), государственный номер АН 584 86, принадлежащий истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия получило повреждение транспортное средство автобус 30300000010 (Форд Транзит), государственный номер АН 584 86.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.11.2009 и протоколу об административном правонарушении № 86 РО 117552 от 12.11.2009 водитель Петрушка И.Г., управляя автомобилем УРАЛ-557130, государственный номер В 656 РЕ 86, при перестроении не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автобусом 30300000010 (Форд Транзит), государственный номер АН 584 86.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судом первой инстанции обоснованно установлено нарушение водителем Петрушкой И.Г. пункта 8.4 Правил дорожного движения и его вина в ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автобуса согласно отчету № 820/1 от 26.11.2009 составила 307 629 руб., а утрата товарной стоимости 21 084 руб. 24 коп.,

Страховой компанией ОАО «Военно-страховая компания» платежным поручением № 23 от 09.12.2009 произведена оплата части стоимости восстановительного ремонта в размере 120 000 руб., в соответствии с договором обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между причинителем вреда и данной страховой компанией, после чего, как указывает истец, задолженность ответчика перед истцом по оплате ущерба, причиненного спорным ДТП составила 208 713 руб. 24 коп.

Поскольку фактическая сумма материального ущерба превысила сумму выплаченного страховой компанией страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворение иска послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 40 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», все владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц   при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, в соответствии с которой, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для возложения обязанности по возмещению ущерба необходимо установление факта причинения вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим для истца вредом.

В данном случае владельцем источника повышенной опасности является ответчик ОАО «СибурТюменьГаз». Вина водителя ответчика в ДТП, находящаяся в причинной связи с причинением вреда имуществу истца, подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Истцом в качестве ответчика в исковом заявлении указан филиал общества с ограниченной ответственностью «СибурТюменьГаз» - Производственная фирма «Запсибтрансгаз».

Между тем, согласно статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Пунктом 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им полномочий; руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

По смыслу названных норм права юридическое лицо, а не его филиал обладает процессуальной правоспособностью и дееспособностью, может быть истцом и ответчиком в суде, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно уточнено, что ответчиком по делу является юридическое лицо – ОАО «СибурТюменьГаз», а не его филиал – ПФ «Запсибтрансгаз».

Данное уточнение не носит характер замены ненадлежащего ответчика по правилам статьи 47 АПК РФ, поскольку иск фактически предъявлен к надлежащему ответчику в лице его филиала, в связи с чем, не влечет процессуальных последствий, предусмотренных данной статьей.

Ссылка суда первой инстанции в протоколе судебного заседания от 25.08.2010 на произведенную замену в порядке статьи 47 АПК РФ основанием для вывода о том, что судом произведена процессуальная замена ответчика по делу, не является.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности принадлежности пострадавшего транспортного средства истцу подлежит отклонению.

Автобус 30300000010 (Форд Транзит) государственный номер АН 584 86 является предметом договора лизинга № 333/2007 от 16.04.2007, заключенного между ООО «ФБ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ПРИНЦ» (лизингополучатель).

По условиям пункта 8.1 данного договора лизинга, действительно, в течение срока его действия собственником предмета лизинга является лизингодатель, что указывается в паспорте транспортного средства в момент совершения сделки купли-продажи и приобретения предмета лизинга у продавца.

Однако согласно пункту 10.6.2 договора № 333/2007 в случаях полного разрушения (уничтожения) и утраты предмета лизинга выгодоприобретателем по договору страхования предмета лизинга должен являться лизингодатель, а во всех остальных случаях – лизингополучатель.

Таким образом, выгодоприобретателем по договору страхования пострадавшего в спорном ДТП транспортного средства, ввиду того, что предмет лизинга не утрачен полностью, является именно истец, он обоснованно предъявил требование о взыскании убытков сверх выплаченного страхового возмещения.

Истец, в свою очередь, несет ответственность перед лизингодателем за сохранность и надлежащее состояние объекта лизинга.

Доводы представителя ответчика о необоснованности заявленного истцом размера причиненного ущерба отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как доводы, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

В обоснование размера, причиненного истцу ущерба, последний представил в материалы дела отчет № 820/1 об оценке восстановительной стоимости и утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля автобус мод. 303 00000010 (Форд Транзит) гос. № АН584 86, поврежденного в результате ДТП по состоянию на 19.11.2009, согласно которому восстановительный ремонт (без учета износа заменяемых деталей) составляет 307 629 руб., а величина утраты товарной стоимости составила 21 084 руб. 24 коп., в общей сложности 328 713 руб. 24 коп.

С учетом произведенной страховой выплаты размер ущерба составляет 208 713 руб. 24 коп.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (ОСАГО) в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правила