Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А75-4663/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 ноября 2010 года

                                                        Дело №   А75-4663/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7717/2010) открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2010 года по делу №  А75-4663/2010 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Поиск» к открытому акционерному обществу «Хантымансийскгеофизика» о взыскании 7 879 051 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» – представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Поиск»  - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поиск» (далее – ООО «Поиск», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Хантымансийскгеофизика» (далее – ОАО «Хантымансийскгеофизика», ответчик) о взыскании 7 879 051 руб. 39 коп., из которых 5 109 631 руб. 25 коп. – сумма основного долга, 2 769 420 руб. 14 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №255/08 от 14.01.2008.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.07.2010 по делу № А75-4663/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Хантымансийскгеофизика» в пользу ООО «Поиск» взыскано 5 872 026 руб. 51 коп., из которых 5 109 631 руб. 25 коп. основного долга, 700 000 руб. неустойки, а также 62 395 руб. 26 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Хантымансийскгеофизика» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом работы по договору №255/08 от 14.01.2008 выполнены не в полном объеме.

Утверждает, что акт формы КС-2 № 80 от 05.08.2008 о приемке выполненных работ со стороны ответчика подписан неустановленным лицом (отсутствует расшифровка подписи), в связи с чем не может быть принят в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.

Считает, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009 (в отсутствие первичных бухгалтерских документов) является ненадлежащим доказательством наличия у ответчика задолженности по выполненным истцом работам.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 14.01.2008 между ОАО «Хантымансийскгеофизика» (заказчик) и ООО «Поиск» (подрядчик) заключен договор № 255/08 на производство работ по рубке сейсморазведочных профилей, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить с 14.01.2008 по 31.12.2008 работу по производству работ по рубке сейсморазведочных профилей на Кислоканской площади в объеме 200 погонных километров по отдельному техническому заданию и графику оказания услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить работы (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.05.2008).

В соответствии с пунктом 1.2. договора № 255/08 от 14.01.2008 конкретный перечень и сроки оказываемых услуг определяется заказчиком в техническом задании на производство работ по рубке сейсморазведочных профилей (Приложение №1), графике оказания услуг (Приложение №2).

Согласно пункту 2.1 договора № 255/08 от 14.01.2008 за выполненные работы заказчик оплачивает подрядчику 7 730 689 руб. 76 коп., в том числе НДС 18%. Стоимость услуг определяется на основании протокола согласования цены (л.д. 16) и составляет 32 757 руб. 16 коп. за км.

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 договора № 255/08 от 14.01.2008.

В соответствии пунктом 3.1. договора № 255/08 от 14.01.2008 аванс в установленном размере перечисляется заказчиком ежемесячно не позднее 10 рабочих дней до начала работ на основании выставленного подрядчиком счета на предоплату. Размер аванса составляет 30% от стоимости.

Согласно пункта 3.2. договора № 255/08 от 14.01.2008 оплата выполненных работ подрядчику производиться на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, КС-2, счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 7.2. договора № 255/08 от 14.01.2008 за просрочку платежей подрядчик имеет право предъявить заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение договора № 255/08 от 14.01.2008 истцом выполнены работы на общую сумму 6 223 205 руб. 25 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты формы КС-2 о приемке выполненных работ №33 от 31.03.2008 (л.д. 19) и №80 от 05.08.2008 (л.д. 23), справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 33 от 31.03.2008 (л.д. 20), № 80 от 05.08.2008 (л.д. 23), а также акты приемки сейсморазведочных профилей от 31.03.2008 и от 05.08.2010 (л.д.25).

Истцом на оплату ответчику выставлены счета – фактуры №33 от 31.03.2008 на сумму 498 629 руб. 48 коп. (л.д. 18) и №78 от 05.08.2008 на сумму 5 724 575 руб. 77 коп. (л.д. 22).

Ответчиком выполненные работы оплачены частично на сумму 1 113 574 руб., что подтверждается платежными поручениями №000200 от 01.02.2008 на сумму 500 000 руб., №000258 от 11.02.2008 на сумму 100 000 руб., №001395 на сумму 513 574 руб. (л.д.26- 28).

ООО «Поиск» направило в адрес ответчика претензию № 67 от 09.04.2010 (л.д. 48) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по оплате выполненных работ в сумме 5 109 631 руб. 25 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 5 109 631 руб. 25 коп. основного долга, 2 769 420 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ, регламентирующими отношения по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Как указывалось выше, в подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 6 223 205 руб. 25 коп. истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2 о приемке выполненных работ №33 от 31.03.2008 (л.д. 19) и №80 от 05.08.2008 (л.д. 23), справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 33 от 31.03.2008 (л.д. 20), № 80 от 05.08.2008 (л.д. 23), а также акты приемки сейсморазведочных профилей от 31.03.2008 и от 05.08.2010 (л.д.25).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указывает, что акт формы КС-2 о приемке выполненных работ №80 от 05.08.2008 со его стороны подписан неустановленным лицом (отсутствует расшифровка подписи), в связи с чем не может являться надлежащим доказательством приемки ОАО «Хантымансийскгеофизика» работ по указанному акту.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ответчика ввиду следующего.

В указанном акте № 80 от 05.08.2008 действительно отсутствует расшифровка подписи лица, принявшего работы.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

О волеизъявлении ответчика на приемку работ, выполненных по акту № 80 от 05.08.2008 свидетельствует факт скрепления данного документа печатью ОАО «Хантымансийскгеофизика»

Ответчиком не представлено доказательств наличия у него печати с иным оттиском, тем более, что акт № № 33 от 31.03.2008 скреплен печатью с аналогичным оттиском, как и договор № 255/08 от 14.01.2008 и дополнительное соглашение № 1 от 01.05.2008.

ОАО «Хантымансийскгеофизика» также не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии из его владения печати (кражи, утраты).

В соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ ответчик не воспользовался своим правом и не заявил о фальсификации доказательств (акта № 80 от 05.08.2008 в части поддельности печати), не заявил ходатайство о проведении экспертизы по исследованию и идентификации печати на предмет установления ее принадлежности конкретному субъекту правоотношений (ОАО «Хантымансийскгеофизика»).

Таким образом, подписание акта неустановленным лицом (без расшифровки подписи), использующим официальную печать ОАО «Хантымансийскгеофизика» свидетельствует о приемке ответчиком работ по акту № 80 от 05.08.2008.

Более того, абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ответчик, ссылаясь на то, что согласно генеральной доверенности № 06 от 09.01.2007 полномочным представителем ОАО «Хантымансийскгеофизика», в том числе и на приемку работ, являлся Чирков Николай Игоревич, не представил доказательств того, что истец был извещен о наделении полномочиями по приемке работ по договору № 255/08 от 14.01.2008 определенного лица ОАО «Хантымансийскгеофизика».

Более того, учитывая отсутствие расшифровки подписи лица, принявшего по акту № 80 от 05.08.2008 работы, выполненные за период с 15.01.2008 по 30.07.2008, суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 183 ГК РФ, согласно которой, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Аоюитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

О факте одобрения выполненных истцом за период с 15.01.2008 по 30.07.2008 работ свидетельствует их частичная оплата ответчиком платежным поручением № 001395 от 23.07.2008 на сумму 513 574 руб.

В подтверждение наличия задолженности по оплате выполненных работ истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009 (л.д. 48).

Указанный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009 подписан со стороны ответчика генеральным директором Луневым А.В. и скреплен печатями (ответчиком данный факт не оспорен).

Ответчиком не заявлено возражений относительно полномочий Лунева А.В. действовать в качестве генерального директора филиала ОАО «Хантымансийскгеофизика», равно как и не представлено доказательств отсутствия полномочий на подписание данного акта сверки. Ответчиком не представлено доказательств того, что Лунев А.В, в спорный период не являлся генеральным директором филиала, а также не опровергнуто то обстоятельство, сто гражданин Лунев А.В. являлся работников организации ответчика. Доказательств наличия между сторонами иных подрядных отношений, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009 в качестве надлежащего доказательства наличия у ответчика задолженности за выполненные истцом работы.

Доводы ответчика о том, что акт сверки