Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А81-2433/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в отзывах на исковое заявление и на уточненные исковые требования не заявлено возражений относительно того, что представленные истцом договоры заключены не в рамках Программы.

По вышеуказанным договорам работы (услуги) были выполнены (оказаны) в полном объеме, что подтверждается вышеуказанными документами первичного бухгалтерского учета - товарными накладными и актами выполненных работ (услуг), направленными в адрес ответчика  письмом № 498 о 07.11.2008. Истец произвел оплату по указанным договорам в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений (том 1, л.д. 74-112).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Соглашение от 17.07.2009 не содержит требований, предъявляемых к передаваемым для реализации мероприятий Программы документам и ответчик необоснованно уклонился от оплаты понесенных   МУП СМИ «Студия Факт» затрат.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о том, что  платежные поручения № 158 от 20.04.2009, № 103 от 19.03.2009 на общую сумму 213 667 руб. 89 коп. не подлежат оплате, поскольку выставлены за пределами срока финансирования, установленного пунктом 3.1. соглашения от 17.07.2008, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 2.2. соглашения от 17.07.2008 предусматривает, что исполнитель предоставляет заказчику копии платежных поручений за оплату услуг (работ) по реализации мероприятий Программы.

 В силу пункта 3.1 соглашения от 17.07.2009 настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в части финансирования до 31.12.2008 в части исполнения сторонами иных обязательств до полного их выполнения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку пункт 2.2. соглашения от 17.07.2009 не предусматривает конкретный срок для предоставления заказчику платежных поручений, а пункт 3.1 устанавливает лишь предельный срок финансирования (31.12.2008), а не срок исполнения обязательств по соглашению от 17.07.2008,  следовательно платежные документы могли быть предоставлены в целях исполнения обязательств по указанному соглашению и после истечения срока финасирования.

Доводы Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района о том, что указанные выше договоры никогда не предоставлялись для оплаты, опровергаются перепиской сторон и отзывом ответчика на исковое заявление.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании 1 261 784 руб. 19 коп. основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

 Ссылка ответчика на превышение объема бюджетного финансирования, установленного соглашением Администрации Тазовского района и Департаментом имущественных и земельных отношений в размере 3 000 000 руб., в связи с чем указанные работы не подлежат оплате, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации» в силу статей 161, 162, 225, 226, 227, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками    (исполнителями),    судам    следует    исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Ссылка ответчика, на тот факт  в главе 4 укрепление материально-технической базы МУП СМИ «Студия Факт» в приложении «Объемы  финансирования мероприятий по реализации районной целевой программы «Развитие телепроизводства и телевещания на территории муниципального образования Тазовский район на 2008-2009 годы», утвержденного решением Районной думы от 12.03.2008 № 2-31-32, в графе «Исполнитель программы» МУП СМИ «Студия Факт» не указано, следовательно, истец исполнителем работ по данной главе программы не являлся, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно разделу 1 «Паспорт программы», определяющий общие критерии реализации программы по всем ее направлениям, основными исполнителями Программы являются Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района и МУП СМ «Студия Факт».

Доказательств того, что Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района самостоятельно исполнил раздел 4 Программы «Укрепление материально-технической базы МУП СМИ «Студия ФАКТ», ответчиком в материалы дела не представлено.

Из писем ответчика (исх. № 3011 от 29.11.2008, исх. № 2980 от 23.12.2008, исх. № 343 от 11.02.2009) следует, что представленные для оплаты договоры заключены истцом в рамках программы «Развитие телепроизводства и телевещания на территории муниципального образования Тазовский район», возражений по оплате в связи с необоснованностью заключения указанных договоров ответчиком не представлялось. Кроме того, ответчиком не оспаривалась обоснованность исполнения истцом иных обязательств, по которым в отдельных разделах Программы не указан исполнитель.

Довод апелляционной жалобы о том, что государственная пошлина, уплаченная истцом за рассмотрения настоящего искового заявления, не может быть взыскана с ответчика, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий обстоятельствам дела и основанный на ошибочном толковании правовых норм.

Подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождает государственные и муниципальные органы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, но законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

С учетом вышеизложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

По правилам статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом  1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июля 2010 года по делу № А81-2433/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова