Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А75-94/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2008 года

                                                            Дело №   А75-94/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2008 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.П.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассматрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1990/2008) закрытого акционерного общества «Юграэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 марта 2008 года, принятое по делу № А75-94/2008 (судья Каранкевич Е.А.) по иску Снеговой Фрозы Ахметовны к закрытому акционерному обществу «Юграэлектромонтаж» о взыскании 945 339 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «Юграэлектромонтаж» - не явился, извещен

от Снеговой Ф.А. – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

 Снегова Фроза Ахметовна (далее по тексту –истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Юграэлектромонтаж» (далее по тексту – ЗАО «Юграэлектромонтаж», ответчик) о взыскании невыплаченных дивидендов, объявленных решением общего собрания, в размере 791 208 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 131 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 марта 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С  ЗАО «Юграэлектромонтаж» в пользу Снеговой Ф.А. взыскан основной долг в размере 791 208 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 131 руб., а также   расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 953 руб. 39 коп.

            Принятое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что в соответствии со статьей 42 Федерального закона № 208 – ФЗ  от 26.12.1995  «Об акционерных обществах» (далее по тексту – Закон об акционерных обществах) истец имеет право на получение дивидендов по акциям, однако ответчиком указанная выплата за 2005, 2006 года не произведена.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Юграэлектромонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 марта 2008 года, принятое по делу № А75-94/2008.

Податель жалобы указывает, что Снеговой Ф.А. выплата дивидендов за 2005 год  не положена, поскольку согласно протоколам общих собраний акционеров № 1 от 07.06.2005, № 2 от 08.07.2005, № 3 от 29.11.2005, № 4 от 08.12.2005  дивиденды были распределены между акционерами, Снегова Ф. А.  в список акционеров, имеющих право на получение дивидендов, не  включена. В соответствии с пунктом 7 статьи 48 Закона об акционерных обществах  решения общего собрания акционеров от 07.06.2005, 08.07.2005, 29.11.2005, 08.12.2005  Снеговой Ф.А. обжалованы в судебном порядке не были и соответственно не признаны недействительными.

Принятые решения о выплате дивидендов в общей сумме 2 637 360 руб. за 2005 год и 1 318 680 руб. за 2006 год указаны без учета налога на доходы физических лиц – НДФЛ, следовательно, с вычетом НДФЛ Снегова Ф.А. имела бы право на выплату дивидендов за 2005 год  в размере 480 000 и в 2006 году – 240 000 рублей.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что дивиденды, начисленные в 2005-2006 годах, Снегова Ф.А. получала. Ответчик с истцом состояли в трудовых отношениях, которые  являлись фиктивными и утверждение  Снеговой Ф.А. о том, что ежемесячное  получение  20 000 руб. является выплатой заработной платы, не соответствует действительности, так как  заработная плата истца составляла 9 000 руб.       Также ответчик ссылается на то, что  для перечисления начисленной суммы дивидендов Снегова Ф.А. не сообщила свои реквизиты.

Истец представила возражения на апелляционную жалобу, полагает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Представители ЗАО «Юграэлектромонтаж» и Снеговой Ф.А. в судебное заседание не явились.

Поскольку данные лица о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Снегова Ф.А. является акционером ЗАО «Юграэлектромонтаж». Ей принадлежит 18 обыкновенных именных акций ЗАО «Юграэлектромонтаж», имеющих государственный регистрационный номер выпуска 1-01-03411-К на лицевом счете № 07 от 03.05.2005. Номинальная стоимость каждой акции составляет 100 руб., на общую сумму 1800 руб. Указанные акции Снегова Ф.А унаследовала после смерти супруга Снегова  Валерия Анатольевича (свидетельство о праве на наследство по закону № 1446 от 03.05.2005, наследственное дело № 41-2005). Факт принадлежности Снеговой Ф.А. обыкновенных именных акций ЗАО «Юграэлектромонтаж» их количество и номинальная стоимость подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

 В 2005 году общими собраниями акционеров ЗАО «Юграэлектромонтаж» 07.06.2005, 08.07.2005, 29.11.2005, 08.12.2005 было решено выплатить дивиденды в сумме 2 637 360 руб. Размер дивидендов на одну акцию составил 29 304 руб.

Следовательно, размер дивидендов истца в 2005 году составил 527 472 руб. Однако, в список акционеров имеющих право на получение дивидендов  Снегова Ф.А. не была включена.

Общими собраниями акционеров ЗАО «Юграэлектромонтаж» 17.01.2006, 06.02.2006, 09.06.2006 приняты решения о выплате дивидендов на сумму 1 318 680 руб. размер дивидендов  Снеговой Ф.А. составил в 2006 году 263 736 руб. Согласно протоколам № 1 от 17.01.2006, №  2 от 06.02.2006, № 3 от 09.06.2006 Снегова Ф.А. включена в список акционеров имеющих право на получение дивидендов.

В платежных ведомостях № 3 от 17.01.2006, № 8 от 06.02.2006 и № 23 от 09.06.2006 в графе напротив фамилии Снеговой  Ф.А имеется подпись о получении 60 000 руб., 100 000 руб., 80 000 руб. соответственно.  В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции  истцом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно  платежных ведомостей № 3 от 17.01.2006, № 8 от 06.02.2006 и № 23 от 09.06.2006, где содержится подпись в графе напротив фамилии Снеговой  Ф.А.

            В порядке проверки заявления истребованных из ОБЭП УВД г. Нижневартовска истребованы копии материалов предварительной проверки № 5-2738/198.

            Из объяснения  директора ЗАО «Юграэлектромонтаж»  Алексеева А.А от 16.08.2007, полученного сотрудниками ОБЭП УВД г. Нижневартовска, имеющегося в материалах дела, следует, что в платежных ведомостях № 3 от 17.01.2006, № 8 от 06.02.2006 и № 23 от 09.06.2006 вместо Снеговой Ф.А. расписывалась ее дочь Малышева Г.В., но денежных средств по данным ведомостям Малышева Г.В. не получала.

Считая право на получение дивидендов нарушенным Снегова Ф.А обратилась в с настоящим иском.

   В силу части 1 статьи 42 Закона об акционерных обществах, общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям.

Согласно части 3 статьи 42 Закона об акционерных обществах, решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров.

Обществом приняты решения о выплате акционерам в 2005 – 2006 годах дивидендов.

            Довод подателя жалобы о том, что Снеговой Ф.А. выплата дивидендов за 2005 год  не положена, в связи с тем, что она в список акционеров как имеющая право на получение дивидендов не включена и указанные решения Снеговой Ф.А. не обжалованы в судебном порядке, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

   В соответствии со статьей 31 Закона об акционерных обществах каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав. Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с Законом об акционерных обществах и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов.

Право акционера на получение дивидендов не зависит от включения акционера в соответствующий протокол собрания акционеров, поэтому обжалования решений данных собраний не требуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что присуждены Снеговой Ф.А. могли быть дивиденды за вычетом НДФЛ, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии со статьей 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно  подпункту 1 пункта 1 статьи 208 НК РФ для целей главы 23 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся дивиденды, полученные от российской организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 НК РФ, если источником дохода налогоплательщика, полученного в виде дивидендов, является российская организация, указанная организация признается налоговым агентом и определяет сумму налога отдельно по каждому налогоплательщику применительно к каждой выплате указанных доходов по ставке, предусмотренной пунктом 4 статьи 224 НК РФ, в порядке, установленном статьей 275 НК РФ.

 Согласно части 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Полученный акционерами доход в виде выплаченных российской организацией дивидендов подлежит обложению НДФЛ в том налоговом периоде, в котором они были фактически получены.

Дата получения любого дохода для включения его в налоговую базу по НДФЛ определяется на основании статьи 223 НК РФ. Перечень, указанный в данной статье, является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

В силу положений, установленных статьей 223 НК РФ, датой фактического получения дохода (за исключением дохода в виде оплаты труда) считается день фактической выплаты дохода. Дивиденды являются доходом в том налоговом периоде, в котором были фактически выплачены.

Обязанность по удержанию НДФЛ возникает в момент выплаты, а не присуждения.

Довод апелляционной жалобы об исполнении ответчиком обязанности по выплате Снеговой Ф.А. дивидендов, начисленных в 2005-2006 годах, не принимается.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Надлежащее исполнение предполагает исполнение надлежащему лицу - кредитору или управомоченному им на это лицу (статья 312 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств передачи Снеговой Ф.А. акционером ЗАО «Юграэлектромонтаж» Пономаревым В.В.  и работником ЗАО «Юграэлектромонтаж» Малышевой Г.В. подлежащих выплате сумм дивидендов в материалы дела не представлено.

В материалах дела первичные бухгалтерские документы,  подтверждающие выплату Снеговой Ф.А. сумм в счет оплаты дивидендов отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела платежные ведомости, подписанные Малышевой Г.В., за Снегову Ф.А. такими доказательствами служить не могут, так как Малышева Г.В. не является уполномоченным лицом на получение дивидендов, в связи с отсутствием доверенности от истца на совершение указанных действий.  Обратное ответчиком не доказано.

Довод заявителя о фиктивности трудовых отношений между Снеговой Ф.А. и ЗАО «Юграэлектромонтаж» необоснован.

В материалах дела имеются доказательства, что Снегова Ф.А. состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Юграэлектромонтаж» (трудовая книжка, приказ об увольнении). В соответствии с действующим трудовым законодательством, работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату. Следовательно, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что  денежные средства, передаваемые Снеговой Ф.А. в размере 20 000 руб. ежемесячно, не  являлись заработной платой.  Доказательств, что эти денежные средства выплачены в качестве  дивидендов, в деле не имеется.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ довод жалобы о выплате денежных средств именно в качестве дивидендов не подтвержден необходимой достаточной совокупностью относимых доказательств, достоверно свидетельствующих о таком основании выплаты.

Довод подателя жалобы, что  Снегова Ф.А. не сообщила ответчику реквизиты для перечисления дивидендов, свидетельствует о признании ответчиком долга и его неуплаты, поскольку, по мнению ответчика, он не знал, как оплатить.

Однако, доказательств  обращения ответчика к истцу с просьбой предоставить реквизиты счета для перечисления начисленной суммы дивидендов ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с имеющимися в материалах дела объяснениями, Пономаревым В,В. неоднократно передавались Снеговой Ф.А.  денежные средства в размере 20 000 руб., являющиеся заработной платой, следовательно адрес истца ответчику был известен, и начисленная сумма дивидендов могла быть передана истцу. отправлена по почте. Кроме того, существуют различные способы  передачи денежных средств (отправление  по почте, путем внесения на депозит нотариуса или суда).

Однако указанные действия со стороны ответчика не совершались.

В соответствии с частью 4 статьи 42 Закона об акционерных обществах,