Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А46-3592/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2010 года

                                                   Дело №   А46-3592/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8007/2010) закрытого акционерного общества «Булочно-кондитерская компания «МарС» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.08.2010 по делу № А46-3592/2010 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Булочно-кондитерская компания «МарС» к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от закрытого акционерного общества «Булочно-кондитерская компания «МарС» - не явился, извещен;

            от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска - Дараева О.В., предъявлено удостоверение, по  доверенности №  03/3263 от 09.12.2009 сроком действия  один  год;

установил:

закрытое акционерное общество «Булочно-кондитерская компания «МарС» (далее по тексту - ЗАО «БКК «МарС», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г.Омска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 13.10.2009 № 73622 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента -  организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2010 по делу № А46-3592/2010 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал незаконность оспариваемого  им ненормативного акта налогового органа, кроме того Обществом был  пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции.

Не согласившись  с указанным судебным актом,  ЗАО «БКК «МарС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 16.08.2010 по делу № А46-3592/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела,  указало, что,  представленные Инспекцией в материалы дела документы, с очевидностью не свидетельствуют о получении Обществом требования об уплате налогов  и оспариваемого решения. Также в жалобе указано, что процессуальный  срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не пропущен. Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции принял решение в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу  налоговый орган выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению. Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя  в судебное заседании не обеспечило, ходатайство  об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени  и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Инспекции, проверив в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом  первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.04.2009 ЗАО «БКК «МарС» в налоговый орган был представлен налоговый расчет по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 3 месяца 2009 года. Согласно  указанному документу сумма авансового платежа по налогу с установленным сроком уплаты 30.04.09.2009, подлежащая перечислению, составила 249 414 руб.

30.07.2009 налогоплательщиком был представлен в налоговый расчет по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2009 года, сумма, подлежащая уплате в бюджет, составила 241 612 руб.

Инспекцией в адрес Общества  было направлено  требование № 91361 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.09.2009 с предложением в срок до 25.09.2009 уплатить пени по налогу на имущество организаций в общей сумме 2 747 руб. 75 коп.

По причине неисполнением налогоплательщиком в добровольном порядке вышеуказанного требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа ИФНС России по ОАО г. Омска в срок, установленный в требовании – до 25.09.2009 в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации  были приняты меры по взысканию образовавшейся задолженности путем обращения взыскания задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке.

13.10.2009 налоговым органом вынесено решение № 73622 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках в пределах указанной суммы.

Данное решение принято налоговым органом в пределах сумм налогов и сборов, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа требование № 91361  от 07.09.2009 в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных) сумм налога.

Не согласившись с названным решением налогового органа, считая его вынесенным с нарушением пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации  (невручение решения налогоплательщику), и в отсутствие на то законных оснований по причине невручения Обществу требования об уплате налогов, последнее обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Как было указано выше, суд первой инстанции в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказал.

Исследовав в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований. При этом, апелляционный  суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации  требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете (часть 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации  требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Согласно части 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Как было указано выше, в обоснование своих требований он ссылался на нарушение пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанное решение не было получено им, как и выставленное к уплате требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил названный довод, поскольку согласно представленным в материалы дела спискам заказных (простых) отправлений, налоговый орган направил Обществу по месту регистрации, отраженному в ЕГРЮЛ, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Так, согласно представленной  Инспекцией в материалы дела копии Списка  заказных (простых) почтовых отправлений  08.09.2009  по адресу:  644041, город Омск, улица 1-я Военная, дом 7, корпус 1, квартира 66 налоговым органом заказным письмом с уведомлением был направлен документ с реквизитами «№ 91357 - 91361 от 07.09.2009» (л.д. 90).

Согласно выписке из  Единого государственного реестра юридических лиц от 22.09.2009 № 42040 в момент  направления  Инспекцией требования № 91361 по состоянию на 07.09.2009 ЗАО «БКК «МарС» располагалось по адресу: 644041, город Омск, улица 1-я Военная, дом 7, корпус 1, квартира 66 (строки 15 - 21).

При таких обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы о не направлении налоговым органом в адрес Общества требования № 91361, явившегося основанием вынесения оспариваемого решения,   подлежат отклонению, как  опровергающиеся  материалами дела.

Доводы подателя жалобы о том, что  перечисленные документы, с очевидностью не свидетельствуют о получении Обществом требования, апелляционным судом не принимаются, поскольку в силу названных норм корреспонденция считается полученной по истечении 6 дней с момента направления ее в адрес налогоплательщика заказным отправлением. Сам по себе факт получения решение или требования в случае направления их по почте не требуется, в целях соблюдения процедуры установленной вышеназванными нормами.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком требования об уплате налогов, пеней, направленного заказным письмом. Данная правовая позиция подтверждена Пленумом ВАС РФ в п. 18 Постановления от 28.02.2001 № 5.

Таким образом, направив налогоплательщику требование № 91361 об уплате налога, пени, штрафа от 07.09.2009 заказным письмом, налоговый орган, при наличии неисполненной налоговой обязанности, установленной указанным требованием, получил право на принятие мер по обеспечению исполнения обязанности по уплате налогов, которое реализовал путем принятия оспариваемого решения от  13.10.2009 №  73622.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании вышеизложенных норм, материалов дела, пришел к обоснованному выводу о выполнении ИФНС России по Октябрьскому административному округу г.Омска требований законодательства о налогах и сборах.

Поскольку налогоплательщиком не было приведено иных оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, апелляционный суд приходит к выводу  об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения налогового органа, о чем правомерно указал суд первой инстанции.

Не подтверждается материалами дела довод ЗАО «БКК «МарС», изложенный в апелляционной жалобе, о том, что решение по делу вынесено судом без надлежащего уведомления  заявителя о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту