Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А75-2708/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

том, что, 18.02.2009 около 14 час. 55 мин. в г. Сургуте, управляя автомобилем «Ивеко треккер», двигаясь по проезжей части автодороги Югорский тракт и ул. Показаньева, в нарушение пунктов 6.2, 6.3, 10.1 Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем «Тойота Авенсис».

Действия Зайцева В.Ф. квалифицированы судом по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 27.06.2009.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Факт наличия между Зайцевым В.Ф. и ООО «СКУ» трудовых отношений подтверждается приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного окруна-Югры от 16.06.2009. Страхователем гражданской ответственности владельцев  автомобиля «Ивеко треккер» в страховом полисе ОСАО «РЕСО-Гарантия» ААА № 0138860666 указано ООО «СКУ».

В апелляционной жалобе ООО «СКУ» указывает, что транспортное средство «ИВЕКО Треккер», регистрационный номер А220 МВ 177, на основании договора финансовой субаренды (сублизинга) от 23.06.2006 № СЛ/60 передано во временное владение ООО «Комспецтехстрой».

Зайцев В.Ф., управлявший указанным автомобилем в момент ДТП, являлся и является работником  ООО «Комспецтехстрой». В связи с чем, ООО «СКУ» не является надлежащим ответчиком по делу.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, доказательств заключения договора финансовой субаренды (сублизинга) от 23.06.2006 № СЛ/60, равно как и доказательств того, что Зайцев В.Ф. является работником ООО «Комспецтехстрой», податель жалобы не представил.

Позиция ответчика, оспаривающего наличие с Зайцевым В.Ф. трудовых отношений и настаивающего на том, что виновник ДТП является работником ООО «Комспецтехстрой», в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Доводы ООО «СКУ» о том, что Чирков Д.А. в момент ДТП управлял автомобилем «Тойота Авенсис» без водительских прав, мотивированные указанием в страховом полисе ОАО «ГСК «Югория» от 03.07.2008 в качестве даты выдачи Чиркову Д.А. водительского удостоверения 28.08.2008, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Неверное указание в страховом полисе даты выдачи водительского удостоверения является опечаткой, которая не влияет на действительность и заключенности договора страхования, оформленного страховым полисом серия 04 № 285804 от 03.07.2008.

Каких-либо доказательств отсутствия у Чиркова Д.А. водительского удостоверения, действительного на момент ДТП, в том числе, фиксации указанного обстоятельства сотрудником ГИБДД, выезжавшим на место ДТП, ООО «СКУ» не представило.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства ООО «СКУ» об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, 12.08.2010 от ООО «СКУ» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя принять в нем участие.

Согласно статье 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом,  а не обязанностью суда.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в том числе в связи намерением ответчика осуществить какие-либо процессуальные действия, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.

Возражениям ООО «СКУ» относительно обоснованности предъявленных к нему требований ОАО «ГСК «Югория» дана оценка судом апелляционной инстнции.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что не получал от истца исковое заявление.

Однако указанное обстоятельство не может быть расценено в качестве процессуального нарушения, влекущего безусловную отмену судебного акта, а также не привело к принятию неправильного решения.

Тем более, что на основании статьи 41 АПК РФ ответчик вправе знакомиться с материалами дела, а не сделав этого, несет риск наступления последствия несовершения соответствующего действия (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что исковые требования ОАО «ГСК «Югория» к ООО «СКУ» подлежат удовлетворению в полном объеме – в сумме 325 851,30 руб.

В части удовлетворении исковых требований ОАО «ГСК «Югория» к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 14 763,86 руб. убытков в порядке суброгации решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему  страховое   возмещение,   переходит   в   пределах   выплаченной    суммы   право требования,     которое     страхователь     (выгодоприобретатель)     имеет     к  лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страховая компания возмещает причиненный ущерб в пределах своей ответственности, установленной законодательством.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «ГСК «Югория» к ОСАО «РЕСО-Гарантия» суд первой инстанции исходил из того, что пределы страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, ограничиваются суммой 120 тысяч рублей, в то время как ОСАО «РЕСО-Гарантия»  в счет страхового возмещения возместило истцу в порядке суброгации сумму в размере 105 236,14 руб., в связи с чем оставшиеся 14 763,86 руб. взыскал с ответчика в пользу истца в рамках настоящего дела.

Между тем, подобный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Из материалов дела усматривается, что в дорожно-транспортном происшествии 18.02.2009 в 14 час. 55 мин. на перекрестке ул. Югорский тракт и ул. Ф. Показаньева в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры произошло столкновение 4 транспортных средств: «Тойота-Авенсис», государственный регистрационный номер Н 808 СЕ 86, принадлежащего Чиркову Д.А., автомобиля «Ивеко-Треккер», принадлежащего ООО «СКУ» под управлением работника Зайцева В.Ф., автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак А380НУ86, и автомобиля «Ауди А8», государственный регистрационный знак У495РТ86.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Аналогичные правила содержатся в пунктах 10 и 68 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

Руководствуясь данными положениями, ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату потерпевшим страхового возмещения следующим образом:  Потемка М.А. - 54 763 руб. 86 коп., ОАО «ГСК «Югория» (в порядке суброгации) - 105 236,14 руб.

В подтверждение факта выплаты Потемка М.А. страхового возмещения в сумму 54763,86 руб. ОСАО «РЕСО-Гарантия» представило акт о страховом случае от 22.08.2009 № АТ1580764, платежное поручение от 24.08.2009 № 567544.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о страховой выплате с приложенными к нему необходимыми документами были получены ОСАО «РЕСО-Гарантия» от Потемка М.А. 09.04.2009, а от ОАО «ГСК «Югория» - 01.12.2009.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения потерпевшему Потемка М.А. по платежному поручению от 24.08.2009 № 567544 в сумме 54763,86 руб., ОАО «ГСК «Югория» по платежному поручению от 14.01.2010 № 544 в сумме 105 236, 14 руб.

Следовательно, общая сумма страхового возмещения, выплаченная ОСАО «РЕСО-Гарантия» составила 160 000 руб., что соответствует установленному статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельному размеру страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших.

В связи с чем, денежные средства в размере 14 763,86 руб. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» судом первой инстанции взысканы неправомерно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ОАО «ГСК «Югория» к ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит удовлетворению.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «СКУ» судом апелляционной инстанции отказано.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на истца.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «СКУ» оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины по ней относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 августа 2010 года по делу № А75-2708/2010 отменить в части удовлетворения исковых требований открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 14 763 руб. 86 коп.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 14 763 руб. 86 коп. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 августа 2010 года по делу № А75-2708/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина