Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А75-2708/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2010 года

                                                     Дело №   А75-2708/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-8364/2010, 08АП-8365/2010) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление», открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 августа 2010 года, принятое по делу № А75-2708/2010 (судья Мингазетдинов М.М.) по иску открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» о взыскании 325 851 руб. 30 коп. и к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 14 763 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» - не явился, извещён;

от открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» - не явился, извещён;

от открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - не явился, извещён;

установил:

Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО «ГСК «Югория») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» (далее – ООО «СКУ») о взыскании 325 851,30 руб. ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, и к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 14 763,86 руб. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 августа 2010 года по делу № А75-2708/2010 требования  открытого   акционерного   общества   «Государственная  страховая   компания «Югория»   удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» в пользу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» взыскано 325 851,30 руб. за возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия,  а также 9162,29 руб. в счет возмещения  расходов по     уплате государственной пошлины. С открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» взыскано 14 763,86 руб. страхового возмещения, а также 2649,28 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СКУ», ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ООО «СКУ» указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, исковые требования ОАО «ГСК «Югория» удовлетворению не подлежат. Транспортное средство «ИВЕКО Треккер», регистрационный номер А220 МВ 177, на основании договора финансовой субаренды (сублизинга) от 23.06.2006 № СЛ/60 передано во временное владение ООО «Комспецтехстрой». Зайцев В.Ф., управлявший указанным автомобилем в момент ДТП, являлся работником  ООО «Комспецтехстрой». В связи с чем, ООО «СКУ» не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, податель жалобы указывает, что на момент выдачи истцом страхового полиса, Чирков Д.А., не имел водительских прав. Кроме того, ответчик ссылается на то, что опоздал в заседание суда первой инстанции по уважительным причинам, однако решение по делу вынесено в отсутствие его представителя.

В обоснование апелляционной жалобы ОСАО «РЕСО-Гарантия» указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно, статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которой ограничены пределы страховой выплаты при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших – 160 000 руб. По утверждению подателя жалобы, при выплате страхового возмещения он руководствовался указанным положением и выплатил Потемка М.А. 54 763 руб. 86 коп., ОАО «ГСК «Югория» (в порядке суброгации) 105 236,14 руб. в связи с чем, денежные средства в размере 14 763,86 руб. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» судом первой инстанции взысканы неправомерно.

В письменных отзывах на апелляционные жалобы ОАО «ГСК «Югория» указывает на законность и обоснованность решения судом первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ОАО «ГСК «Югория» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 18.02.2009 в 14 час. 55 мин. на перекрестке ул. Югорский тракт и ул. Ф. Показаньева в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры     произошло     столкновение транспортного средства «Тойота-Авенсис», государственный регистрационный номер Н 808 СЕ 86, принадлежащего Чиркову Д.А., и автомобиля «Ивеко-Треккер», принадлежащего ООО «СКУ» под управлением работника Зайцева В.Ф.

От столкновения с автомобилем «Ивеко-Треккер» автомобиль «Тойота Авенсис» изменил направление движения, произвел наезд на стоящие у перекрестка автомобили «Форд Фокус», государственный регистрационный знак А380НУ86, и «Ауди А8», государственный регистрационный знак У495РТ86.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Тойота-Авенсис» получило механические повреждения.

Приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного окруна-Югры от 16.06.2009 Зайцев В.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Транспортное средство «Тойота-Авенсис», государственный регистрационный номер Н 808 СЕ 86, принадлежащее Чиркову А.И.. на момент дорожно-транспортного происшествия застраховано по договору добровольного страхования      транспортных      средств      ОАО «ГСК «Югория» (страховщик), что подтверждается полисом обязательного страхования автотранспортного средства ДС/04-285804-05/08 от 03.07.2008, с периодом страхования с 04.07.2008 по 03.07.2009.

Согласно отчету об оценке причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 820 404 руб.

Выплата истцом страхового возмещения в размере 445 851,30 руб. подтверждается платежным поручением от 04.08.2009 № 2859.

Ссылаясь на факт выплаты Чиркову А.И. страхового возмещения в результате повреждения автомобиля «Тойота-Авенсис», государственный регистрационный номер Н 808 СЕ 86, и указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зайцева В.Ф., гражданская ответственность которого застрахована одним из ответчиков, в рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании с ООО «СКУ» 325 851,30 руб. ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, и о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 14 763,86 руб. убытков в порядке суброгации.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ОАО «ГСК «Югория» оплатило своему страхователю Чиркову А.И. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 445 851,30 руб.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из названных положений закона ОАО «ГСК «Югория» перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В настоящем деле, реализуя свое право на возвещение убытков в полном объеме, ОАО «ГСК «Югория» предъявило иск как к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда (14 763,86 руб.), так и к причинителю вреда (325 851,30 руб.).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В данном случае на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «ГСК «Югория» к ООО «СКУ» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба и его размер, а также вина Зайцева В.Ф. (водителя ООО «СКУ»), в совершении дорожно-транспортного происшествия установлены.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными, сделанными в результате полной и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств.

Приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного окруна-Югры от 16.06.2009 Зайцев В.Ф. признан виновным в