Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А70-14298/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

юридического лица, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога. Не удовлетворенные за счет средств, полученных от продажи предмета залога, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются в составе требований кредиторов четвертой очереди. При недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам требований, подлежащих удовлетворению, если иное не установлено законом. В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица. Требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок. Требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.

ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой», являясь кредитором ООО ПКФ «Независимость» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2009 по делу № А70-5489/2009, обратилось к ответчику с требованием о приостановлении процедуры ликвидации ООО ПКФ «Независимость» до полного погашения задолженности ООО ПКФ «Независимость» перед истцом (том 1 л.д. 56), предпринимало меры к включению требований ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» в промежуточный ликвидационный баланс должника (том 1, л.д. 54).

Довод ответчика о том, что истец не обращался к ответчику с требованием о приостановлении процедуры ликвидации ООО ПКФ «Независимость» и не принимал по включению своих требований в промежуточный ликвидационный баланс, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Представленный в материалы дела промежуточный бухгалтерский баланс ООО ПКФ «Независимость» от 08.12.2009 в графе «Кредиторская задолженность» содержит размер задолженности на конец отчетного периода, равный 1 069 000 руб. (том 2, л.д. 14-15).

Проанализировав, данные, содержащиеся в промежуточном бухгалтерском балансе ООО ПКФ «Независимость» от 08.12.2009 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что задолженность ООО ПКФ «Независимость» перед истцом в размере, установленном решением арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2009 по делу № А70-5489/2009), ответчиком в промежуточный бухгалтерский баланс ООО ПКФ «Независимость» включена не была (том 2 л.д.14-15).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5489/2009 принято 06.08.2009, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу 02.12.2009, а промежуточный бухгалтерский баланс ООО ПКФ «Независимость» составлен ответчиком не ранее 08.12.2009, Рагулина Е.А., являясь председателем ликвидационной комиссии ООО ПКФ «Независимость», не могла не знать о наличии кредиторской задолженности ООО ПКФ «Независимость» перед истцом.

Материалы дела не содержат доказательства того, что Рагулина Е.А. не располагала информацией о наличии кредиторской задолженности ООО ПКФ «Независимость» перед истцом в силу принятых судебных актов по делу № А70-5489/2009.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно указал, что согласно статье 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных п.1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Учитывая, подтвержденное материалами дела, наличие кредиторской задолженности, превышение пассива над активами ООО ПКФ «Независимость» (промежуточный бухгалтерский баланс), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент составления промежуточного ликвидационного баланса стоимость имущества ООО ПКФ «Независимость» была недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем у ответчика, в силу статьи 224 Закона о банкротстве, возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ПКФ «Независимость» несостоятельным (банкротом).

Однако требование указанной выше нормы права ответчиком не исполнено.

Кроме того, как указывалось выше, у ответчика, располагающего информацией о наличии кредиторской задолженности ООО ПКФ «Независимость» перед истцом, в силу статьи 63 ГК РФ, возникла обязанность к выявлению истца, являющегося кредитором ООО ПКФ «Независимость», посредством направления ему письменного уведомления о ликвидации ООО ПКФ «Независимость».

Какие-либо доказательства, совершения ответчиком действий для выявления и извещения кредитора ООО ПКФ «Независимость» в лице ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой», ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, в подтверждение своих доводов, и не соглашаясь с позицией и требованиями истца должен представлять доказательства, опровергающие доводы последнего. Однако такие доказательства в материалы дела не предоставлены.

Более того, материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что ответчик не предпринял мер для извещения ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой», несмотря на соответствующее обращение истца (том 1, л.д. 56).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что при наличии перечисленных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об установлении факта незаконного бездействия ответчика, выразившегося в непринятии им мер по выявлению в качестве кредитора ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой»; письменном неуведомлении истца о ликвидации ООО ПКФ «Независимость»; не включении в промежуточный ликвидационный баланс требований ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой»; невыполнении обязанности, предусмотренной статьёй 224 Закона о банкротстве, по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем, обоснованно удовлетворены исковые требования ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» к председателю ликвидационной комиссии по ликвидации ООО Производственно-коммерческая фирма «Независимость» Рагулиной Е.А. в данной части.

Вместе с тем, при отсутствии доказательств, соответствующих требованиям содержащимся в главе 7 АПК РФ,  подтверждающих факт злостного уклонения ответчика от получения требований ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой», у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Довод подателя жалобы о том, что не доказан факт наличия нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, которые в ряде случаев предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Субъект права может выбрать один из них или использовать одновременно несколько способов. Способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Следовательно, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Факт нарушения бездействием ответчика прав и законных интересов истца, являющегося кредитором ООО ПКФ «Независимость» подтверждается материалами настоящего дела и выражается в отсутствии возможности истцом реализовать своё право на предъявление требований к ликвидируемому должнику.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2010, принятое по делу №  А70-14298/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Рябухина